Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении,
19 октября 2012 года Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с июля по октябрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, единовременное выходное пособие в связи с выходом на пенсию в размере <...> рублей, единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. При увольнении ему были начислены, но не выплачены заработная плата за период с июля по октябрь 2012 года, а также предусмотренные коллективным договором выходное пособие в связи с выходом на пенсию и единовременное вознаграждение за выслугу лет в указанном выше размере.
Т. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель открытого акционерного общества <...> Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года постановлено:
- исковые требования Т. удовлетворить;
- взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, единовременное выходное пособие в сумме <...> рублей, единовременное вознаграждение за выслугу лет в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек;
- взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек;
- решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из материалов дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23 января 1995 года и на момент увольнения занимал должность <...> с должностным окладом <...> рублей в месяц.
На основании приказа N 208 от 1 октября 2012 года, Т. уволен с 1 октября 2012 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.
Согласно пунктам 2 и 3 вышеназванного приказа работодателем принято решение о выплате Т. единовременного выходного пособия в связи с уходом на пенсию в размере трех должностных окладов и единовременного вознаграждения за выслугу лет.
Указанное решение принято на основании коллективного договора (приложение N 2 п. 5.3) и сметы расходования прибыли, утвержденной общим собранием акционеров от 23 марта 2012 года (п. 18 "материальная помощь по уходу на пенсию"),
В деле имеется смета расходования прибыли, полученной за 2011 год и оставшейся неиспользованной прибыли прошлых лет, согласно которой на 23 марта 2012 года имелся остаток денежных средств, предусмотренных для расходования на указанные цели.
Судом установлено, что указанные суммы, причитавшиеся к выплате при увольнении работника, истцу были начислены, но в нарушение требований трудового законодательства в день увольнения не выплачены.
Расчет взыскиваемых денежных сумм, представленный суду истцом, ответчиком не оспаривался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что директор открытого акционерного общества <...> не имел права на издание приказа о выплате истцу единовременного выходного пособия в связи с выходом на пенсию и единовременного вознаграждения за выслугу лет в связи с принятием решения Совета директоров от 13 апреля 2012 года, а также о том, что в настоящее время данные приказ отменен, не является основанием для признания решения суда незаконным.
Решением Совета директоров от 13 апреля 2012 года директору предприятия С. было указано не допускать вынесения материальных поощрений без согласования с Советом директоров в случаях, когда такое согласование предусмотрено трудовым договором открытого акционерного общества <...> с директором С.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что для включения в приказ N 137 от 20 июня 2012 года пунктов 2 и 3 о выплате истцу единовременного выходного пособия в связи с выходом на пенсию и единовременного вознаграждения за выслугу лет в соответствии с условиями трудового договора открытого акционерного общества <...> с директором С. требовалось согласие Совета директоров, отсутствуют основания считать, что указанные пункты были включены в приказ с превышением директором общества своих полномочий.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-669/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-669/2013
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении,
установила:
19 октября 2012 года Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с июля по октябрь 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, единовременное выходное пособие в связи с выходом на пенсию в размере <...> рублей, единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. При увольнении ему были начислены, но не выплачены заработная плата за период с июля по октябрь 2012 года, а также предусмотренные коллективным договором выходное пособие в связи с выходом на пенсию и единовременное вознаграждение за выслугу лет в указанном выше размере.
Т. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель открытого акционерного общества <...> Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года постановлено:
- исковые требования Т. удовлетворить;
- взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, единовременное выходное пособие в сумме <...> рублей, единовременное вознаграждение за выслугу лет в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек;
- взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек;
- решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из материалов дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23 января 1995 года и на момент увольнения занимал должность <...> с должностным окладом <...> рублей в месяц.
На основании приказа N 208 от 1 октября 2012 года, Т. уволен с 1 октября 2012 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.
Согласно пунктам 2 и 3 вышеназванного приказа работодателем принято решение о выплате Т. единовременного выходного пособия в связи с уходом на пенсию в размере трех должностных окладов и единовременного вознаграждения за выслугу лет.
Указанное решение принято на основании коллективного договора (приложение N 2 п. 5.3) и сметы расходования прибыли, утвержденной общим собранием акционеров от 23 марта 2012 года (п. 18 "материальная помощь по уходу на пенсию"),
В деле имеется смета расходования прибыли, полученной за 2011 год и оставшейся неиспользованной прибыли прошлых лет, согласно которой на 23 марта 2012 года имелся остаток денежных средств, предусмотренных для расходования на указанные цели.
Судом установлено, что указанные суммы, причитавшиеся к выплате при увольнении работника, истцу были начислены, но в нарушение требований трудового законодательства в день увольнения не выплачены.
Расчет взыскиваемых денежных сумм, представленный суду истцом, ответчиком не оспаривался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что директор открытого акционерного общества <...> не имел права на издание приказа о выплате истцу единовременного выходного пособия в связи с выходом на пенсию и единовременного вознаграждения за выслугу лет в связи с принятием решения Совета директоров от 13 апреля 2012 года, а также о том, что в настоящее время данные приказ отменен, не является основанием для признания решения суда незаконным.
Решением Совета директоров от 13 апреля 2012 года директору предприятия С. было указано не допускать вынесения материальных поощрений без согласования с Советом директоров в случаях, когда такое согласование предусмотрено трудовым договором открытого акционерного общества <...> с директором С.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что для включения в приказ N 137 от 20 июня 2012 года пунктов 2 и 3 о выплате истцу единовременного выходного пособия в связи с выходом на пенсию и единовременного вознаграждения за выслугу лет в соответствии с условиями трудового договора открытого акционерного общества <...> с директором С. требовалось согласие Совета директоров, отсутствуют основания считать, что указанные пункты были включены в приказ с превышением директором общества своих полномочий.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)