Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Ялалитдиновой А.Ф., Васильевой Г.Ф.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "РДМ - Башкортостан" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
восстановить К. XXX8 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказать представителю ООО "Регенерация Деталей Машин - Башкортостан Юг" в применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Взыскать с ООО "Регенерация Деталей Машин - Башкортостан Юг" в пользу К. XXX9 заработную плату в части комиссионного вознаграждения с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию с ... года по... года в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей.
Взыскать с ООО "Регенерация Деталей Машин - Башкортостан Юг" госпошлину в доход государства ... рубль ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска К. XXX10 - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ялалитдиновой А.Ф.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "РДМ - Башкортостан Юг" о взыскании комиссионного вознаграждения в размере ... рублей за период с ... года по ... года, денежной компенсации с ... года по ... года в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, расходов на проезд в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей ... коп. (л.д. ... том ...) по тем основаниям, что выплата ежемесячного комиссионного вознаграждения была предусмотрена условиями трудового договора, однако им не получена, хотя трудовые отношения возникли с ... года; кроме того, выплата комиссионного вознаграждения была предусмотрена как от реализации в процентном отношении по кварталам (... кв. - ...%, 2 кв. - ... %, 3 кв. - ...% и 4 кв. - ...%), так и в размере ...% постоянно от реализации по всем заключенным договорам сроком свыше одного года. Не были произведены указанные выплаты и в день увольнения ... года, не получены им до сих пор.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "РДМ - Башкортостан" Е. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, недоказанностью истцом обоснованности заявленных требований, допущенными нарушениями норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив его доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные К. требования, суд исходил из того, что наличие возникших между сторонами трудовых отношений подтверждено; условия трудового договора оговорены в трудовом договоре, в том числе и выплата комиссионного вознаграждения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела видно, что при вынесении решения суд руководствовался копией приказа ... от ... года "О штатной расстановке кадров на ... года копией приказа ... от ... года о приеме работника на работу; расчетом комиссионного вознаграждения, основанным К. на договорах на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию с предприятиями и организациями за период с ... года и с ... года.
Однако упомянутые письменные доказательства представлены суду в незаверенных копиях (л.д. ...).
Частью 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела видно, что в нарушение указанных норм суд первой инстанции обосновал свои выводы содержанием вышеперечисленных документов, не удостоверенных надлежащим образом.
При этом в подлиннике данные доказательства истребованы не были, в судебном заседании не исследовались, что видно из протоколов судебных заседаний.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Далее, из надлежащим образом заверенной копии трудового договора ... от ... года (л.д. ...) видно, что должностной оклад истцу был установлен в размере ... рублей с ежемесячным комиссионным вознаграждением к окладу; заверенной копией справки о доходах физического лица за ... года подтверждается, что в ... года его доход составлял более ... рублей (л.д. ..), однако характер полученных им выплат за указанный период судом установлен не был, хотя данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, а доводы истца требующими дополнительной проверки, так как без истребования и исследования доказательств, отвечающих признакам допустимости, невозможно вынести законное решение.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить объем доказательств по делу и распределить бремя их доказывания, исходя из предмета доказывания по данному спору, разрешить вопрос о предоставлении допустимых доказательств в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, и, исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, вынести законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.Ф.ЯЛАЛИТДИНОВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-11537/11
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11537/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Ялалитдиновой А.Ф., Васильевой Г.Ф.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "РДМ - Башкортостан" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
восстановить К. XXX8 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказать представителю ООО "Регенерация Деталей Машин - Башкортостан Юг" в применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Взыскать с ООО "Регенерация Деталей Машин - Башкортостан Юг" в пользу К. XXX9 заработную плату в части комиссионного вознаграждения с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию с ... года по... года в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей.
Взыскать с ООО "Регенерация Деталей Машин - Башкортостан Юг" госпошлину в доход государства ... рубль ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска К. XXX10 - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ялалитдиновой А.Ф.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "РДМ - Башкортостан Юг" о взыскании комиссионного вознаграждения в размере ... рублей за период с ... года по ... года, денежной компенсации с ... года по ... года в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, расходов на проезд в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей ... коп. (л.д. ... том ...) по тем основаниям, что выплата ежемесячного комиссионного вознаграждения была предусмотрена условиями трудового договора, однако им не получена, хотя трудовые отношения возникли с ... года; кроме того, выплата комиссионного вознаграждения была предусмотрена как от реализации в процентном отношении по кварталам (... кв. - ...%, 2 кв. - ... %, 3 кв. - ...% и 4 кв. - ...%), так и в размере ...% постоянно от реализации по всем заключенным договорам сроком свыше одного года. Не были произведены указанные выплаты и в день увольнения ... года, не получены им до сих пор.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "РДМ - Башкортостан" Е. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, недоказанностью истцом обоснованности заявленных требований, допущенными нарушениями норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив его доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные К. требования, суд исходил из того, что наличие возникших между сторонами трудовых отношений подтверждено; условия трудового договора оговорены в трудовом договоре, в том числе и выплата комиссионного вознаграждения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела видно, что при вынесении решения суд руководствовался копией приказа ... от ... года "О штатной расстановке кадров на ... года копией приказа ... от ... года о приеме работника на работу; расчетом комиссионного вознаграждения, основанным К. на договорах на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию с предприятиями и организациями за период с ... года и с ... года.
Однако упомянутые письменные доказательства представлены суду в незаверенных копиях (л.д. ...).
Частью 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела видно, что в нарушение указанных норм суд первой инстанции обосновал свои выводы содержанием вышеперечисленных документов, не удостоверенных надлежащим образом.
При этом в подлиннике данные доказательства истребованы не были, в судебном заседании не исследовались, что видно из протоколов судебных заседаний.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Далее, из надлежащим образом заверенной копии трудового договора ... от ... года (л.д. ...) видно, что должностной оклад истцу был установлен в размере ... рублей с ежемесячным комиссионным вознаграждением к окладу; заверенной копией справки о доходах физического лица за ... года подтверждается, что в ... года его доход составлял более ... рублей (л.д. ..), однако характер полученных им выплат за указанный период судом установлен не был, хотя данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, а доводы истца требующими дополнительной проверки, так как без истребования и исследования доказательств, отвечающих признакам допустимости, невозможно вынести законное решение.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить объем доказательств по делу и распределить бремя их доказывания, исходя из предмета доказывания по данному спору, разрешить вопрос о предоставлении допустимых доказательств в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, и, исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, вынести законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.Ф.ЯЛАЛИТДИНОВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)