Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление С. к ЗАО "Фирма Евросервис" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента к должностному окладу, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
22.11.2011 в Кунцевский районный суд города Москвы поступил иск С., проживающего в г. Сыктывкар Республики Коми, к ЗАО "Фирма Евросервис" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента к должностному окладу, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда и внесении записи в трудовую книжку.
Определением Кунцевского районного суда от 25.11.2011 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 26.12.2011 исправить отмеченные недостатки.
Определением суда от 10.01.2012 исковое заявление С. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда от 25.11.2011, с чем С. не согласился, им подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.03.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 10.01.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления С. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 25.11.2011 об оставлении иска без движения, в установленный до 26.12.2011 срок заявителем не устранены.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении С. и получении им копии определения суда от 25.11.2011.
В своей частной жалобе С. указывает, что об оставлении его иска без движения он узнал 26.01.2012, получив копию определения от 10.01.2012 со всеми приложенными документами, в связи с чем был лишен в установленный в определении срок устранить указанные недостатки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в определении от 25.11.2011 об оставлении иска С. без движения указано, что заявителю необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Иных оснований для оставления иска без движения в определении не содержится.
Между тем, из искового заявления С. следует, что к иску приложено 21 приложение, в том числе копии трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, справки формы 2-НДФЛ, копии иных документов, связанных с работой в ЗАО "Фирма Евросервис", искового заявления и расчета исковых требований.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления С. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 10.01.2012 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5775
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-5775
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление С. к ЗАО "Фирма Евросервис" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента к должностному окладу, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установила:
22.11.2011 в Кунцевский районный суд города Москвы поступил иск С., проживающего в г. Сыктывкар Республики Коми, к ЗАО "Фирма Евросервис" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента к должностному окладу, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда и внесении записи в трудовую книжку.
Определением Кунцевского районного суда от 25.11.2011 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 26.12.2011 исправить отмеченные недостатки.
Определением суда от 10.01.2012 исковое заявление С. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда от 25.11.2011, с чем С. не согласился, им подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.03.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 10.01.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления С. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 25.11.2011 об оставлении иска без движения, в установленный до 26.12.2011 срок заявителем не устранены.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении С. и получении им копии определения суда от 25.11.2011.
В своей частной жалобе С. указывает, что об оставлении его иска без движения он узнал 26.01.2012, получив копию определения от 10.01.2012 со всеми приложенными документами, в связи с чем был лишен в установленный в определении срок устранить указанные недостатки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в определении от 25.11.2011 об оставлении иска С. без движения указано, что заявителю необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Иных оснований для оставления иска без движения в определении не содержится.
Между тем, из искового заявления С. следует, что к иску приложено 21 приложение, в том числе копии трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, справки формы 2-НДФЛ, копии иных документов, связанных с работой в ЗАО "Фирма Евросервис", искового заявления и расчета исковых требований.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления С. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 10.01.2012 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)