Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Б.,
при участии помощника Московского областного прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску Е. к МВД РФ, МосУ МВД РФ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителей ответчиков, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
Истец обратился в суд с иском к МВД РФ, МосУ МВД РФ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований пояснил, что с мая 2007 года работал в должности начальника отделения продовольственного обеспечения Московского областного филиала ФГКО УВПО Московского университета МВД РФ. 03 августа 2011 года приказом N 416 л/с от 27.07.2011 года уволен по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Просит признать незаконным и подлежащим отмене п. 2 приказа ФГКО УВПО МосУ МВД РФ от 27.07.2011 года за N 416 л/с в части его увольнения из органов внутренних дел, восстановить его в должности начальника отделения продовольственного обеспечения ФГКО УВПО МосУ МВД РФ с 03.08.2011 года, взыскать с ФГКО УВПО МосУ МВД РФ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2011 года по день восстановления на работе.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Рузского районного суда от 12 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец с мая 2007 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения продовольственного обеспечения Московского областного филиала ФГКО УВПО Московского университета МВД РФ и имеет специальное звание - майор милиции.
На основании рапорта Е. о его увольнении по ч. 1 п. "ж" ст. 58 Положения о службе в ОВД с 03.08.2011 года (по болезни) и свидетельства о болезни N 1614 от 01.04.2011 года, подписанное председателем ЦВВК МСЦ МВД РФ.
Согласно заключению ЦВВК МСЦ МВД РФ Е. признан негодным к военной службе и 03 августа 2011 года приказом N 416 л/с от 27.07.2011 года был уволен по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны, поскольку не представлено доказательств незаконности его увольнения, решение военно-врачебной комиссии о непригодности к военной службе отменено не было, так как истец лично обратился с рапортом об увольнении по состоянию здоровья с 03.08.2011 года, доказательств негативного отношения руководства ответчика к истцу также не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рузского районного суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20122/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20122/2012
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Б.,
при участии помощника Московского областного прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску Е. к МВД РФ, МосУ МВД РФ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителей ответчиков, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к МВД РФ, МосУ МВД РФ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований пояснил, что с мая 2007 года работал в должности начальника отделения продовольственного обеспечения Московского областного филиала ФГКО УВПО Московского университета МВД РФ. 03 августа 2011 года приказом N 416 л/с от 27.07.2011 года уволен по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Просит признать незаконным и подлежащим отмене п. 2 приказа ФГКО УВПО МосУ МВД РФ от 27.07.2011 года за N 416 л/с в части его увольнения из органов внутренних дел, восстановить его в должности начальника отделения продовольственного обеспечения ФГКО УВПО МосУ МВД РФ с 03.08.2011 года, взыскать с ФГКО УВПО МосУ МВД РФ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2011 года по день восстановления на работе.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Рузского районного суда от 12 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец с мая 2007 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения продовольственного обеспечения Московского областного филиала ФГКО УВПО Московского университета МВД РФ и имеет специальное звание - майор милиции.
На основании рапорта Е. о его увольнении по ч. 1 п. "ж" ст. 58 Положения о службе в ОВД с 03.08.2011 года (по болезни) и свидетельства о болезни N 1614 от 01.04.2011 года, подписанное председателем ЦВВК МСЦ МВД РФ.
Согласно заключению ЦВВК МСЦ МВД РФ Е. признан негодным к военной службе и 03 августа 2011 года приказом N 416 л/с от 27.07.2011 года был уволен по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны, поскольку не представлено доказательств незаконности его увольнения, решение военно-врачебной комиссии о непригодности к военной службе отменено не было, так как истец лично обратился с рапортом об увольнении по состоянию здоровья с 03.08.2011 года, доказательств негативного отношения руководства ответчика к истцу также не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)