Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисюра Л.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах К. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей N 29" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,
на решение Ачинского городского суда от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей N 29" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ачинский межрайонный прокурор в интересах К. обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей N 29" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования прокурор мотивировал тем, что К. работала у ответчика в должности сторожа 2 разряда на основании срочного трудового договора, который дважды продлялся. Приказом от 18 января 2013 г. трудовые отношения были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. К. считает, что договор на определенный срок был изначально заключен с нею в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у работодателя не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора. Она была вынуждена подписать такой договор, т.к. на тот момент являлась безработной. В этой связи прокурор просил суд признать трудовой договор от 20 июля 2011 г., заключенный между МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 29" и К., заключенным на неопределенный срок; отменить приказ от 18 января 2013 г. о прекращении трудового договора, восстановить К. на работе в должности сторожа 2 разряда, взыскать оплату за дни вынужденного прогула, рассчитанного по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник Ачинского межрайонного прокурора Селянская Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась по состоянию здоровья, о чем указала в заявлении от 21 мая 2013 г., с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заведующей МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей N 29" М., заключение прокурора, не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что К. является пенсионером по старости. 20 июля 2011 г. ответчик заключил с ней срочный трудовой договор сроком действия с 20 июля 2011 г. по 20 июля 2012 г., в соответствии с которым она была принята на работу сторожем 2 разряда. Также 20 июля 2011 г. ответчиком был издан приказ N 3-ок о приеме К. на работу сторожем 2 разряда, в котором указан срок трудового договора - по 20 июля 2012 г. Трудовой договор подписан К., также она была под роспись ознакомлена с указанным приказом. Дополнительным соглашением N 46 от 18 июля 2012 г. к указанному трудовому договору срочный трудовой договор с К. был продлен до 21 октября 2012 г. Также работодателем был издан приказ N 18 от 18 июля 2012 г. о продлении срока трудового договора по 21 октября 2012 г. Дополнительным соглашением N 46 от 19 октября 2012 г. срочный трудовой договор с К. был продлен до 21 января 2012 г. 17 января 2013 г. истица была уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с истечением срока трудового договора, от подписи в ознакомлении с уведомлением истица отказалась, о чем 18 января 2013 г. работодателем был составлен акт. Приказом от 18 января 2013 г. N 2-у срочный трудовой договор с К. был прекращен 21 января 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись. 04 февраля 2013 г. работодателем составлены акты об отказе К. в получении приказа об увольнении, получении трудовой книжки, которая была получена истицей 11 февраля 2013 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно исходил из того, что срочный трудовой договор был заключен с истицей по соглашению сторон, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, т.к. К. являлась пенсионером по старости, впервые поступающей на работу в данную организацию. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны истицей добровольно, каких-либо возражений относительно срока трудового договора при подписании договора и дополнительных соглашений к нему от истицы не поступало. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор заключен ответчиком в соответствии со ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Также суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что условие о срочном характере договора утратило силу в связи с тем, что срочный трудовой договор по окончании срока его действия не расторгался, а продлялся, поэтому трудовой договор считается продленным на неопределенный срок, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. в соответствии с заключенными сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору от 20 июля 2011 г. стороны достигли договоренности о продлении срока действия трудового договора, в связи с чем положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ в данном случае применимы быть не могут. Оснований для признания трудового договора от 20 июля 2011 г. заключенным на неопределенный срок не имеется. Несостоятельны и доводы представления о том, что трудовой договор с К. был заключен в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ в связи с тем, что у работодателя не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения с ней срочного трудового договора и К. вынуждена была подписать такой договор, поскольку в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Конституционный Суд РФ в определении от 15 мая 2007 г. N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положений ст. 59 ТК РФ" пришел к выводу о том, что с пенсионерами срочный трудовой договор может заключаться, только если обе стороны добровольно приняли такое решение, по взаимному соглашению договор может быть заключен как на конкретный, так и на неопределенный срок. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что трудовой договор с дополнительными к нему соглашениями заключен по соглашению сторон на определенный срок, К. заключила этот договор добровольно, в отсутствие каких-либо замечаний или возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица вынуждена была заключить этот договор, что работодатель ввел ее в заблуждение при заключении трудового договора, суду не представлено и в апелляционном представлении не приведено. Другие доводы апелляционного представления судебная коллегия во внимание также не принимает как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционном представлении не приведено, фактически его доводы сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4743
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4743
Судья: Сисюра Л.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах К. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей N 29" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,
на решение Ачинского городского суда от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей N 29" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ачинский межрайонный прокурор в интересах К. обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей N 29" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования прокурор мотивировал тем, что К. работала у ответчика в должности сторожа 2 разряда на основании срочного трудового договора, который дважды продлялся. Приказом от 18 января 2013 г. трудовые отношения были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. К. считает, что договор на определенный срок был изначально заключен с нею в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у работодателя не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора. Она была вынуждена подписать такой договор, т.к. на тот момент являлась безработной. В этой связи прокурор просил суд признать трудовой договор от 20 июля 2011 г., заключенный между МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 29" и К., заключенным на неопределенный срок; отменить приказ от 18 января 2013 г. о прекращении трудового договора, восстановить К. на работе в должности сторожа 2 разряда, взыскать оплату за дни вынужденного прогула, рассчитанного по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник Ачинского межрайонного прокурора Селянская Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась по состоянию здоровья, о чем указала в заявлении от 21 мая 2013 г., с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заведующей МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей N 29" М., заключение прокурора, не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что К. является пенсионером по старости. 20 июля 2011 г. ответчик заключил с ней срочный трудовой договор сроком действия с 20 июля 2011 г. по 20 июля 2012 г., в соответствии с которым она была принята на работу сторожем 2 разряда. Также 20 июля 2011 г. ответчиком был издан приказ N 3-ок о приеме К. на работу сторожем 2 разряда, в котором указан срок трудового договора - по 20 июля 2012 г. Трудовой договор подписан К., также она была под роспись ознакомлена с указанным приказом. Дополнительным соглашением N 46 от 18 июля 2012 г. к указанному трудовому договору срочный трудовой договор с К. был продлен до 21 октября 2012 г. Также работодателем был издан приказ N 18 от 18 июля 2012 г. о продлении срока трудового договора по 21 октября 2012 г. Дополнительным соглашением N 46 от 19 октября 2012 г. срочный трудовой договор с К. был продлен до 21 января 2012 г. 17 января 2013 г. истица была уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с истечением срока трудового договора, от подписи в ознакомлении с уведомлением истица отказалась, о чем 18 января 2013 г. работодателем был составлен акт. Приказом от 18 января 2013 г. N 2-у срочный трудовой договор с К. был прекращен 21 января 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись. 04 февраля 2013 г. работодателем составлены акты об отказе К. в получении приказа об увольнении, получении трудовой книжки, которая была получена истицей 11 февраля 2013 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно исходил из того, что срочный трудовой договор был заключен с истицей по соглашению сторон, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, т.к. К. являлась пенсионером по старости, впервые поступающей на работу в данную организацию. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны истицей добровольно, каких-либо возражений относительно срока трудового договора при подписании договора и дополнительных соглашений к нему от истицы не поступало. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор заключен ответчиком в соответствии со ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Также суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что условие о срочном характере договора утратило силу в связи с тем, что срочный трудовой договор по окончании срока его действия не расторгался, а продлялся, поэтому трудовой договор считается продленным на неопределенный срок, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. в соответствии с заключенными сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору от 20 июля 2011 г. стороны достигли договоренности о продлении срока действия трудового договора, в связи с чем положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ в данном случае применимы быть не могут. Оснований для признания трудового договора от 20 июля 2011 г. заключенным на неопределенный срок не имеется. Несостоятельны и доводы представления о том, что трудовой договор с К. был заключен в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ в связи с тем, что у работодателя не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения с ней срочного трудового договора и К. вынуждена была подписать такой договор, поскольку в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Конституционный Суд РФ в определении от 15 мая 2007 г. N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положений ст. 59 ТК РФ" пришел к выводу о том, что с пенсионерами срочный трудовой договор может заключаться, только если обе стороны добровольно приняли такое решение, по взаимному соглашению договор может быть заключен как на конкретный, так и на неопределенный срок. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что трудовой договор с дополнительными к нему соглашениями заключен по соглашению сторон на определенный срок, К. заключила этот договор добровольно, в отсутствие каких-либо замечаний или возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица вынуждена была заключить этот договор, что работодатель ввел ее в заблуждение при заключении трудового договора, суду не представлено и в апелляционном представлении не приведено. Другие доводы апелляционного представления судебная коллегия во внимание также не принимает как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционном представлении не приведено, фактически его доводы сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)