Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов - отказать",
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ЗАО "МАКС" в должности руководителя Департамента продукт-менеджмента, методологии и перестрахования, 30 октября 2012 года уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в период увольнения истец был нетрудоспособен.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Г., представителя ответчика П.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что П.А. работал в ЗАО "МАКС" в должности руководителя Департамента продукт-менеджмента, методологии и перестрахования с должностным окладом в размере..... рублей на основании трудового договора от 03 апреля 2012 года.
Приказом от 30 октября 2012 года N 1351/к П.А. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Основанием увольнения послужило отсутствие П.А. на рабочем месте без уважительных причин в период с 05 по 12 октября 2012 года и с 19 по 29 октября 2012 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, служебной запиской от 19 октября 2012 года директора ДРС В.
15 октября 2012 года работодателем у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05 октября 2012 года по 12 октября 2012 года, истец от дачи объяснений отказался, о чем 17 октября 2012 года был составлен акт.
Из акта от 29 октября 2012 года следует, что 29 октября 2012 года П.А. прибыл в офис работодателя с целью обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2012 года, к работе не приступил, представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05 по 12 октября 2012 года, 16 и 17 октября 2012 года, с 18 по 29 октября 2012 года отказался.
В обоснование уважительности отсутствия на работе 18, 19 и с 22 по 26 октября 2012 года истец указывает на наличие стоматологического заболевания, подтвержденного справкой стоматологической клиники "Доктор Степман", в качестве уважительной причины отсутствия на работе с 5 по 12 октября и с 30 октября по 2 ноября 2012 года истец ссылается на временную нетрудоспособность, подтвержденную листком нетрудоспособности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за дни отсутствия на работе 18, 19 и с 22 по 26 октября 2012 года истцу не оформлялся, стоматологическое лечение само по себе не является основанием для отсутствия на работе семь рабочих дней.
Суд не принял во внимание доводы истца об увольнении в период нетрудоспособности и пришел к выводу о злоупотреблении работником своим правом, поскольку о своей нетрудоспособности П.А. работодателя не предупредил, оригиналы листков нетрудоспособности за период с 05 октября 2012 года по 12 октября 2012 года и с 30 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года ответчику не представил, копии указанных листков представил ответчику после увольнения 19 ноября 2012 года.
Доводы истца об отсутствия на рабочем месте в связи с необходимостью участия в следственных действиях и наличием телесных повреждений суд проверил, указав, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, кроме того, суд отметил, что 29 октября 2012 года П.А. прибыл в офис ЗАО "МАКС" с целью обращения с заявлением об увольнении с 14 октября 2012 года.
Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, окончательный расчет с истцом произведен работодателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии уважительных причин в период лечения истца в стоматологической клиники без оформления листков нетрудоспособности, указывает, что болезнь истца 18, 19 и с 22 по 26 октября 2012 подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой стоматологической клиники.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обращение работника в медицинское учреждение и прохождение лечения само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Представленная истцом справка подтверждает лишь факт его лечения и не свидетельствует об уважительности отсутствия П.А. на рабочем месте в течение всего рабочего времени в указанные дни. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности, не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно злоупотребления истцом своим правом, признания не уважительными причины отсутствия истца на рабочем месте в связи с участием в следственных действиях опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31551
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31551
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов - отказать",
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ЗАО "МАКС" в должности руководителя Департамента продукт-менеджмента, методологии и перестрахования, 30 октября 2012 года уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в период увольнения истец был нетрудоспособен.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Г., представителя ответчика П.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что П.А. работал в ЗАО "МАКС" в должности руководителя Департамента продукт-менеджмента, методологии и перестрахования с должностным окладом в размере..... рублей на основании трудового договора от 03 апреля 2012 года.
Приказом от 30 октября 2012 года N 1351/к П.А. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Основанием увольнения послужило отсутствие П.А. на рабочем месте без уважительных причин в период с 05 по 12 октября 2012 года и с 19 по 29 октября 2012 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, служебной запиской от 19 октября 2012 года директора ДРС В.
15 октября 2012 года работодателем у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05 октября 2012 года по 12 октября 2012 года, истец от дачи объяснений отказался, о чем 17 октября 2012 года был составлен акт.
Из акта от 29 октября 2012 года следует, что 29 октября 2012 года П.А. прибыл в офис работодателя с целью обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2012 года, к работе не приступил, представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05 по 12 октября 2012 года, 16 и 17 октября 2012 года, с 18 по 29 октября 2012 года отказался.
В обоснование уважительности отсутствия на работе 18, 19 и с 22 по 26 октября 2012 года истец указывает на наличие стоматологического заболевания, подтвержденного справкой стоматологической клиники "Доктор Степман", в качестве уважительной причины отсутствия на работе с 5 по 12 октября и с 30 октября по 2 ноября 2012 года истец ссылается на временную нетрудоспособность, подтвержденную листком нетрудоспособности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за дни отсутствия на работе 18, 19 и с 22 по 26 октября 2012 года истцу не оформлялся, стоматологическое лечение само по себе не является основанием для отсутствия на работе семь рабочих дней.
Суд не принял во внимание доводы истца об увольнении в период нетрудоспособности и пришел к выводу о злоупотреблении работником своим правом, поскольку о своей нетрудоспособности П.А. работодателя не предупредил, оригиналы листков нетрудоспособности за период с 05 октября 2012 года по 12 октября 2012 года и с 30 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года ответчику не представил, копии указанных листков представил ответчику после увольнения 19 ноября 2012 года.
Доводы истца об отсутствия на рабочем месте в связи с необходимостью участия в следственных действиях и наличием телесных повреждений суд проверил, указав, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, кроме того, суд отметил, что 29 октября 2012 года П.А. прибыл в офис ЗАО "МАКС" с целью обращения с заявлением об увольнении с 14 октября 2012 года.
Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, окончательный расчет с истцом произведен работодателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии уважительных причин в период лечения истца в стоматологической клиники без оформления листков нетрудоспособности, указывает, что болезнь истца 18, 19 и с 22 по 26 октября 2012 подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой стоматологической клиники.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обращение работника в медицинское учреждение и прохождение лечения само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Представленная истцом справка подтверждает лишь факт его лечения и не свидетельствует об уважительности отсутствия П.А. на рабочем месте в течение всего рабочего времени в указанные дни. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности, не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно злоупотребления истцом своим правом, признания не уважительными причины отсутствия истца на рабочем месте в связи с участием в следственных действиях опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)