Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к М. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения М., представителя ОАО "Ростелеком" С.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ростелеком" обратилось с иском к М. о взыскании расходов на обучение, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ростелеком" и М. заключен трудовой договор, по условиям которого М. принята на должность <данные изъяты> В дальнейшем М. была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор N, пунктом 1 которого предусмотрено, что ОАО "Ростелеком" обязуется обеспечить М. возможность обучения и в этих целях направить ее на обучение по программе "Инвестиционный менеджмент" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ученического договора М. обязалась пройти обучение по программе "Инвестиционный менеджмент", по окончании срока ученичества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ отработать в обществе не менее 1 года. Пунктом 5 ученического договора предусмотрено, что в случае, если до истечения годичного срока трудовой договор расторгается по инициативе работника, М. обязуется возместить затраты, понесенные обществом на обучение. Согласно п. 7 ученического договора, сумма затрат на обучение составляет <данные изъяты>. Трудовой договор с М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть до окончания годичного срока, предусмотренного п. 5 ученического договора. Сумма затрат, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.1 ученического договора обязательная к возмещению сумма подлежала возврату в течение трех рабочих дней с даты заявления работника об увольнении или с даты издания обществом приказа об увольнении. М. уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок М. затраты на обучение не возместила. Пунктом 8.3 ученического договора определено, что в случае нарушения работником своих обязательств по выплате суммы затрат на обучение работник обязан уплатить обществу пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований) размер пени составил <данные изъяты>. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены, постановлено взыскать с М. в пользу ОАО "Ростелеком" расходы на обучение в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.Н., изменившая фамилию ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака, просит решение суда отменить, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, в частности, на то обстоятельство, что о рассмотрении дела судом первой инстанции она не была уведомлена надлежащим образом, то есть судебной повесткой, в связи с чем она не присутствовала в судебном заседании и не имела возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 207 Трудового кодекса РФ определено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО "Ростелеком", уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ростелеком" и М. заключен ученический договор, согласно п. 1 которого М. приняла на себя обязательство пройти обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ученического договора, М. приняла обязательство по окончании обучения отработать в обществе не менее 1 года с даты, следующей за датой окончания срока ученичества. В случае расторжения трудового договора до истечения годичного срока, предусмотренного настоящим пунктом, по инициативе работника без уважительных причин работник обязуется возместить затраты, понесенные обществом при направлении на обучение.
В соответствии с п. 7 ученического договора стороны пришли к соглашению о стоимости обучения в размере <данные изъяты>.
Пунктом 8.1 ученического договора определено, что работник обязан в течение трех рабочих дней с даты заявления работника об увольнении или с даты издания обществом соответствующего приказа выплатить обществу всю сумму затрат, обязательную к возмещению.
Пунктом 8.3 ученического договора предусмотрена ответственность работника за несвоевременную выплату суммы затрат на обучение в виде пени, рассчитанной по ставке 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими правоотношения сторон ученического договора, проанализировав условия заключенного между сторонами ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд проверил расчет суммы возмещения затрат на обучение и пени за несвоевременную уплату указанной суммы и пришел к верному выводу об обоснованности представленного расчета.
Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сторона извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск за пределы г. Хабаровска оставил без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
На л.д. 78 имеется телефонограмма, из текста которой следует, что 28 августа 2012 года М. уведомлена о рассмотрении дела 12 сентября 2012 года в 10 часов 30 минут.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, телефонограмма является одним из видов судебных извещений и вызовов.
В связи с изложенным выше суд первой инстанции обоснованно признал М. уведомленной о разбирательстве дела надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела, поскольку ей не направлялась судебная повестка, основан на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы извещений о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к М. о взыскании расходов на обучение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4924/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-4924/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к М. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения М., представителя ОАО "Ростелеком" С.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ростелеком" обратилось с иском к М. о взыскании расходов на обучение, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ростелеком" и М. заключен трудовой договор, по условиям которого М. принята на должность <данные изъяты> В дальнейшем М. была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор N, пунктом 1 которого предусмотрено, что ОАО "Ростелеком" обязуется обеспечить М. возможность обучения и в этих целях направить ее на обучение по программе "Инвестиционный менеджмент" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ученического договора М. обязалась пройти обучение по программе "Инвестиционный менеджмент", по окончании срока ученичества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ отработать в обществе не менее 1 года. Пунктом 5 ученического договора предусмотрено, что в случае, если до истечения годичного срока трудовой договор расторгается по инициативе работника, М. обязуется возместить затраты, понесенные обществом на обучение. Согласно п. 7 ученического договора, сумма затрат на обучение составляет <данные изъяты>. Трудовой договор с М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть до окончания годичного срока, предусмотренного п. 5 ученического договора. Сумма затрат, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.1 ученического договора обязательная к возмещению сумма подлежала возврату в течение трех рабочих дней с даты заявления работника об увольнении или с даты издания обществом приказа об увольнении. М. уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок М. затраты на обучение не возместила. Пунктом 8.3 ученического договора определено, что в случае нарушения работником своих обязательств по выплате суммы затрат на обучение работник обязан уплатить обществу пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований) размер пени составил <данные изъяты>. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены, постановлено взыскать с М. в пользу ОАО "Ростелеком" расходы на обучение в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.Н., изменившая фамилию ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака, просит решение суда отменить, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, в частности, на то обстоятельство, что о рассмотрении дела судом первой инстанции она не была уведомлена надлежащим образом, то есть судебной повесткой, в связи с чем она не присутствовала в судебном заседании и не имела возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 207 Трудового кодекса РФ определено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО "Ростелеком", уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ростелеком" и М. заключен ученический договор, согласно п. 1 которого М. приняла на себя обязательство пройти обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ученического договора, М. приняла обязательство по окончании обучения отработать в обществе не менее 1 года с даты, следующей за датой окончания срока ученичества. В случае расторжения трудового договора до истечения годичного срока, предусмотренного настоящим пунктом, по инициативе работника без уважительных причин работник обязуется возместить затраты, понесенные обществом при направлении на обучение.
В соответствии с п. 7 ученического договора стороны пришли к соглашению о стоимости обучения в размере <данные изъяты>.
Пунктом 8.1 ученического договора определено, что работник обязан в течение трех рабочих дней с даты заявления работника об увольнении или с даты издания обществом соответствующего приказа выплатить обществу всю сумму затрат, обязательную к возмещению.
Пунктом 8.3 ученического договора предусмотрена ответственность работника за несвоевременную выплату суммы затрат на обучение в виде пени, рассчитанной по ставке 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими правоотношения сторон ученического договора, проанализировав условия заключенного между сторонами ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд проверил расчет суммы возмещения затрат на обучение и пени за несвоевременную уплату указанной суммы и пришел к верному выводу об обоснованности представленного расчета.
Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сторона извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск за пределы г. Хабаровска оставил без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
На л.д. 78 имеется телефонограмма, из текста которой следует, что 28 августа 2012 года М. уведомлена о рассмотрении дела 12 сентября 2012 года в 10 часов 30 минут.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, телефонограмма является одним из видов судебных извещений и вызовов.
В связи с изложенным выше суд первой инстанции обоснованно признал М. уведомленной о разбирательстве дела надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела, поскольку ей не направлялась судебная повестка, основан на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы извещений о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к М. о взыскании расходов на обучение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)