Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Морозовой В.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Пекарского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" С. на решение Ширинского районного суда от 04 марта 2013 года, которым исковые требования П. к открытому акционерному обществу "Коммунаровский рудник" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца П., выразившего согласие с решение суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего, что решения суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммунаровский рудник" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит с 21 декабря 2010 года, с 06 апреля 2012 года - в должности ... В соответствии с приказами управляющего директора ОАО "Коммунаровский рудник от 28 сентября 2012 года ... .../к и от 15 октября 2012 года ... .../к за нарушение трудовой дисциплины ему был установлен понижающий коэффициент КТУ 0,3 за сентябрь и октябрь 2012 г. В соответствии с приказом ... .../к от 26 октября 2012 года за не осуществление надлежащего контроля по выполнению наряд-задания работниками участка ... ему был установлен понижающий КТУ 0,3 за октябрь 2012 года. Также в соответствии с приказом ... .../у от 26 октября 2012 года трудовой договор был с ним прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Полгал, что увольнение было не законным, поскольку отсутствовал факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, он не имел дисциплинарных взысканий, в силу чего не имелось оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец П., его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворены.
С решением не согласен представитель ответчика открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" С.
В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить. Указала на наличие доказательств неоднократно нарушения истцом правила внутреннего распорядка, что является грубым нарушением должностных обязанностей. Выразила несогласие с выводами суда об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ширинского района Стонт Д.Л. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализируя положения ст. ст. 129, 132, 135, 136 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что никто не может быть лишен заработной платы без законных на то оснований.
Положением об оплате труда работников ОАО "Коммунаровский рудник", утвержденным управляющим директором ФИО8 01 ноября 2011 года, регламентирован порядок применения, исполнения внешних и внутренних документов по организации оплату труда, вводится с целью соблюдения коллективным, общественных и личных интересов работников предприятия.
В том числе установлено, что руководителем предприятия могут быть определены дополнительные премиальные выплаты (раздел 3). КТУ (коэффициент трудового участия) предусмотрен разделом 5 Положения "Дополнительные условия оплаты для отдельных цехов". Возможность применения понижающего КТУ установлена для работников-сдельщиков, для работников службы безопасности.
Разделом 6 "Другие вопросы оплаты труда" установлено, что снижение и увеличение КТУ оформляется приказом руководителя подразделения и указанием причин и подписывается управляющим директором. Нижний предел КТУ 0,3, верхний 2,0. Понижающий КТУ применяется к переменной части зарплаты, установленной в виде доплаты (стимулирующей надбавки) за следующие нарушения:
- - за халатное отношение к должностным обязанностям;
- - за невыполнение своих трудовых обязанностей, что повлечет за собой вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха;
- - за нарушение техники безопасности;
- - за совершение прогула, появление на работе в нетрезвом состоянии;
- - систематическое опоздание;
- - за невыполнение наряд-заданий;
- - за невыполнение распоряжений руководства, предписаний горнотехнической инспекции и службы охраны труда.
Как видно из материалов дела, П. работал в ОАО "Коммунаровский рудник" шахта Северная ..., что подтверждается приказом от 29 октября 2012 года N 192/п, копией трудовой книжки (л.д. 8, 9).
Приказом от 28 сентября 2012 года ... .../к "О применении материального воздействия" П. за опоздание на работу на 1 час без уважительной причины установлен понижающий КТУ 0,3 за сентябрь 2012 года (л.д. 10).
Приказом от 15 октября 2012 года ... .../к "О применении мер дисциплинарного взыскания" П. за не прохождение медицинского осмотра установлен понижающий КТУ 0,3 за октябрь 2012 года (л.д. 10 оборотная сторона).
Приказом от 26 октября 2012 года ... .../к "О дисциплинарном взыскании" П. за не осуществление надлежащего контроля по выполнению наряд - заданий установлен понижающий КТУ 0,3 за октябрь 2012 года, трудовой договор расторгнут (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что приказы ... .../к 28 сентября 2012 года, ... .../к от 15 октября 2012 года, ... .../к от 26 октября 2012 года, которыми П. были установлены понижающие КТУ 0,3 за сентябрь и октябрь 2012 года, подлежат отмене как незаконные, поскольку не содержат сведений о нарушениях, предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО "Коммунаровский рудник", из содержания приказов не представляется возможным установить не выполнение каких индивидуальных критериев послужило основанием для лишения работника ежемесячных премий и какие основания послужили для снижения ему КТУ. Ответчик не представил суду доказательств невыполнения наряд-задания работником П., не смог пояснить в чем выразилось такое неисполнение и чем это может быть подтверждено.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Приказом от 26 октября 2012 года ... .../у П. уволен по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11 оборотная сторона).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из дела, ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. На момент расторжения трудового договора с П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали факты того, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Снижение КТУ по смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным взысканием не является.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая, что достаточных доказательств обоснованности применения понижающего КТУ со стороны работодателя представлено не было, конкретные нарушения со стороны П. своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями должностной инструкции, равно как нарушения с его стороны условий Положения об оплате труда работников ОАО "Коммунаровский рудник" установлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании незаконными и отмене приказов о применении понижающего КТУ, о признании незаконным приказа о расторжении с ним трудовых отношений на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
В связи с данными обстоятельствами вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд был подробно исследован в суде первой инстанции.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Восстанавливая истцу срок для обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, препятствующие П. своевременно обратиться с иском в суд. Выводы суда мотивированы.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении П. срока для обращения в суд подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда от 04 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1326/2013ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1326/2013год
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Морозовой В.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Пекарского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" С. на решение Ширинского районного суда от 04 марта 2013 года, которым исковые требования П. к открытому акционерному обществу "Коммунаровский рудник" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца П., выразившего согласие с решение суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего, что решения суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммунаровский рудник" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит с 21 декабря 2010 года, с 06 апреля 2012 года - в должности ... В соответствии с приказами управляющего директора ОАО "Коммунаровский рудник от 28 сентября 2012 года ... .../к и от 15 октября 2012 года ... .../к за нарушение трудовой дисциплины ему был установлен понижающий коэффициент КТУ 0,3 за сентябрь и октябрь 2012 г. В соответствии с приказом ... .../к от 26 октября 2012 года за не осуществление надлежащего контроля по выполнению наряд-задания работниками участка ... ему был установлен понижающий КТУ 0,3 за октябрь 2012 года. Также в соответствии с приказом ... .../у от 26 октября 2012 года трудовой договор был с ним прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Полгал, что увольнение было не законным, поскольку отсутствовал факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, он не имел дисциплинарных взысканий, в силу чего не имелось оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец П., его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворены.
С решением не согласен представитель ответчика открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" С.
В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить. Указала на наличие доказательств неоднократно нарушения истцом правила внутреннего распорядка, что является грубым нарушением должностных обязанностей. Выразила несогласие с выводами суда об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ширинского района Стонт Д.Л. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализируя положения ст. ст. 129, 132, 135, 136 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что никто не может быть лишен заработной платы без законных на то оснований.
Положением об оплате труда работников ОАО "Коммунаровский рудник", утвержденным управляющим директором ФИО8 01 ноября 2011 года, регламентирован порядок применения, исполнения внешних и внутренних документов по организации оплату труда, вводится с целью соблюдения коллективным, общественных и личных интересов работников предприятия.
В том числе установлено, что руководителем предприятия могут быть определены дополнительные премиальные выплаты (раздел 3). КТУ (коэффициент трудового участия) предусмотрен разделом 5 Положения "Дополнительные условия оплаты для отдельных цехов". Возможность применения понижающего КТУ установлена для работников-сдельщиков, для работников службы безопасности.
Разделом 6 "Другие вопросы оплаты труда" установлено, что снижение и увеличение КТУ оформляется приказом руководителя подразделения и указанием причин и подписывается управляющим директором. Нижний предел КТУ 0,3, верхний 2,0. Понижающий КТУ применяется к переменной части зарплаты, установленной в виде доплаты (стимулирующей надбавки) за следующие нарушения:
- - за халатное отношение к должностным обязанностям;
- - за невыполнение своих трудовых обязанностей, что повлечет за собой вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха;
- - за нарушение техники безопасности;
- - за совершение прогула, появление на работе в нетрезвом состоянии;
- - систематическое опоздание;
- - за невыполнение наряд-заданий;
- - за невыполнение распоряжений руководства, предписаний горнотехнической инспекции и службы охраны труда.
Как видно из материалов дела, П. работал в ОАО "Коммунаровский рудник" шахта Северная ..., что подтверждается приказом от 29 октября 2012 года N 192/п, копией трудовой книжки (л.д. 8, 9).
Приказом от 28 сентября 2012 года ... .../к "О применении материального воздействия" П. за опоздание на работу на 1 час без уважительной причины установлен понижающий КТУ 0,3 за сентябрь 2012 года (л.д. 10).
Приказом от 15 октября 2012 года ... .../к "О применении мер дисциплинарного взыскания" П. за не прохождение медицинского осмотра установлен понижающий КТУ 0,3 за октябрь 2012 года (л.д. 10 оборотная сторона).
Приказом от 26 октября 2012 года ... .../к "О дисциплинарном взыскании" П. за не осуществление надлежащего контроля по выполнению наряд - заданий установлен понижающий КТУ 0,3 за октябрь 2012 года, трудовой договор расторгнут (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что приказы ... .../к 28 сентября 2012 года, ... .../к от 15 октября 2012 года, ... .../к от 26 октября 2012 года, которыми П. были установлены понижающие КТУ 0,3 за сентябрь и октябрь 2012 года, подлежат отмене как незаконные, поскольку не содержат сведений о нарушениях, предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО "Коммунаровский рудник", из содержания приказов не представляется возможным установить не выполнение каких индивидуальных критериев послужило основанием для лишения работника ежемесячных премий и какие основания послужили для снижения ему КТУ. Ответчик не представил суду доказательств невыполнения наряд-задания работником П., не смог пояснить в чем выразилось такое неисполнение и чем это может быть подтверждено.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Приказом от 26 октября 2012 года ... .../у П. уволен по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11 оборотная сторона).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из дела, ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. На момент расторжения трудового договора с П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали факты того, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Снижение КТУ по смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным взысканием не является.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая, что достаточных доказательств обоснованности применения понижающего КТУ со стороны работодателя представлено не было, конкретные нарушения со стороны П. своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями должностной инструкции, равно как нарушения с его стороны условий Положения об оплате труда работников ОАО "Коммунаровский рудник" установлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании незаконными и отмене приказов о применении понижающего КТУ, о признании незаконным приказа о расторжении с ним трудовых отношений на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
В связи с данными обстоятельствами вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд был подробно исследован в суде первой инстанции.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Восстанавливая истцу срок для обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, препятствующие П. своевременно обратиться с иском в суд. Выводы суда мотивированы.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении П. срока для обращения в суд подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда от 04 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)