Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2013 гражданское дело по иску Ч. к <...> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> К. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.04.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца О., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к <...> (далее - МКОУ <...>) о признании приказа <...>, приказа <...> о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с <...> она осуществляла трудовую деятельность в должности <...>. Приказом <...> от <...> она была уволена с должности с формулировкой "в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Об этом ей стало известно в тот же день и ей была вручена трудовая книжка. Приказ об увольнении содержит ссылку на приказы о дисциплинарном взыскании от <...> и от <...>. Кроме должности <...> она занимала должность <...> на 0,2 ставки. Полагает, что при таких обстоятельствах она не могла быть уволена. Считает, что дисциплинарные взыскания на нее наложены необоснованно, ее увольнение незаконно.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 исковые требования Ч. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров <...> от <...> и <...> от <...> в отношении <...> Ч. Истец восстановлена на работе в должности <...> и в должности <...> на 0,2 ставки <...>. В пользу Ч. с МКОУ <...> взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика МКОУ <...> К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал в решении суд, настаивая на обоснованности принятых мер дисциплинарного взыскания с Ч.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель истца О., действующая на основании доверенности от <...>, в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, ссылалась на малозначительность совершенных Ч. проступков, считала, что не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по вышеуказанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела, <...> Ч. была принята на работу в МОУ <...> на должность <...>, <...> с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 1 л. д. 90).
Приказом директора МКОУ <...> на <...> Ч. возложены должностные обязанности <...>, оплата с ней производиться за 0,2 ставки согласно штатному расписанию (т. 2 л. д. 1).
Приказом директора МКОУ <...> от <...> в связи с нарушением должностной инструкции <...> ДОУ п. 4.8 и неисполнением приказа от <...> на <...> Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л. д. 65).
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства. Был установлен факт несвоевременной сдачи истцом табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года и приказа о стимулирующей части заработной платы.
Данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями представителя истца, но и докладной бухгалтера по начислению заработной платы <...> от <...>, согласно которой <...> Ч. не предоставила в срок до <...> нужные документы для начисления заработной платы работникам, то есть все приказы по замещению работников, приказы по распределению стимулирующего фонда, приказы на отпуск, тем самым <...> нарушает сроки начисления заработной платы работникам. Допущенные нарушения Ч. повторяются каждый месяц. (т. 1 л. д. 68).
<...>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила изложенные ею обстоятельства в своей докладной записке. Также пояснила, что в октябре 2012 работники <...> остались без стимулирующей части заработной платы, так как Ч. своевременно не предоставила приказ об этом. Также пояснила, что истец неправильно заполняет табель учета рабочего времени, нарушения она допускает ежемесячно.
Как видно из приказа директора МКОУ <...> от <...> Ч. приказано сдавать табеля учета рабочего времени за текущий месяц не позднее 25 числа каждого месяца. С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью. (т. 1 л. д. 101).
В соответствии с п. 4.8 должностной инструкции <...> ДОУ названное должностное лицо несет ответственность за достоверность сведений и отчетности, подаваемых в вышестоящие органы, учреждения, родителям (лицам их замещающим) и гражданам (т. 1 л. д. 87 - 89).
Факт несвоевременной сдачи табеля учета рабочего времени, а также приказа о стимулирующей части заработной платы не оспаривался истцом в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что <...> Ч. отказалась дать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, а также отказалась ознакомиться с приказом от <...>, что подтверждается соответствующими актами от <...> и <...> (т. 1 л. д. 66 - 67).
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности <...>, поскольку истец допустила неисполнение приказа директора МКОУ <...> от <...> о своевременности сдачи отчетности и п. 4.8 должностной инструкции <...>.
Процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, истцу было предложено предоставить объяснение, от чего она отказалась, мера взыскания (выговор) предусмотрена законом и соответствует тяжести проступка, взыскание наложено в установленные сроки.
Отсутствие в обжалуемом приказе конкретно названного дисциплинарного проступка не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку формулировка приказа прямо указывает на допущенные нарушения со стороны работника пункта его должностной инструкции и приказа непосредственного руководителя, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о незаконности данного приказа и необходимости его отмены.
Приказом директора МКОУ <...> от <...> на основании акта служебного расследования от <...> на <...> Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой подчиненных (т. 1 л. д. 69).
Основанием для наложения на истца указанного взыскания послужили следующие обстоятельства. Был установлен факт нарушения младшим воспитателем <...> положений СанПиН, выразившийся в том, что названный работник <...> в обеденный перерыв раздавала отдельным детям детского сада несертифицированные продукты (мармеладные червячки) в качестве поощрения за съеденный обед.
Данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки, по результатам которой был оформлен акт о проведении служебного расследования от <...> (т. 1 л. д. 71 - 84).
Указанный материал служебного расследования также содержит докладные от родителей, в которых содержится информация о том, что названный воспитатель <...> также заставляла детей подбирать крошки с пола и со стола и доедать их.
Как установила комиссия, проводившая служебное расследование, одной из причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка со стороны младшего воспитателя, явилось отсутствие систематического контроля за организацией питания со стороны <...> ДОУ Ч., а также ненадлежащее исполнение истцом п. 2.6, 2.18, 2.23, 2.25 должностной инструкции.
В обязанности <...>, согласно должностной инструкции, входит в том числе: создание оптимальных условий для полноценного всестороннего развития и обучения воспитанников, охраны и укрепления их здоровья в соответствии с государственным образовательным стандартом и программами, реализуемыми в учреждении (п. 2.6); обеспечение условий для работы медицинской сестры, осуществление контроля ее деятельности, обеспечение сбалансированного питания воспитанников с учетом режима работы учреждения (п. 2.18); обеспечение социальной защиты воспитанников (п. 2.23); организация и координация реализации мер по повышению мотивации работников к качественному труду, по укреплению дисциплины труда (п. 2.25).
Согласно п. 2.10 положения о структурном подразделении МКОУ <...> организация питания в подразделении осуществляется заведующей подразделения, на которую возложен контроль за качеством питания. <...> несет ответственность за жизнь, здоровье и благополучие вверенных ему воспитанников (п. 5.7.2).
Помимо акта служебного расследования факт раздачи младшим воспитателем <...> мармеладных червячков воспитанникам детского сада подтвердила в судебном заседании свидетель <...>, и истцом в судебном заседании не оспаривался.
Материалами дела подтверждается, что <...> Ч. отказалась дать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания по результатам акта служебного расследования от <...>, что подтверждается соответствующим актом от <...> (т. 1 л. д. 70).
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец допустила ненадлежащий контроль за работой подчиненного ей младшего воспитателя <...>.
Процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, истцу было предложено предоставить объяснение, от чего она отказалась, мера взыскания (выговор) предусмотрена законом и соответствует тяжести проступка, взыскание наложено в установленные сроки.
В данном случае также отсутствие в обжалуемом приказе конкретно названного дисциплинарного проступка не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку формулировка приказа имеет ссылку на акт служебного расследования от <...> и прямо указывает на допущенные нарушения со стороны работника, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности данного приказа и не усматривает оснований для его отмены.
Приказом от <...> к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом <...> прекращено действие трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом для увольнения послужило предоставление истцом недостоверной отчетности о комплектовании детского сада в Муниципальный отдел управления образования МО Красноуфимского городского округа.
Как видно из письма Муниципального отдела управления образованием МО Красноуфимский округ от <...>, по результатам проведения комиссии по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений, за недостоверную информацию в предоставляемой отчетности МОУО МО Красноуфимский округ рекомендует привлечь к дисциплинарной ответственности руководителей дошкольных образовательных учреждений, в том числе <...> (т. 1 л. д. 60).
Факт предоставления истцом недостоверной информации последней не оспаривался, что еще раз свидетельствует о нарушении ею п. 4.8 должностной инструкции, в соответствии с которой <...> несет ответственность за достоверность сведений и отчетности, подаваемых в вышестоящие органы, учреждения, родителям (лицам их замещающим) и гражданам.
По данному факту у работника было взято объяснение <...>, в котором Ч. указывала, что причина несоответствия цифр в отчете из-за терминов (т. 1 л. д. 61).
Таким образом, вышеуказанные факты нарушения должностной инструкции и приказа вышестоящего руководителя, явившиеся поводом к увольнению Ч. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение.
Учитывая, что ранее на истца накладывались вышеуказанные дисциплинарные взыскания, обоснованность взысканий, наложенных приказами от <...> и от <...> установлена судебной коллегией, данные взыскания не сняты, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок увольнения ответчиком был соблюден. Перед увольнением истца у нее было отобрано объяснение. Мера взыскания (увольнение) соответствует тяжести проступка. Были соблюдены ответчиком и сроки наложения взыскания, предусмотренные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, было учтено мнение профсоюза от <...> (т. 1 л. д. 59). Приказ подписан надлежащим лицом. Истец ознакомилась с данным приказом и получила трудовую книжку <...>.
Довод истца и ее представителя о неуказании в приказе от <...> причин увольнения истца не исключают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, установленного судом, и не может служить основанием для вывода о незаконности увольнения, так как нарушения со стороны Ч. полностью подтвердились.
Помимо вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о еще одном факте нарушения со стороны истца ее должностной инструкции (п. 4.3) в июне 2012, за что ей было объявлено замечание приказом от <...> (т. 1 л. д. 85). Поводом послужило заявление родителя-опекуна <...> о том, что <...> заведующая Ч. и воспитатель <...> не оказали медпомощь ребенку и не сообщили своевременно о травме ребенка заявителю (девочка упала на бордюр, получила ушиб верхней челюсти и повредила 2 зуба) (т. 1 л. д. 86).
Довод представителя истца о малозначительности, по ее мнению, совершенных истцом проступков, не может повлиять на выводы судебной коллегии о правомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является субъективной оценкой поведения своего доверителя.
При этом, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований истца о восстановлении ее в должности <...> на 0,2 ставки, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждается, что Ч. приказом <...> от <...> была принята на работу в структурное подразделение МОУ <...> на должность <...> на 1,0 ставку согласно штатному расписанию (т. 1 л. д. 90).
В соответствии с п. "е" ч. 2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.
Судебной коллегией установлено, что приказ о приеме на работу Ч. на должность <...> на 0,2 ставки по совместительству в <...> работодателем не издавался, трудовой договор о работе истца у ответчика по совместительству в должности <...> не заключался. В материалах дела имеется приказ <...> о возложении на Ч. должностных обязанностей <...>. Оплату производить за 0,2 ставки (т. 2 л. д. 1). Таким образом, в период с <...> по <...> Ч. работала в данном учреждении в должности <...>.
Поскольку истец была принята на должность <...>, то она дополнительно проводила педагогическую работу, которая не является совместительством и не требует заключения трудового договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ч. занимала в указанный период времени должность <...>, должность <...> в этом детском саду по совместительству не занимала, а потому не имеется оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении ее в должности <...> на 0,2 ставки.
Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от <...> и от <...> о восстановлении ее на работе, поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку названные требования являются производными, вытекающими из основных требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч. к <...> о признании незаконным приказа от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в должности <...> и в должности <...> на 0,2 ставки структурного подразделения МКОУ <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8561/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8561/2013
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2013 гражданское дело по иску Ч. к <...> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> К. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.04.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца О., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к <...> (далее - МКОУ <...>) о признании приказа <...>, приказа <...> о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с <...> она осуществляла трудовую деятельность в должности <...>. Приказом <...> от <...> она была уволена с должности с формулировкой "в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Об этом ей стало известно в тот же день и ей была вручена трудовая книжка. Приказ об увольнении содержит ссылку на приказы о дисциплинарном взыскании от <...> и от <...>. Кроме должности <...> она занимала должность <...> на 0,2 ставки. Полагает, что при таких обстоятельствах она не могла быть уволена. Считает, что дисциплинарные взыскания на нее наложены необоснованно, ее увольнение незаконно.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 исковые требования Ч. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров <...> от <...> и <...> от <...> в отношении <...> Ч. Истец восстановлена на работе в должности <...> и в должности <...> на 0,2 ставки <...>. В пользу Ч. с МКОУ <...> взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика МКОУ <...> К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал в решении суд, настаивая на обоснованности принятых мер дисциплинарного взыскания с Ч.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель истца О., действующая на основании доверенности от <...>, в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, ссылалась на малозначительность совершенных Ч. проступков, считала, что не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по вышеуказанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела, <...> Ч. была принята на работу в МОУ <...> на должность <...>, <...> с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 1 л. д. 90).
Приказом директора МКОУ <...> на <...> Ч. возложены должностные обязанности <...>, оплата с ней производиться за 0,2 ставки согласно штатному расписанию (т. 2 л. д. 1).
Приказом директора МКОУ <...> от <...> в связи с нарушением должностной инструкции <...> ДОУ п. 4.8 и неисполнением приказа от <...> на <...> Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л. д. 65).
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства. Был установлен факт несвоевременной сдачи истцом табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года и приказа о стимулирующей части заработной платы.
Данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями представителя истца, но и докладной бухгалтера по начислению заработной платы <...> от <...>, согласно которой <...> Ч. не предоставила в срок до <...> нужные документы для начисления заработной платы работникам, то есть все приказы по замещению работников, приказы по распределению стимулирующего фонда, приказы на отпуск, тем самым <...> нарушает сроки начисления заработной платы работникам. Допущенные нарушения Ч. повторяются каждый месяц. (т. 1 л. д. 68).
<...>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила изложенные ею обстоятельства в своей докладной записке. Также пояснила, что в октябре 2012 работники <...> остались без стимулирующей части заработной платы, так как Ч. своевременно не предоставила приказ об этом. Также пояснила, что истец неправильно заполняет табель учета рабочего времени, нарушения она допускает ежемесячно.
Как видно из приказа директора МКОУ <...> от <...> Ч. приказано сдавать табеля учета рабочего времени за текущий месяц не позднее 25 числа каждого месяца. С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью. (т. 1 л. д. 101).
В соответствии с п. 4.8 должностной инструкции <...> ДОУ названное должностное лицо несет ответственность за достоверность сведений и отчетности, подаваемых в вышестоящие органы, учреждения, родителям (лицам их замещающим) и гражданам (т. 1 л. д. 87 - 89).
Факт несвоевременной сдачи табеля учета рабочего времени, а также приказа о стимулирующей части заработной платы не оспаривался истцом в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что <...> Ч. отказалась дать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, а также отказалась ознакомиться с приказом от <...>, что подтверждается соответствующими актами от <...> и <...> (т. 1 л. д. 66 - 67).
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности <...>, поскольку истец допустила неисполнение приказа директора МКОУ <...> от <...> о своевременности сдачи отчетности и п. 4.8 должностной инструкции <...>.
Процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, истцу было предложено предоставить объяснение, от чего она отказалась, мера взыскания (выговор) предусмотрена законом и соответствует тяжести проступка, взыскание наложено в установленные сроки.
Отсутствие в обжалуемом приказе конкретно названного дисциплинарного проступка не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку формулировка приказа прямо указывает на допущенные нарушения со стороны работника пункта его должностной инструкции и приказа непосредственного руководителя, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о незаконности данного приказа и необходимости его отмены.
Приказом директора МКОУ <...> от <...> на основании акта служебного расследования от <...> на <...> Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой подчиненных (т. 1 л. д. 69).
Основанием для наложения на истца указанного взыскания послужили следующие обстоятельства. Был установлен факт нарушения младшим воспитателем <...> положений СанПиН, выразившийся в том, что названный работник <...> в обеденный перерыв раздавала отдельным детям детского сада несертифицированные продукты (мармеладные червячки) в качестве поощрения за съеденный обед.
Данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки, по результатам которой был оформлен акт о проведении служебного расследования от <...> (т. 1 л. д. 71 - 84).
Указанный материал служебного расследования также содержит докладные от родителей, в которых содержится информация о том, что названный воспитатель <...> также заставляла детей подбирать крошки с пола и со стола и доедать их.
Как установила комиссия, проводившая служебное расследование, одной из причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка со стороны младшего воспитателя, явилось отсутствие систематического контроля за организацией питания со стороны <...> ДОУ Ч., а также ненадлежащее исполнение истцом п. 2.6, 2.18, 2.23, 2.25 должностной инструкции.
В обязанности <...>, согласно должностной инструкции, входит в том числе: создание оптимальных условий для полноценного всестороннего развития и обучения воспитанников, охраны и укрепления их здоровья в соответствии с государственным образовательным стандартом и программами, реализуемыми в учреждении (п. 2.6); обеспечение условий для работы медицинской сестры, осуществление контроля ее деятельности, обеспечение сбалансированного питания воспитанников с учетом режима работы учреждения (п. 2.18); обеспечение социальной защиты воспитанников (п. 2.23); организация и координация реализации мер по повышению мотивации работников к качественному труду, по укреплению дисциплины труда (п. 2.25).
Согласно п. 2.10 положения о структурном подразделении МКОУ <...> организация питания в подразделении осуществляется заведующей подразделения, на которую возложен контроль за качеством питания. <...> несет ответственность за жизнь, здоровье и благополучие вверенных ему воспитанников (п. 5.7.2).
Помимо акта служебного расследования факт раздачи младшим воспитателем <...> мармеладных червячков воспитанникам детского сада подтвердила в судебном заседании свидетель <...>, и истцом в судебном заседании не оспаривался.
Материалами дела подтверждается, что <...> Ч. отказалась дать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания по результатам акта служебного расследования от <...>, что подтверждается соответствующим актом от <...> (т. 1 л. д. 70).
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец допустила ненадлежащий контроль за работой подчиненного ей младшего воспитателя <...>.
Процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, истцу было предложено предоставить объяснение, от чего она отказалась, мера взыскания (выговор) предусмотрена законом и соответствует тяжести проступка, взыскание наложено в установленные сроки.
В данном случае также отсутствие в обжалуемом приказе конкретно названного дисциплинарного проступка не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку формулировка приказа имеет ссылку на акт служебного расследования от <...> и прямо указывает на допущенные нарушения со стороны работника, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности данного приказа и не усматривает оснований для его отмены.
Приказом от <...> к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом <...> прекращено действие трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом для увольнения послужило предоставление истцом недостоверной отчетности о комплектовании детского сада в Муниципальный отдел управления образования МО Красноуфимского городского округа.
Как видно из письма Муниципального отдела управления образованием МО Красноуфимский округ от <...>, по результатам проведения комиссии по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений, за недостоверную информацию в предоставляемой отчетности МОУО МО Красноуфимский округ рекомендует привлечь к дисциплинарной ответственности руководителей дошкольных образовательных учреждений, в том числе <...> (т. 1 л. д. 60).
Факт предоставления истцом недостоверной информации последней не оспаривался, что еще раз свидетельствует о нарушении ею п. 4.8 должностной инструкции, в соответствии с которой <...> несет ответственность за достоверность сведений и отчетности, подаваемых в вышестоящие органы, учреждения, родителям (лицам их замещающим) и гражданам.
По данному факту у работника было взято объяснение <...>, в котором Ч. указывала, что причина несоответствия цифр в отчете из-за терминов (т. 1 л. д. 61).
Таким образом, вышеуказанные факты нарушения должностной инструкции и приказа вышестоящего руководителя, явившиеся поводом к увольнению Ч. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение.
Учитывая, что ранее на истца накладывались вышеуказанные дисциплинарные взыскания, обоснованность взысканий, наложенных приказами от <...> и от <...> установлена судебной коллегией, данные взыскания не сняты, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок увольнения ответчиком был соблюден. Перед увольнением истца у нее было отобрано объяснение. Мера взыскания (увольнение) соответствует тяжести проступка. Были соблюдены ответчиком и сроки наложения взыскания, предусмотренные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, было учтено мнение профсоюза от <...> (т. 1 л. д. 59). Приказ подписан надлежащим лицом. Истец ознакомилась с данным приказом и получила трудовую книжку <...>.
Довод истца и ее представителя о неуказании в приказе от <...> причин увольнения истца не исключают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, установленного судом, и не может служить основанием для вывода о незаконности увольнения, так как нарушения со стороны Ч. полностью подтвердились.
Помимо вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о еще одном факте нарушения со стороны истца ее должностной инструкции (п. 4.3) в июне 2012, за что ей было объявлено замечание приказом от <...> (т. 1 л. д. 85). Поводом послужило заявление родителя-опекуна <...> о том, что <...> заведующая Ч. и воспитатель <...> не оказали медпомощь ребенку и не сообщили своевременно о травме ребенка заявителю (девочка упала на бордюр, получила ушиб верхней челюсти и повредила 2 зуба) (т. 1 л. д. 86).
Довод представителя истца о малозначительности, по ее мнению, совершенных истцом проступков, не может повлиять на выводы судебной коллегии о правомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является субъективной оценкой поведения своего доверителя.
При этом, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований истца о восстановлении ее в должности <...> на 0,2 ставки, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждается, что Ч. приказом <...> от <...> была принята на работу в структурное подразделение МОУ <...> на должность <...> на 1,0 ставку согласно штатному расписанию (т. 1 л. д. 90).
В соответствии с п. "е" ч. 2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.
Судебной коллегией установлено, что приказ о приеме на работу Ч. на должность <...> на 0,2 ставки по совместительству в <...> работодателем не издавался, трудовой договор о работе истца у ответчика по совместительству в должности <...> не заключался. В материалах дела имеется приказ <...> о возложении на Ч. должностных обязанностей <...>. Оплату производить за 0,2 ставки (т. 2 л. д. 1). Таким образом, в период с <...> по <...> Ч. работала в данном учреждении в должности <...>.
Поскольку истец была принята на должность <...>, то она дополнительно проводила педагогическую работу, которая не является совместительством и не требует заключения трудового договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ч. занимала в указанный период времени должность <...>, должность <...> в этом детском саду по совместительству не занимала, а потому не имеется оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении ее в должности <...> на 0,2 ставки.
Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от <...> и от <...> о восстановлении ее на работе, поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку названные требования являются производными, вытекающими из основных требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч. к <...> о признании незаконным приказа от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в должности <...> и в должности <...> на 0,2 ставки структурного подразделения МКОУ <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)