Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-205/2013(33-5579/2012)

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-205/2013(33-5579/2012)


Судья: Хуруджи В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Кульковой С.И., Воронина С.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" о признании незаконным увольнения за прогул, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Юграэлектросетьстрой" о признании незаконным увольнения за прогул, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, удовлетворить.
Признать увольнение К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения К. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Юграэлектросетьстрой" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца К., его представителя И., действующую на основании доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой", Общество) о признании незаконным увольнения за прогул, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Требования мотивированы тем, что истец работал в должности механика на строительно-монтажном участке (номер) ООО "Юграэлектросетьстрой", находящейся в Нижегородской области. (дата) им было передано заявление об увольнении с (дата) директору филиала С. Поскольку вопрос об увольнении не был разрешен, отработал две недели и (дата) после распоряжения руководства Общества выехал в г. Сургут за расчетом. (дата) истца уведомили о том, что он будет уволен за прогул и были взяты объяснения о причинах прогула. Приказом от (дата) был уволен за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с (дата)
Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное ООО "Юграэлектросетьстрой", признать незаконным и отменить приказ Общества от (дата) (номер), изменить формулировку его увольнения на формулировку "уволен по собственному желанию с (дата)" по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Представители ответчика ООО "Юграэлектросетьстрой" Ж., К. исковые требования не признали, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на определение выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а также на нарушение процессуальных норм права. Считает, что судом неправильно определена дата выезда истца в (адрес) (дата), поскольку из путевых листов и объяснений истца следует, что выехал он (дата) Также считает, что судом неправильно определена дата подачи истцом заявления об увольнении (дата), поскольку истец посредством электронной почты обратился к уполномоченному лицу (директору С.) работодателя с заявлением об увольнении только (дата) Поскольку отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора ранее истечения 2-х недельного срока предупреждения до момента увольнения, то последним рабочим днем являлся день (дата), следовательно, дни с (дата) по (дата) являются прогулами. Полагает, что судом неправильно признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности такие причины, как наличие выходных и праздничных дней, нахождение истца в (адрес) до рождественских праздников, а также в (адрес) в период с (дата) по (дата), которое суд ошибочно назвал командировкой. Полагает такие доказательства, представленные истцом, как договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата), путевые листы от (дата), не являются относимыми и не должны были учитываться при разрешении дела по существу.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, К. указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он подал уполномоченному лицу С. с просьбой уволить с (дата), что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля Г. Полагает, что перечень причин, являющихся уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, не является исчерпывающим, поэтому понятие командировка по трудовому договору или выполнение тождественной функции по гражданско-правовому договору не является основанием для отказа в признании данной причины уважительной.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, пришел к выводу об уважительности причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).
Ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом РФ не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
При удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в том числе выходные и праздничные дни в январе 2012 года, время нахождения истца вне места постоянного жительства при исполнении условий гражданско-правового договора, удаленность данной территории от места постоянного проживания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. с (дата) находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности механика на строительно-монтажном участке (номер) ООО "Юграэлектросетьстрой", находящемся в (адрес).
(дата) истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата) к непосредственному руководителю участка по месту работы С.
Заявление об увольнении было направлено электронной почтой в (адрес) по месту нахождения юридического лица (дата).
Приказом (распоряжением) (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) К. уволен за прогул по ст. 81 части 1 пункта 6 подпункта "а" ТК РФ с должности механика с (дата), с указанием в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) акта об отсутствии работника на рабочем месте; докладной записки заместителя директора М.; объяснительной работника.
Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.
Разрешая спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком без соблюдения установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Вместе с тем, и докладная, и акт об отсутствии работника на рабочем месте, и объяснительная работника, и приказ об увольнении датированы одним днем - (дата) Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.
С учетом изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом незаконным.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с поданным им (дата) заявлением.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что (дата) истец написал на имя директора ООО "Юграэлектросетьстрой" С. заявление об увольнении по собственному желанию с (дата).
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение является неправомерным, а также, что истец просил изменить формулировку увольнения в соответствии с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

Судьи
С.И.КУЛЬКОВА
С.Н.ВОРОНИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)