Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко, ознакомившись с надзорной жалобой, поданной в интересах ООО "НПО "Источник долголетия", поступившей в Московский городской суд 05 августа 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "НПО "Источник долголетия" об изменении формулировки основании увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за учебный отпуск, переработку, компенсации морального вреда,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В статье 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.
В нарушение требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО "НПО "Источник долголетия".
С учетом указанного обстоятельства надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
надзорную жалобу, поданную в интересах ООО "НПО "Источник долголетия", на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "НПО "Источник долголетия" об изменении формулировки основании увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за учебный отпуск, переработку, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 4Г/1-7120
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 4г/1-7120
Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко, ознакомившись с надзорной жалобой, поданной в интересах ООО "НПО "Источник долголетия", поступившей в Московский городской суд 05 августа 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "НПО "Источник долголетия" об изменении формулировки основании увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за учебный отпуск, переработку, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В статье 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.
В нарушение требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО "НПО "Источник долголетия".
С учетом указанного обстоятельства надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу, поданную в интересах ООО "НПО "Источник долголетия", на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "НПО "Источник долголетия" об изменении формулировки основании увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за учебный отпуск, переработку, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)