Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2920/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года по иску Г. к ООО <...> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать личную карточку охранника и допустить до работы согласно трудовому договору, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Г., представителя ответчика ООО <...> - С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО <...> и после неоднократного уточнения предъявленных требований, просил взыскать заработную плату за период с 22 декабря 2011 года по 11 января 2012 года и с 04 апреля 2012 года по настоящее время в сумме 45 994 руб. 29 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., обязать ответчика выдать истцу личную карточку охранника и допустить истца до работы согласно трудовому договору.
Определением от 11 октября 2012 года судом принят отказ истца от иска в части требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, возмещения материального ущерба и обязания внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с 01 мая 2011 года. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 174 - 176 том 1).
Определением от 30 октября 2012 года судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 229 - 231 том 1).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором с ООО <...> Г. был принят на работу на должность охранника 4 разряда по совместительству на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспаривались сторонами.
Трудовой договор сторонами был подписан, до настоящего времени условия трудового договора недействительными полностью или в части не признавались.
В соответствии с п. 1.4 трудового договора место работы истца определено по адресу: <адрес>. Работнику установлен оклад в размере 10 000 руб. в соответствии со штатным расписанием. По смыслу пункта 4.1 договора режим рабочего времени и времени отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности, а также приказами и распоряжениями работодателя. Особенностями режима рабочего времени определена полная занятость. В соответствии с пунктом 6 договора охраняемый объект определяется работодателем с учетом производственной необходимости (л.д. 86 - 87 том 1).
По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Исходя из указанных положений и учитывая, что в трудовом договоре от 01.05.2011 года сторонами было достигнуто соглашение, в том числе, о месте работы истца по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что осуществлять свои трудовые функции истец должен был, по общему правилу, именно по указанному адресу.
Установление рабочего места по адресу: <адрес>, носило временный характер, и не противоречило положениям пункта 6 трудового договора учитывая производственную необходимость.
При таком положении отсутствие истца на рабочем месте с 19.12.2011 года по ноябрь 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела табелем рабочего времени и актами об отсутствии работника на рабочем месте, что обоснованно в силу ст. 91 ТК РФ отражено работодателем, произошло по вине самого работника, но не работодателя, предпринимавшего попытки выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте.
Более того, в судебных заседаниях представитель ответчика в своих объяснениях неоднократно предлагал истцу явиться на рабочее место для осуществления трудовых функций, указывая на отсутствие к тому каких-либо препятствий со стороны работодателя, что осталось без должной реакции со стороны истца.
Напротив, при разрешении спора истец пояснил, что в октябре 2012 года работодатель действительно предложил ему приступить к работе, однако, истец до настоящего времени на работу не вышел, поскольку предлагаемая ему работа не соответствует занимаемой должности, он является квалифицированным охранником, а такая должность у ответчика в штатном расписании отсутствует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что право работника на доступ к работе работодателем не нарушено, в силу чего по правилам ст. 3 ГПК РФ подобное право истца не может быть обеспечено судебной защитой. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за юридически значимый период, поскольку в указанный период с декабря 2011 года по 11 января 2012 года и с 04.04.12 года по настоящее время истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, вины работодателя суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 129 ТК РФ претендовать на выплату заработной платы истец не вправе.
Не имелось у суда достаточных оснований и для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику относительно обязания выдать личную карточку охранника.
Как правильно установлено судом в силу ст. 12 Закона РФ от 11.03.92 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Приказ Министерства внутренних дел РФ от 19.06.06 года N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ", которым утвержден Порядок выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, на который ссылался истец в иске, утратил силу.
Вместе с тем, судом обоснованно отражено в решении, что законных оснований возложения на работодателя обязанности по формированию и выдаче личной карточки охранника ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными законами в области охранной деятельности не предусмотрено. Как правильно указано судом подобная личная карточка охранника может быть выдана только и исключительно органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Не подлежали удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом при разрешении спора было установлено отсутствие виновного поведения со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено суду достаточных доказательств в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ о фактически понесенных им физических или нравственных страданиях, причиненных действиями работодателя.
При таком положении, разрешая заявленные требования, суд правильно определил изложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В частности, доводы жалобы относительно того, что расчет материального ущерба истец был вынужден производить на основании ненадлежащих документов, представленных ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом было заявлено об отказе от указанных требований, отказ от иска был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу и не обжалованное сторонами.
Доводы жалобы о том, что 11.10.2012 года истцом были предъявлены уточненные исковые требования, которые необоснованно были судом не приняты и возвращены истцу, опровергаются материалами дела.
Так из протокола судебного заседания от 11.10.2012 года следует, что по ходатайству истца судом были приняты и приобщены к материалам дела два уточненных исковых заявления, датированных 29.09.2012 года и 05.10.2012 года, а также приобщены копии листков нетрудоспособности и выписного эпикриза. Данных о заявлении истцом каких-либо иных ходатайств о принятии к производству уточненного искового заявления и необоснованном отклонении их судом, протокол судебного заседания не содержит. Замечаний на протокол истцом не подавалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5215/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5215/13
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2920/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года по иску Г. к ООО <...> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать личную карточку охранника и допустить до работы согласно трудовому договору, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Г., представителя ответчика ООО <...> - С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО <...> и после неоднократного уточнения предъявленных требований, просил взыскать заработную плату за период с 22 декабря 2011 года по 11 января 2012 года и с 04 апреля 2012 года по настоящее время в сумме 45 994 руб. 29 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., обязать ответчика выдать истцу личную карточку охранника и допустить истца до работы согласно трудовому договору.
Определением от 11 октября 2012 года судом принят отказ истца от иска в части требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, возмещения материального ущерба и обязания внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с 01 мая 2011 года. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 174 - 176 том 1).
Определением от 30 октября 2012 года судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 229 - 231 том 1).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором с ООО <...> Г. был принят на работу на должность охранника 4 разряда по совместительству на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспаривались сторонами.
Трудовой договор сторонами был подписан, до настоящего времени условия трудового договора недействительными полностью или в части не признавались.
В соответствии с п. 1.4 трудового договора место работы истца определено по адресу: <адрес>. Работнику установлен оклад в размере 10 000 руб. в соответствии со штатным расписанием. По смыслу пункта 4.1 договора режим рабочего времени и времени отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности, а также приказами и распоряжениями работодателя. Особенностями режима рабочего времени определена полная занятость. В соответствии с пунктом 6 договора охраняемый объект определяется работодателем с учетом производственной необходимости (л.д. 86 - 87 том 1).
По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Исходя из указанных положений и учитывая, что в трудовом договоре от 01.05.2011 года сторонами было достигнуто соглашение, в том числе, о месте работы истца по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что осуществлять свои трудовые функции истец должен был, по общему правилу, именно по указанному адресу.
Установление рабочего места по адресу: <адрес>, носило временный характер, и не противоречило положениям пункта 6 трудового договора учитывая производственную необходимость.
При таком положении отсутствие истца на рабочем месте с 19.12.2011 года по ноябрь 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела табелем рабочего времени и актами об отсутствии работника на рабочем месте, что обоснованно в силу ст. 91 ТК РФ отражено работодателем, произошло по вине самого работника, но не работодателя, предпринимавшего попытки выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте.
Более того, в судебных заседаниях представитель ответчика в своих объяснениях неоднократно предлагал истцу явиться на рабочее место для осуществления трудовых функций, указывая на отсутствие к тому каких-либо препятствий со стороны работодателя, что осталось без должной реакции со стороны истца.
Напротив, при разрешении спора истец пояснил, что в октябре 2012 года работодатель действительно предложил ему приступить к работе, однако, истец до настоящего времени на работу не вышел, поскольку предлагаемая ему работа не соответствует занимаемой должности, он является квалифицированным охранником, а такая должность у ответчика в штатном расписании отсутствует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что право работника на доступ к работе работодателем не нарушено, в силу чего по правилам ст. 3 ГПК РФ подобное право истца не может быть обеспечено судебной защитой. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за юридически значимый период, поскольку в указанный период с декабря 2011 года по 11 января 2012 года и с 04.04.12 года по настоящее время истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, вины работодателя суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 129 ТК РФ претендовать на выплату заработной платы истец не вправе.
Не имелось у суда достаточных оснований и для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику относительно обязания выдать личную карточку охранника.
Как правильно установлено судом в силу ст. 12 Закона РФ от 11.03.92 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Приказ Министерства внутренних дел РФ от 19.06.06 года N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ", которым утвержден Порядок выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, на который ссылался истец в иске, утратил силу.
Вместе с тем, судом обоснованно отражено в решении, что законных оснований возложения на работодателя обязанности по формированию и выдаче личной карточки охранника ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными законами в области охранной деятельности не предусмотрено. Как правильно указано судом подобная личная карточка охранника может быть выдана только и исключительно органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Не подлежали удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом при разрешении спора было установлено отсутствие виновного поведения со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено суду достаточных доказательств в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ о фактически понесенных им физических или нравственных страданиях, причиненных действиями работодателя.
При таком положении, разрешая заявленные требования, суд правильно определил изложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В частности, доводы жалобы относительно того, что расчет материального ущерба истец был вынужден производить на основании ненадлежащих документов, представленных ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом было заявлено об отказе от указанных требований, отказ от иска был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу и не обжалованное сторонами.
Доводы жалобы о том, что 11.10.2012 года истцом были предъявлены уточненные исковые требования, которые необоснованно были судом не приняты и возвращены истцу, опровергаются материалами дела.
Так из протокола судебного заседания от 11.10.2012 года следует, что по ходатайству истца судом были приняты и приобщены к материалам дела два уточненных исковых заявления, датированных 29.09.2012 года и 05.10.2012 года, а также приобщены копии листков нетрудоспособности и выписного эпикриза. Данных о заявлении истцом каких-либо иных ходатайств о принятии к производству уточненного искового заявления и необоснованном отклонении их судом, протокол судебного заседания не содержит. Замечаний на протокол истцом не подавалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)