Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 4Г/3-8986/12

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 4г/3-8986/12


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 сентября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Л. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:

С. обратилась в суд с иском к Л. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Л. в пользу С.: заработную плату за период времени с апреля 2011 г. по октябрь 2011 г. в общей сумме 109480,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (2010 г. - 2011 г.) в размере 49980,00 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда в сумме 190132,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 352592,80 руб. (Триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто два рубля 80 копеек).
Обязать ИП Л. выдать С. трудовую книжку.
Обязать ИП Л. сделать отчисления в пенсионный фонд, Фонд социального страхования за период работы истца у ИП Л.
Взыскать с ИП Л. госпошлину в доход государства в размере 4725,93 руб. (Четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей 93 копейки).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение суда изменено, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу С. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 4209 руб. 74 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. государственную пошлину в размере 6738 руб. 03 коп. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что с апреля по октябрь 2011 г. истец работала у ответчика по должности продавца.
20.09.2011 г. истцом работодателю было подано заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с учетом отработки 14 дней - с 03.10.2011 г.
В день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была, окончательный расчет с истцом произведен не был, на момент увольнения истца у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы.
За период работы истца ответчиком соответствующие отчисления в пенсионные органы и в органы социального страхования не производились.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 05.10.2011 г. по день вынесения решения, задолженность по выплате заработной платы ко дню увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также обязал ответчика произвести соответствующие отчисления в пенсионные органы и в органы социального страхования за период работы истца.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая также указала на то, что доказательств исполнения предписания государственного инспектора труда, выданного в 2012 г., представлено не было. Ссылки на кражу всех имеющихся у ответчика документов, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку о краже документов ответчиком было заявлено в правоохранительные органы 01.12.2011 года - до выдачи предписания государственным инспектором труда и непосредственно перед предъявлением истцом к ответчику настоящих исковых требований.
Согласно представленной справке УВД по ВАО г. Москвы МВД России по району Соколиная гора г. Москвы, Л. было заявлено о хищении у нее сумки, в которой находилась кадровая и финансовая документация, касающаяся выплаты работникам заработной платы, за два года работы Л. в качестве индивидуального предпринимателя.
Бремя хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, равно как и бремя хранения финансовых документов строгой отчетности и риск их утраты, в части наступления гражданско-правовой ответственности перед работником, полностью возложены на работодателя.
Каких-либо документов со стороны ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлено не было.
Поскольку истец как работник лишен возможности представления доказательств в обоснование своих исковых требований, ведение и хранение кадровой и финансовой документации в силу действующего законодательства возложено на работодателя, на котором также, в данном случае, лежит бремя опровержения заявленных истцом исковых требований, что ответчиком сделано не было, судебная коллегия обоснованно оставила в силе решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия изменила решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с учетом правильно определенного судом периода данной задержки в 132 дня в общем размере 4209 руб. 74 коп.
Данные выводы суда первой инстанции (в неизмененной части решения) и определения судебной коллегии являются верными и Л. в кассационной жалобе по существу не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении Л. в судебное заседание от 17 февраля 2012 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в котором Л. участвовала. С учетом доводов апелляционной жалобы и обстоятельств настоящего дела судебной коллегией изменено решение суда. Тем самым, права и законные интересы Л. были соблюдены.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)