Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Института общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН в пользу Г. денежную выплату за руководство аспирантом в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Института общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Г. обратилась в суд с иском к Институту общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН (далее - Институт, работодатель, ответчик). После уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила об отмене приказов от *** года N ***, от *** года N ***, *** N ***, от *** года N *** (в редакции приказа от *** года N ***), от *** года N ** об объявлении ей дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении от 25 сентября 2012 года N ***, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка *** руб., взыскании денежной выплаты за руководство аспирантом за период с января по сентябрь 2012 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 года в должности ***, имеет ученую степень ***. Приказом N *** от *** года была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров, замечаний и увольнения незаконными и необоснованными, поскольку проступков с ее стороны не имелось, недостающие часы ею были отработаны, производственный и научный процессы не нарушены; объявляя дисциплинарные взыскания, ответчик не учитывал содержание внутренних локальных актов - Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, нарушил принцип равенства, справедливости, соразмерности, гуманизма; работодатель преследовал цель ее увольнения.
В судебном заседании истец Г. и ее представители П., Баенский А.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. в своей апелляционной жалобе в части, в которой ей было отказано в удовлетворении требований о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, полной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Баенский А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в названной части и удовлетворить иск Г. о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Ю. и Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работала в ФГБУ науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук в должности *** группы геномики растений, имеет степень ***. Права и обязанности работника регламентируются Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
Приказом от *** года N *** истцу объявлен выговор за неисполнение распоряжения Директора от 12 октября 2011 года. Приказом от *** года N *** истцу объявлено замечание за неисполнение распоряжения Директора от 06 апреля 2012 года. С данными приказами истец была ознакомлена лично под роспись соответственно 03 ноября 2011 года и 18 апреля 2012 года, однако по вопросу их снятия обратилась в суд только 10 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными, суд правильно исходил из того, что Г. пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о котором заявлено ответчиком. Вывод суда по возражению ответчика о применении к требованию истца последствий пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит верным, основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке судом характера причин и обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными; оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности объявленных истцу выговора и замечания вывода суда о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не опровергают.
Приказом от *** года N *** за непредставление данных о регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в РФ Г. объявлено замечание. С приказом истец своевременно ознакомлена. Основанием для издания данного приказа послужила внеплановая проверка кадрового учета иностранных работников института, в ходе которой установлено, что истец с 16 июля 2012 года не представила данных о продлении своей регистрации по месту пребывания в г. Москве, срок которой истек 15 июля 2012 года; о продлении срока регистрации отдел кадров был извещен 27 июля 2012 года, тогда же была предоставлена карта гостя за N ***. В своих объяснениях истец факта несвоевременного предоставления необходимых работодателю сведений не отрицала.
Приказом от *** года N *** в редакции приказа N *** от *** года истцу за отсутствие на рабочем месте 20 августа 2012 года с 14-20 и до конца рабочего дня 18-00 без уважительных причин объявлен выговор; с приказом истец своевременно ознакомлена. В своих объяснениях по факту отсутствия истец поясняла, что была в местной командировке в МСХА (кафедра генетики и биологии), на базе которой проводятся работы по поддержанию коллекции растений и проведению экспериментов по агроинфильтрации, поскольку постановка этих экспериментов на базе Института в данное время не возможна.
Приказом от *** года N *** Г. за опоздание на работу 20 августа 2012 года и отсутствие на рабочем месте с 09-00 часов до 12-30 часов без уважительных объявлен выговор; с приказом работник отказалась знакомиться, о чем 18 августа 2012 года был составлен акт, копию которого Г. получить также отказалась. В своих объяснениях по факту отсутствия истец ссылалась на гибкий режим рабочего времени научных сотрудников Института с суммарным учетом рабочего времени.
Проверяя законность объявленных истцу выговоров *** и *** года, судом было установлено, что, действительно, Правилами внутреннего трудового распорядка Института предусмотрен гибкий режим рабочего времени с суммарным учетом, распространяемый исключительно на научных сотрудников института. При этом работодатель пояснил, что истец по вопросу установления ей такого режима работы к администрации не обращалась, в отношении нее гибкий график не устанавливался. Что касается местной командировки в МСХА, то такая командировка истцом также не была согласована с руководством, а произведенная истцом запись в журнале не имеет правовых последствий, поскольку ведение такого журнал не утверждено администрацией работодателя.
12 сентября 2012 года в ходе проверки присутствия работников ИОГен РАН на рабочем месте было установлено, что с начала рабочего дня с 9-00 часов и до момента проверки в 11-05 часов работник Г. на работу не приходила и на рабочем месте отсутствовала, о чем был составлен акт, с которым Г. была ознакомлена в тот же день, 12 сентября 2012 года. В объяснении от 17 сентября 2012 года истец свое отсутствие на рабочем месте 12 сентября 2012 года с 09-00 до 11-05 часов не отрицала, ссылалась на забытые сумку с электронным пропуском и мобильный телефон у родственников за городом 11 сентября 2012 год; вещи были ей переданы только после 10-30.
Приказом от *** года N *** к Главному научному сотруднику Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, который имеет дисциплинарные взыскание. С данным приказом истец ознакомиться отказалась в связи с чем, ответчиком был составлен соответствующий акт от 25 сентября 2012 года. При принятии работодателем решения об увольнении истца по вышеназванному основанию было в порядке части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ получено мотивированное мнение профсоюзного органа.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 192 - 193, 373, 81 Трудового кодекса РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в достаточной мере проверив факты нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин, точное соблюдение работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г. правомерно была подвергнута дисциплинарным взысканиям, в том числе у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; дисциплинарные взыскания применены к истцу с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения и принципов соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации в связи с этим морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, что предоставляет работодателю право расторгнуть с истцом трудовой договор по данному основанию.
Доводы истца о целенаправленных действиях работодателя по ее увольнению, не опровергают того обстоятельства, Г. допустила все вышеприведенные нарушения трудовой дисциплины, которые являлись законными основаниями для применения к ней дисциплинарных взысканий.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением суда, истец указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей, справки N *** от 23 августа 2012 года ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. Кроме того, истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о совершении последней дисциплинарных проступков.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из материалов дела прямо следует, что истец нарушила должностные обязанности и трудовую дисциплину. При этом, судебная коллегия учитывает, что справка N *** от 23 августа 2012 года ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева не может явиться доказательством нахождения истца в местной командировке в МСХА, поскольку доказательств направления истца в местную командировку и осуществления последней должностных обязанностей 20 августа 2012 года за пределами Института не представлено, а указанная справка свидетельствует лишь о том, что Г., профессор кафедры генетики и биотехнологии (по совместительству) в спорный период находилась на кафедре, что не исключает выполнение истцом трудовых обязанностей как профессора кафедры генетики и биотехнологии(по совместительству) ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Нарушений части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ при объявлении истцу выговоров за отсутствие на работе 20 августа 2012 года судебная коллегия не усматривает, 20 августа 2012 года истцом было допущено два нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, которая 12 сентября 2012 года вновь допустила нарушение трудовой дисциплины.
Довод истца о том, что она работала в режиме гибкого рабочего времени, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте 12 сентября 2012 года с 09-00 до 11-05 было вызвано уважительными причинами, а кроме того, абзац 7 пункта 5.1 Правил внутреннего распорядка ИОГен РАН предусматривает возможность опоздания работника на работу с последующей отработкой суммарного количества часов, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Действительно, по смыслу абзаца 7 пункта 5.1 Правил внутреннего распорядка ИОГен РАН в случае опоздания работник впоследствии отрабатывает суммарное количество часов.
Вместе с тем данным абзацем установлено, что "при невозможности прийти на работу вовремя работник должен известить своего непосредственного руководителя или прямого руководителя из числа Администрации, либо работника Сектора по работе с кадрами о возникших проблемах заблаговременно или не позже чем в течение двух часов с момента начала рабочего дня", доказательств выполнения Г. указанного требования истцом не представлено, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем, признать причины отсутствия на работе истца в спорный период уважительными оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям представителей ответчика, при отсутствии электронного пропуска, работник вправе обратиться в кадры, которые подготовят разовый пропуск на проход к рабочему месту.
Позиция Профсоюза Российской академии наук, изложенная в письме от 04 декабря 2012 года (л.д. 172 - 173), о незаконности увольнения истца правового значения для дела не имеет, органом, которым рассматривает трудовой спор, является в данном случае суд, который на основании положений трудового законодательства проверил законность и обоснованность расторжения с Г. трудового договора и нарушений в действиях работодателя не усмотрел. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правилами статьи 373 Трудового Кодекса РФ при принятии решения об увольнении истца работодатель получил мотивированное мнение профсоюза, который против увольнения истца по указанному основанию не возражал.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10525
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10525
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Института общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН в пользу Г. денежную выплату за руководство аспирантом в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Института общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Институту общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН (далее - Институт, работодатель, ответчик). После уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила об отмене приказов от *** года N ***, от *** года N ***, *** N ***, от *** года N *** (в редакции приказа от *** года N ***), от *** года N ** об объявлении ей дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении от 25 сентября 2012 года N ***, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка *** руб., взыскании денежной выплаты за руководство аспирантом за период с января по сентябрь 2012 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 года в должности ***, имеет ученую степень ***. Приказом N *** от *** года была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров, замечаний и увольнения незаконными и необоснованными, поскольку проступков с ее стороны не имелось, недостающие часы ею были отработаны, производственный и научный процессы не нарушены; объявляя дисциплинарные взыскания, ответчик не учитывал содержание внутренних локальных актов - Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, нарушил принцип равенства, справедливости, соразмерности, гуманизма; работодатель преследовал цель ее увольнения.
В судебном заседании истец Г. и ее представители П., Баенский А.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. в своей апелляционной жалобе в части, в которой ей было отказано в удовлетворении требований о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, полной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Баенский А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в названной части и удовлетворить иск Г. о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Ю. и Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работала в ФГБУ науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук в должности *** группы геномики растений, имеет степень ***. Права и обязанности работника регламентируются Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
Приказом от *** года N *** истцу объявлен выговор за неисполнение распоряжения Директора от 12 октября 2011 года. Приказом от *** года N *** истцу объявлено замечание за неисполнение распоряжения Директора от 06 апреля 2012 года. С данными приказами истец была ознакомлена лично под роспись соответственно 03 ноября 2011 года и 18 апреля 2012 года, однако по вопросу их снятия обратилась в суд только 10 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными, суд правильно исходил из того, что Г. пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о котором заявлено ответчиком. Вывод суда по возражению ответчика о применении к требованию истца последствий пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит верным, основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке судом характера причин и обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными; оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности объявленных истцу выговора и замечания вывода суда о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не опровергают.
Приказом от *** года N *** за непредставление данных о регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в РФ Г. объявлено замечание. С приказом истец своевременно ознакомлена. Основанием для издания данного приказа послужила внеплановая проверка кадрового учета иностранных работников института, в ходе которой установлено, что истец с 16 июля 2012 года не представила данных о продлении своей регистрации по месту пребывания в г. Москве, срок которой истек 15 июля 2012 года; о продлении срока регистрации отдел кадров был извещен 27 июля 2012 года, тогда же была предоставлена карта гостя за N ***. В своих объяснениях истец факта несвоевременного предоставления необходимых работодателю сведений не отрицала.
Приказом от *** года N *** в редакции приказа N *** от *** года истцу за отсутствие на рабочем месте 20 августа 2012 года с 14-20 и до конца рабочего дня 18-00 без уважительных причин объявлен выговор; с приказом истец своевременно ознакомлена. В своих объяснениях по факту отсутствия истец поясняла, что была в местной командировке в МСХА (кафедра генетики и биологии), на базе которой проводятся работы по поддержанию коллекции растений и проведению экспериментов по агроинфильтрации, поскольку постановка этих экспериментов на базе Института в данное время не возможна.
Приказом от *** года N *** Г. за опоздание на работу 20 августа 2012 года и отсутствие на рабочем месте с 09-00 часов до 12-30 часов без уважительных объявлен выговор; с приказом работник отказалась знакомиться, о чем 18 августа 2012 года был составлен акт, копию которого Г. получить также отказалась. В своих объяснениях по факту отсутствия истец ссылалась на гибкий режим рабочего времени научных сотрудников Института с суммарным учетом рабочего времени.
Проверяя законность объявленных истцу выговоров *** и *** года, судом было установлено, что, действительно, Правилами внутреннего трудового распорядка Института предусмотрен гибкий режим рабочего времени с суммарным учетом, распространяемый исключительно на научных сотрудников института. При этом работодатель пояснил, что истец по вопросу установления ей такого режима работы к администрации не обращалась, в отношении нее гибкий график не устанавливался. Что касается местной командировки в МСХА, то такая командировка истцом также не была согласована с руководством, а произведенная истцом запись в журнале не имеет правовых последствий, поскольку ведение такого журнал не утверждено администрацией работодателя.
12 сентября 2012 года в ходе проверки присутствия работников ИОГен РАН на рабочем месте было установлено, что с начала рабочего дня с 9-00 часов и до момента проверки в 11-05 часов работник Г. на работу не приходила и на рабочем месте отсутствовала, о чем был составлен акт, с которым Г. была ознакомлена в тот же день, 12 сентября 2012 года. В объяснении от 17 сентября 2012 года истец свое отсутствие на рабочем месте 12 сентября 2012 года с 09-00 до 11-05 часов не отрицала, ссылалась на забытые сумку с электронным пропуском и мобильный телефон у родственников за городом 11 сентября 2012 год; вещи были ей переданы только после 10-30.
Приказом от *** года N *** к Главному научному сотруднику Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, который имеет дисциплинарные взыскание. С данным приказом истец ознакомиться отказалась в связи с чем, ответчиком был составлен соответствующий акт от 25 сентября 2012 года. При принятии работодателем решения об увольнении истца по вышеназванному основанию было в порядке части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ получено мотивированное мнение профсоюзного органа.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 192 - 193, 373, 81 Трудового кодекса РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в достаточной мере проверив факты нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин, точное соблюдение работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г. правомерно была подвергнута дисциплинарным взысканиям, в том числе у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; дисциплинарные взыскания применены к истцу с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения и принципов соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации в связи с этим морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, что предоставляет работодателю право расторгнуть с истцом трудовой договор по данному основанию.
Доводы истца о целенаправленных действиях работодателя по ее увольнению, не опровергают того обстоятельства, Г. допустила все вышеприведенные нарушения трудовой дисциплины, которые являлись законными основаниями для применения к ней дисциплинарных взысканий.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением суда, истец указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей, справки N *** от 23 августа 2012 года ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. Кроме того, истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о совершении последней дисциплинарных проступков.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из материалов дела прямо следует, что истец нарушила должностные обязанности и трудовую дисциплину. При этом, судебная коллегия учитывает, что справка N *** от 23 августа 2012 года ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева не может явиться доказательством нахождения истца в местной командировке в МСХА, поскольку доказательств направления истца в местную командировку и осуществления последней должностных обязанностей 20 августа 2012 года за пределами Института не представлено, а указанная справка свидетельствует лишь о том, что Г., профессор кафедры генетики и биотехнологии (по совместительству) в спорный период находилась на кафедре, что не исключает выполнение истцом трудовых обязанностей как профессора кафедры генетики и биотехнологии(по совместительству) ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Нарушений части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ при объявлении истцу выговоров за отсутствие на работе 20 августа 2012 года судебная коллегия не усматривает, 20 августа 2012 года истцом было допущено два нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, которая 12 сентября 2012 года вновь допустила нарушение трудовой дисциплины.
Довод истца о том, что она работала в режиме гибкого рабочего времени, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте 12 сентября 2012 года с 09-00 до 11-05 было вызвано уважительными причинами, а кроме того, абзац 7 пункта 5.1 Правил внутреннего распорядка ИОГен РАН предусматривает возможность опоздания работника на работу с последующей отработкой суммарного количества часов, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Действительно, по смыслу абзаца 7 пункта 5.1 Правил внутреннего распорядка ИОГен РАН в случае опоздания работник впоследствии отрабатывает суммарное количество часов.
Вместе с тем данным абзацем установлено, что "при невозможности прийти на работу вовремя работник должен известить своего непосредственного руководителя или прямого руководителя из числа Администрации, либо работника Сектора по работе с кадрами о возникших проблемах заблаговременно или не позже чем в течение двух часов с момента начала рабочего дня", доказательств выполнения Г. указанного требования истцом не представлено, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем, признать причины отсутствия на работе истца в спорный период уважительными оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям представителей ответчика, при отсутствии электронного пропуска, работник вправе обратиться в кадры, которые подготовят разовый пропуск на проход к рабочему месту.
Позиция Профсоюза Российской академии наук, изложенная в письме от 04 декабря 2012 года (л.д. 172 - 173), о незаконности увольнения истца правового значения для дела не имеет, органом, которым рассматривает трудовой спор, является в данном случае суд, который на основании положений трудового законодательства проверил законность и обоснованность расторжения с Г. трудового договора и нарушений в действиях работодателя не усмотрел. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правилами статьи 373 Трудового Кодекса РФ при принятии решения об увольнении истца работодатель получил мотивированное мнение профсоюза, который против увольнения истца по указанному основанию не возражал.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)