Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать",
Б. обратился в суд с иском к ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылается на то, что уволен 16 декабря 2011 года по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не выполнены условия соглашения о выплате предусмотренных сумм, тогда как заключение соглашение было обусловлено необходимостью исполнения данных условий. Невыполнение работодателем своих обязательств свидетельствует об одностороннем аннулировании ответчиком соглашения о прекращении трудовых отношений. Кроме того, истец согласился на досрочное прекращение трудовых отношений по данному основанию под воздействием возможного увольнения по основанию, которое не предусматривает выплаты выходного пособия.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. работал в должности начальника отдела судебной защиты и юридического консалтинга юридического управления ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" на основании трудового договора от 1 июня 2011 года.
18 ноября 2011 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения прекращается 16 декабря 2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний рабочий день работодатель обязался выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и дополнительную выплату в сумме *** рублей.
Приказом от 18 ноября 2011 года трудовой договор между сторонами прекращен, Б. уволен 16 декабря 2011 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
16 декабря 2011 года истец ознакомился с указанным приказом и получил трудовую книжку.
Телеграммой от 20 декабря 2011 года истец сообщил работодателю о неполучении всех причитающихся ему денежных средств по соглашению, указал на незаконность увольнения, просил назначить дату выхода на работу.
Письмами от 13 января 2012 года ответчик указал на прекращение между сторонами трудовых отношений, расторжение трудового договора и перечисление работодателем предусмотренных соглашением выплат.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора 16 декабря 2011 года, согласия на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения не имелось. Невыполнение ответчиком условия о выплате предусмотренных сумм не может являться основанием для восстановления истца на работе, требований о взыскании предусмотренных выплат, а также процентов на основании ст. 236 ТК РФ истец не заявлял.
При этом суд указал, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, поэтому на трудовые отношения не распространяются нормы ГК РФ, в том числе, регулирующие расторжение договоров.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером выплат, произведенных работодателем в счет исполнения условия соглашения, сроком их начисления. Истец также указывает, что соглашение о прекращении трудовых отношений было обусловлено выплатой предусмотренных сумм, однако данные доводы не могут являться основанием для аннулирования соглашения или признания его незаключенным, а также признания увольнения незаконным.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из указанной нормы следует, что спор относительно размера подлежащих выплате сумм не является препятствием для прекращения трудового договора по соглашению сторон.
Однако законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28141
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28141
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылается на то, что уволен 16 декабря 2011 года по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не выполнены условия соглашения о выплате предусмотренных сумм, тогда как заключение соглашение было обусловлено необходимостью исполнения данных условий. Невыполнение работодателем своих обязательств свидетельствует об одностороннем аннулировании ответчиком соглашения о прекращении трудовых отношений. Кроме того, истец согласился на досрочное прекращение трудовых отношений по данному основанию под воздействием возможного увольнения по основанию, которое не предусматривает выплаты выходного пособия.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. работал в должности начальника отдела судебной защиты и юридического консалтинга юридического управления ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" на основании трудового договора от 1 июня 2011 года.
18 ноября 2011 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения прекращается 16 декабря 2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний рабочий день работодатель обязался выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и дополнительную выплату в сумме *** рублей.
Приказом от 18 ноября 2011 года трудовой договор между сторонами прекращен, Б. уволен 16 декабря 2011 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
16 декабря 2011 года истец ознакомился с указанным приказом и получил трудовую книжку.
Телеграммой от 20 декабря 2011 года истец сообщил работодателю о неполучении всех причитающихся ему денежных средств по соглашению, указал на незаконность увольнения, просил назначить дату выхода на работу.
Письмами от 13 января 2012 года ответчик указал на прекращение между сторонами трудовых отношений, расторжение трудового договора и перечисление работодателем предусмотренных соглашением выплат.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора 16 декабря 2011 года, согласия на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения не имелось. Невыполнение ответчиком условия о выплате предусмотренных сумм не может являться основанием для восстановления истца на работе, требований о взыскании предусмотренных выплат, а также процентов на основании ст. 236 ТК РФ истец не заявлял.
При этом суд указал, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, поэтому на трудовые отношения не распространяются нормы ГК РФ, в том числе, регулирующие расторжение договоров.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером выплат, произведенных работодателем в счет исполнения условия соглашения, сроком их начисления. Истец также указывает, что соглашение о прекращении трудовых отношений было обусловлено выплатой предусмотренных сумм, однако данные доводы не могут являться основанием для аннулирования соглашения или признания его незаключенным, а также признания увольнения незаконным.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из указанной нормы следует, что спор относительно размера подлежащих выплате сумм не является препятствием для прекращения трудового договора по соглашению сторон.
Однако законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)