Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чечиль Т.Г.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В.А.В. к МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Богучанский" К.,
по апелляционному представлению помощника прокурора Богучанского района Гуселетовой Н.В.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В.А.В. удовлетворить частично.
В.А.В. восстановить в должности <данные изъяты> с 13 апреля 2011 года.
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" в пользу В.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2011 г. по 28 января 2013 года в сумме 648445 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 02 копейки.
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" в пользу В.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" в пользу В.А.В. судебные расходы в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе В.А.В. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 10084 (десять тысяч восемьдесят четыре) рубля 45 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Богучанский" об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом ФИО20 от 08.04.2011 г., о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011 г. - <данные изъяты>, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 г. по дату восстановления в сумме 373662 рубля 66 копеек, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что до 23.01.2011 г. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом N от 23.01.11 г. был уволен по п. "м" части 7 ст. 19 Закона "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. 11.02.2011 г. приказ о его увольнении был отменен, он продолжил службу в органах внутренних дел.
08.04.2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за проступок, который выразился в невыходе на работу.
12.04.2011 г. он вновь был уволен из <данные изъяты> на основании дополнительного заключения служебной проверки от 11.04.2011 г. по факту совершения им проступка 23 января 2011 года, порочащего честь сотрудника милиции, которая проведена поверхностно. Не установлены значимые обстоятельства, некоторые обстоятельства искажены, в заключении не указано, какой именно проступок совершен, в чем выразилось поведение, порочащее честь и достоинство сотрудника. За совершенный проступок может быть наложено только одно взыскание, а так как он уже был уволен за тот же проступок, то повторное увольнение незаконно. Взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 08.04.2011 г. незаконно, поскольку с приказом о своем восстановлении на работе истец был ознакомлен только 15.02.2011 г. в судебном заседании, а привлечен за невыход на работу 12 и 13.02.2011 г.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.04.2012 г. исковые требования В.А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным и отменен приказ ФИО20 от 08.04.2011 г. N "О наказании <данные изъяты> В.А.В.", которым В.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В удовлетворении исковых требований В.А.В. к МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011 г. - <данные изъяты>, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 г. по дату восстановления на работе в сумме 373662 рубля 66 копеек отказано. С МО МВД России "Богучанский" в пользу В.А.В. взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.06.2012 г. решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12.04.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В.А.В. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.12.2012 г. решение Кежемского районного суда от 12.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.06.2012 года отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Кежемского районного суда от 23.01.2013 г. на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица сержант полиции П.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, заявлены требования о восстановлении В.А.В. в должности <данные изъяты> взыскании с ОП МО МВД России "Богучанский" компенсации за время вынужденного прогула в сумме 990215,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 55900 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Богучанский" К., просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины, а также на неправильную оценку представленным по делу доказательствам.
В апелляционном представлении помощник прокурора Богучанского района Гуселетова Н.В. просит исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление в части необоснованного взыскания с ответчика госпошлины, а в остальной части находит решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В силу ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы: за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (п. "л").
В соответствии с п. 1 ст. 8 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138 поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.А.В. к МО МВД России "Богучанский" о восстановлении в должности <данные изъяты> с 13 апреля 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2011 г. по 28 января 2013 года в сумме 648445 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда - 5000 рублей, исходя из незаконности увольнения истца.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, приказом N л/с от 14.09.2006 г. В.А.В. принят на службу в <данные изъяты>. Приказом N л/с от 29.12.2010 г. В.А.С. объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 6.2, 88 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности N от 29.01.2008 г., п. 170 приказа МВД 015-2005 г. "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ", выразившееся в неисполнении служебных обязанностей при несении службы в наряде с 28.12.2010 г. по 29.12.2010 г.
Приказом N л/с от 23 января 2011 г. В.А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием увольнения явилось утвержденное ФИО20 ФИО10 заключение по результатам служебной проверки от 23 января 2011 года, проведенной по факту совершения сотрудником милиции В.А.В. проступка. В ходе проверки установлен факт совершения истцом в ночь с 22 на 23 января 2011 года проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Своим поведением В.А.В., <данные изъяты>. Этим недостойным поведением он опорочил деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, что не соответствует безупречным, высоким стандартам профессионализма, нравственно-этическим качествам стража правопорядка.
Не согласившись с увольнением, В.А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приказом от 11 февраля 2011 г. N л/с приказ N л/с от 23 января 2011 г. об увольнении В.А.В. отменен, последнему произведена оплата за дни вынужденного прогула.
Определением Кежемского районного суда от 15 февраля 2011 г. производство по делу по иску В.А.В. к ФИО23 о восстановлении на работе в связи с увольнением приказом N л/с от 23 января 2011 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска, который последовал вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.
Согласно записи в трудовой книжке В.А.В. записи за N и 2 о непрерывной службе истца в органах внутренних дел по 23 января 2011 г. следует считать недействительными.
На основании рапорта ФИО24 от 11 февраля 2011 года по факту совершения В.А.В. проступка 23 января 2011 г. начата дополнительная служебная проверка, срок которой в резолюции указано исчислять с 31 января 2011 года в связи с нахождением В.А.В. в краткосрочном отпуске с 21 по 30 января 2011 года. Кроме того, срок проведения проверки приостанавливался с 16 по 20 февраля 2011 года и с 27 февраля по 9 марта 2011 года на период временной нетрудоспособности В.А.В., а также с 14 марта по 7 апреля 2011 года - в связи с нахождением В.А.В. в учебном отпуске.
Согласно дополнительному заключению служебной проверки в отношении сержанта милиции В.А.В., утвержденному ФИО20 11 апреля 2011 г. ФИО10, в результате проверки установлен факт совершения истцом в ночь на 23 января 2011 г. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
11 апреля 2011 г. ФИО26 единогласно принято решение об увольнении В.А.В. из <данные изъяты> за совершение 23 января 2011 г. указанного проступка в соответствии с Положением о службе.
Приказом N от 11 апреля 2011 г. о наказании сержанта милиции В.А.В. последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренние дел за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД на основании п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (л.д. 86 - 87).
Приказом N от 11 апреля 2011 г. (унифицированной формы) В.А.В. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника <данные изъяты>) 12 апреля 2011 г. Основанием к увольнению указано дополнительное заключение служебной проверки ФИО23 от 11 апреля 2011 года.
Исследовав материалы по делу в совокупности, принимая во внимание нарушение В.А.В. требований п. п. 1, 2 ст. 8 "Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России N от 24.12.2008 года, поскольку он допустил поведение, которое не соответствует безупречным, высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, чем опорочил деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении В.А.В. дисциплинарного проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, наличии оснований для его увольнения по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.
Основания увольнения сотрудников органов внутренних дел до вступления в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" были предусмотрены ст. 19 Федерального закона "О милиции", согласно которой сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции
В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 39 указанного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Порядок и сроки проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 (далее - Инструкция).
Как следует из п. 11 названной Инструкции, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Согласно п. 18 данной Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
В случае если последний день служебной проверки приходится на нерабочий день, то днем окончания срока проведения служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день (п. 19 Инструкции).
В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (п. 21 Инструкции).
На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен (п. 22 Инструкции).
Указанные выше нормы носят императивный характер.
Из материалов дела достоверно следует, что дисциплинарный проступок, за совершение которого В.А.В. был уволен, совершен им в ночь на 23 января 2011 г., при этом, ФИО20 стало известно о совершении данного проступка также 23 января 2011 г., в этот же день была проведена и окончена служебная проверка, по результатам которой В.А.В. 23 января 2011 года был уволен с занимаемой должности, а затем 11 февраля 2011 года восстановлен в занимаемой должности приказами по личному составу.
При таких обстоятельствах, судом со ссылкой на указанные выше правовые нормы относительно процедуры проведения служебной проверки и ее сроков для сотрудников внутренних дел, процедуры увольнения указанной категории лиц верно указано, что месячный срок для увольнения в данном случае следовало исчислять с момента окончания проверки 23.01.2011 г., не считая времени болезни и нахождения истца в отпуске. Учитывая, что В.А.В. с 16 по 20 февраля 2011 года и с 27 февраля по 9 марта 2011 года был временно нетрудоспособен, месячный срок для увольнения истекал 10 марта 2011 года.
При этом, судом верно отмечено, что предоставление В.А.В. отпуска с 21 до 31 января 2011 года не свидетельствует о возможности зачета периода с 23 по 31 января 2001 года как отпускного, поскольку В.А.В. 23 января 2011 года был уволен и восстановлен в прежней должности 11.02.2011 г., тогда как срок вынужденного прогула за период с 23.01.2011 г. по 11.02.2011 г. не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для приостановления служебной проверки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что служебная проверка по факту совершения истцом дисциплинарного проступка была начата и окончена 23 января 2011 г., а также учитывая, что проведение 11 февраля 2011 г., то есть по истечении установленного десятидневного срока дополнительной служебной проверки, результаты которой явились основанием для увольнения В.А.В. обжалуемыми решениями от 11 апреля 2011 года, действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения В.А.В., что свидетельствует о незаконности его увольнения и необходимости восстановления истца на работе в прежней должности - в должности <данные изъяты> с 13.04.2011 г., поскольку последним днем работы истца было 12.04.2011 г.
Также является верным вывод суда о взыскании в пользу В.А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2011 г. по 28 января 2013 г. в сумме 648445 с приведением подробного расчета взысканной суммы с учетом средней заработной платы истца, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия находит, что они правомерно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб., судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы МО МВД России "Богучанский" К. о неправильной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и представления о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания с МО МВД России "Богучанский" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10084 руб. 45 коп., поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Межмуниципальный отдел МВД России "Богучанский" должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 января 2013 г. - отменить в части взыскания с МО МВД России "Богучанский" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10084 руб. 45 коп.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Богучанский" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3236
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3236
Судья: Чечиль Т.Г.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В.А.В. к МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Богучанский" К.,
по апелляционному представлению помощника прокурора Богучанского района Гуселетовой Н.В.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В.А.В. удовлетворить частично.
В.А.В. восстановить в должности <данные изъяты> с 13 апреля 2011 года.
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" в пользу В.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2011 г. по 28 января 2013 года в сумме 648445 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 02 копейки.
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" в пользу В.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" в пользу В.А.В. судебные расходы в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе В.А.В. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 10084 (десять тысяч восемьдесят четыре) рубля 45 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Богучанский" об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом ФИО20 от 08.04.2011 г., о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011 г. - <данные изъяты>, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 г. по дату восстановления в сумме 373662 рубля 66 копеек, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что до 23.01.2011 г. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом N от 23.01.11 г. был уволен по п. "м" части 7 ст. 19 Закона "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. 11.02.2011 г. приказ о его увольнении был отменен, он продолжил службу в органах внутренних дел.
08.04.2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за проступок, который выразился в невыходе на работу.
12.04.2011 г. он вновь был уволен из <данные изъяты> на основании дополнительного заключения служебной проверки от 11.04.2011 г. по факту совершения им проступка 23 января 2011 года, порочащего честь сотрудника милиции, которая проведена поверхностно. Не установлены значимые обстоятельства, некоторые обстоятельства искажены, в заключении не указано, какой именно проступок совершен, в чем выразилось поведение, порочащее честь и достоинство сотрудника. За совершенный проступок может быть наложено только одно взыскание, а так как он уже был уволен за тот же проступок, то повторное увольнение незаконно. Взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 08.04.2011 г. незаконно, поскольку с приказом о своем восстановлении на работе истец был ознакомлен только 15.02.2011 г. в судебном заседании, а привлечен за невыход на работу 12 и 13.02.2011 г.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.04.2012 г. исковые требования В.А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным и отменен приказ ФИО20 от 08.04.2011 г. N "О наказании <данные изъяты> В.А.В.", которым В.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В удовлетворении исковых требований В.А.В. к МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011 г. - <данные изъяты>, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 г. по дату восстановления на работе в сумме 373662 рубля 66 копеек отказано. С МО МВД России "Богучанский" в пользу В.А.В. взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.06.2012 г. решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12.04.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В.А.В. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.12.2012 г. решение Кежемского районного суда от 12.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.06.2012 года отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Кежемского районного суда от 23.01.2013 г. на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица сержант полиции П.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, заявлены требования о восстановлении В.А.В. в должности <данные изъяты> взыскании с ОП МО МВД России "Богучанский" компенсации за время вынужденного прогула в сумме 990215,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 55900 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Богучанский" К., просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины, а также на неправильную оценку представленным по делу доказательствам.
В апелляционном представлении помощник прокурора Богучанского района Гуселетова Н.В. просит исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление в части необоснованного взыскания с ответчика госпошлины, а в остальной части находит решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В силу ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы: за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (п. "л").
В соответствии с п. 1 ст. 8 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138 поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.А.В. к МО МВД России "Богучанский" о восстановлении в должности <данные изъяты> с 13 апреля 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2011 г. по 28 января 2013 года в сумме 648445 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда - 5000 рублей, исходя из незаконности увольнения истца.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, приказом N л/с от 14.09.2006 г. В.А.В. принят на службу в <данные изъяты>. Приказом N л/с от 29.12.2010 г. В.А.С. объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 6.2, 88 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности N от 29.01.2008 г., п. 170 приказа МВД 015-2005 г. "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ", выразившееся в неисполнении служебных обязанностей при несении службы в наряде с 28.12.2010 г. по 29.12.2010 г.
Приказом N л/с от 23 января 2011 г. В.А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием увольнения явилось утвержденное ФИО20 ФИО10 заключение по результатам служебной проверки от 23 января 2011 года, проведенной по факту совершения сотрудником милиции В.А.В. проступка. В ходе проверки установлен факт совершения истцом в ночь с 22 на 23 января 2011 года проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Своим поведением В.А.В., <данные изъяты>. Этим недостойным поведением он опорочил деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, что не соответствует безупречным, высоким стандартам профессионализма, нравственно-этическим качествам стража правопорядка.
Не согласившись с увольнением, В.А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приказом от 11 февраля 2011 г. N л/с приказ N л/с от 23 января 2011 г. об увольнении В.А.В. отменен, последнему произведена оплата за дни вынужденного прогула.
Определением Кежемского районного суда от 15 февраля 2011 г. производство по делу по иску В.А.В. к ФИО23 о восстановлении на работе в связи с увольнением приказом N л/с от 23 января 2011 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска, который последовал вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.
Согласно записи в трудовой книжке В.А.В. записи за N и 2 о непрерывной службе истца в органах внутренних дел по 23 января 2011 г. следует считать недействительными.
На основании рапорта ФИО24 от 11 февраля 2011 года по факту совершения В.А.В. проступка 23 января 2011 г. начата дополнительная служебная проверка, срок которой в резолюции указано исчислять с 31 января 2011 года в связи с нахождением В.А.В. в краткосрочном отпуске с 21 по 30 января 2011 года. Кроме того, срок проведения проверки приостанавливался с 16 по 20 февраля 2011 года и с 27 февраля по 9 марта 2011 года на период временной нетрудоспособности В.А.В., а также с 14 марта по 7 апреля 2011 года - в связи с нахождением В.А.В. в учебном отпуске.
Согласно дополнительному заключению служебной проверки в отношении сержанта милиции В.А.В., утвержденному ФИО20 11 апреля 2011 г. ФИО10, в результате проверки установлен факт совершения истцом в ночь на 23 января 2011 г. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
11 апреля 2011 г. ФИО26 единогласно принято решение об увольнении В.А.В. из <данные изъяты> за совершение 23 января 2011 г. указанного проступка в соответствии с Положением о службе.
Приказом N от 11 апреля 2011 г. о наказании сержанта милиции В.А.В. последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренние дел за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД на основании п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (л.д. 86 - 87).
Приказом N от 11 апреля 2011 г. (унифицированной формы) В.А.В. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника <данные изъяты>) 12 апреля 2011 г. Основанием к увольнению указано дополнительное заключение служебной проверки ФИО23 от 11 апреля 2011 года.
Исследовав материалы по делу в совокупности, принимая во внимание нарушение В.А.В. требований п. п. 1, 2 ст. 8 "Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России N от 24.12.2008 года, поскольку он допустил поведение, которое не соответствует безупречным, высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, чем опорочил деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении В.А.В. дисциплинарного проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, наличии оснований для его увольнения по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.
Основания увольнения сотрудников органов внутренних дел до вступления в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" были предусмотрены ст. 19 Федерального закона "О милиции", согласно которой сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции
В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 39 указанного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Порядок и сроки проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 (далее - Инструкция).
Как следует из п. 11 названной Инструкции, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Согласно п. 18 данной Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
В случае если последний день служебной проверки приходится на нерабочий день, то днем окончания срока проведения служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день (п. 19 Инструкции).
В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (п. 21 Инструкции).
На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен (п. 22 Инструкции).
Указанные выше нормы носят императивный характер.
Из материалов дела достоверно следует, что дисциплинарный проступок, за совершение которого В.А.В. был уволен, совершен им в ночь на 23 января 2011 г., при этом, ФИО20 стало известно о совершении данного проступка также 23 января 2011 г., в этот же день была проведена и окончена служебная проверка, по результатам которой В.А.В. 23 января 2011 года был уволен с занимаемой должности, а затем 11 февраля 2011 года восстановлен в занимаемой должности приказами по личному составу.
При таких обстоятельствах, судом со ссылкой на указанные выше правовые нормы относительно процедуры проведения служебной проверки и ее сроков для сотрудников внутренних дел, процедуры увольнения указанной категории лиц верно указано, что месячный срок для увольнения в данном случае следовало исчислять с момента окончания проверки 23.01.2011 г., не считая времени болезни и нахождения истца в отпуске. Учитывая, что В.А.В. с 16 по 20 февраля 2011 года и с 27 февраля по 9 марта 2011 года был временно нетрудоспособен, месячный срок для увольнения истекал 10 марта 2011 года.
При этом, судом верно отмечено, что предоставление В.А.В. отпуска с 21 до 31 января 2011 года не свидетельствует о возможности зачета периода с 23 по 31 января 2001 года как отпускного, поскольку В.А.В. 23 января 2011 года был уволен и восстановлен в прежней должности 11.02.2011 г., тогда как срок вынужденного прогула за период с 23.01.2011 г. по 11.02.2011 г. не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для приостановления служебной проверки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что служебная проверка по факту совершения истцом дисциплинарного проступка была начата и окончена 23 января 2011 г., а также учитывая, что проведение 11 февраля 2011 г., то есть по истечении установленного десятидневного срока дополнительной служебной проверки, результаты которой явились основанием для увольнения В.А.В. обжалуемыми решениями от 11 апреля 2011 года, действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения В.А.В., что свидетельствует о незаконности его увольнения и необходимости восстановления истца на работе в прежней должности - в должности <данные изъяты> с 13.04.2011 г., поскольку последним днем работы истца было 12.04.2011 г.
Также является верным вывод суда о взыскании в пользу В.А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2011 г. по 28 января 2013 г. в сумме 648445 с приведением подробного расчета взысканной суммы с учетом средней заработной платы истца, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия находит, что они правомерно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб., судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы МО МВД России "Богучанский" К. о неправильной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и представления о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания с МО МВД России "Богучанский" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10084 руб. 45 коп., поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Межмуниципальный отдел МВД России "Богучанский" должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 января 2013 г. - отменить в части взыскания с МО МВД России "Богучанский" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10084 руб. 45 коп.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Богучанский" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)