Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по гражданскому делу N 2-841/2013 по иску Л. к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" о взыскании заработной платы, процентов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании приказа от <дата> была принята на работу в ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на должность <должность>. Приказом от <дата> истица уволена по собственному желанию, увольнение обусловлено систематическим задержками выплаты заработной платы, однако ответчиком полный расчет с истицей не произведен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования Л. удовлетворены: с ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...> рубля, а всего взыскано <...> рубля. Также с ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.
ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что Л. на основании приказа N <...> от <дата> принята в ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на должность <должность> (л.д. 5).
<дата> истицей заключен трудовой договор N <...> (л.д. 6 - 7). В соответствии с п. 8.1.1 трудового договора за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором устанавливается оклад (тарифная ставка): <...> руб., согласно штатному расписанию.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору N <...> от <дата> п. 8.1.1 трудового договора с <дата> изменен, и изложен в следующей редакции: Работнику установлен оклад <...> руб. (л.д. 8).
На основании приказа N <...> от <дата> истица уволена из ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из расчетных листков следует, что задолженность ответчика перед работником Л. за <дата> составила <...> рублей, за <дата> составила <...> рублей, а всего задолженность составила <...> рублей (л.д. 11).
Указанный размер заработной платы подтверждается также справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата> (л.д. 9).
Денежные средства ответчиком выплачены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в заседании суда первой инстанции и подтверждается выпиской по контракту клиента (ООО) (ЗАО) (л.д. 12).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных истицей требований, поскольку доказательств выплаты истице заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
При этом судом учтено, что представитель ответчика признал требования истицы в части взыскания заработной платы в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей (л.д. 27).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку суд первой инстанции достоверно установил факт задержки выплаты заработной платы истице, то, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также и процентов за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику.
Проверив расчет суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, а также процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...> рубля.
Одновременно, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за <дата> в сумме <...> рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истицей прекращен на основании приказа N <...> от <дата>. В суд за защитой своего нарушенного права согласно штампу на конверте истица обратилась <дата> (л.д. 14), то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6439/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6439/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по гражданскому делу N 2-841/2013 по иску Л. к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" о взыскании заработной платы, процентов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании приказа от <дата> была принята на работу в ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на должность <должность>. Приказом от <дата> истица уволена по собственному желанию, увольнение обусловлено систематическим задержками выплаты заработной платы, однако ответчиком полный расчет с истицей не произведен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования Л. удовлетворены: с ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...> рубля, а всего взыскано <...> рубля. Также с ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.
ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что Л. на основании приказа N <...> от <дата> принята в ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на должность <должность> (л.д. 5).
<дата> истицей заключен трудовой договор N <...> (л.д. 6 - 7). В соответствии с п. 8.1.1 трудового договора за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором устанавливается оклад (тарифная ставка): <...> руб., согласно штатному расписанию.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору N <...> от <дата> п. 8.1.1 трудового договора с <дата> изменен, и изложен в следующей редакции: Работнику установлен оклад <...> руб. (л.д. 8).
На основании приказа N <...> от <дата> истица уволена из ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из расчетных листков следует, что задолженность ответчика перед работником Л. за <дата> составила <...> рублей, за <дата> составила <...> рублей, а всего задолженность составила <...> рублей (л.д. 11).
Указанный размер заработной платы подтверждается также справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата> (л.д. 9).
Денежные средства ответчиком выплачены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в заседании суда первой инстанции и подтверждается выпиской по контракту клиента (ООО) (ЗАО) (л.д. 12).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных истицей требований, поскольку доказательств выплаты истице заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
При этом судом учтено, что представитель ответчика признал требования истицы в части взыскания заработной платы в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей (л.д. 27).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку суд первой инстанции достоверно установил факт задержки выплаты заработной платы истице, то, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также и процентов за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику.
Проверив расчет суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, а также процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...> рубля.
Одновременно, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за <дата> в сумме <...> рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истицей прекращен на основании приказа N <...> от <дата>. В суд за защитой своего нарушенного права согласно штампу на конверте истица обратилась <дата> (л.д. 14), то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)