Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 5,
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО 5 к ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения ФИО 5, представителя ответчика ФИО 4, Судебная коллегия
установила:
ФИО 5 обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении N к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности начальника ремонтной зоны, оплате вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, оплате временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что ФИО 5 работал в ЗАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник ремонтной зоны.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При ознакомлении с приказом об увольнении подписи генерального директора ФИО 8 не имелось. В связи с чем, считает увольнение несостоявшимся. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, а работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В период нетрудоспособности работника за ним сохраняется место работы. При увольнении не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. Действия работодателя причинили истцу сильные моральные страдания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя третьего лица ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО 6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО 7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Прокурор в заключении по делу указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела он заявлял о том, что приказ об увольнении генеральным директором не подписывался, в период подписания приказа директор ЗАО "<данные изъяты>" находился за пределами территории России. Данный факт судом не проверялся.
После предполагаемой даты увольнения он выполнял свои трудовые обязанности, после, уволиться желания не изъявлял, находился на больничном.
В решении указано, что трудовую книжку получил в день увольнения, однако трудовую книжку получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предполагаемая дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ Данный факт судом не выяснялся, журнал движения трудовых книжек не исследовался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор указал, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ЗАО "<данные изъяты>".
На заявлении имеется резолюция Генерального директора ЗАО "<данные изъяты>" ФИО 8: "уволить с ДД.ММ.ГГГГ" и его подпись.
Приказом ЗАО "<данные изъяты>" N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 уволен из транспортного отдела ЗАО "<данные изъяты>" с должности начальника ремонтной зоны по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Приказ подписан Генеральным директором ЗАО "<данные изъяты>" ФИО 8.
Согласно представленному табелю рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 8 ДД.ММ.ГГГГ работал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 получен расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении, заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением работника.
Суд первой инстанции не согласился с доводом истца относительно нарушения порядка увольнения, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, а поэтому работодатель не имел право расторгать с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодатель запрещает увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя.
Истец уволен по собственному желанию, что является инициативой работника, и нахождение работника в день увольнения на листке нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Суд установил, что расчет с истцом при увольнении был произведен, денежные средства были получены истцом по расходному кассовому ордеру N в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, верно отклонил как необоснованные доводы истца о том, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно, при ознакомлении с приказом об увольнении в приказе отсутствовала подпись Генерального директора предприятия.
Указанные обстоятельства в силу трудового законодательства не относятся к порядку увольнения, и не могут служить основаниями для восстановления работника на работе.
Кроме того, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия приказа об увольнении ФИО 5 подписанная работодателем, в которой имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО 5 от ознакомления с приказом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение, что истец продолжал осуществление трудовых обязанностей в ЗАО "<данные изъяты>" после написания заявления об увольнении и предполагаемой даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 продолжал трудовую деятельность, не состоятельны, не подтверждены материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были прекращены трудовые отношения, доказательств того, что трудовые отношения вновь возобновлены в деле не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" не поручало истцу работу в должности начальника ремонтной зоны.
Признание увольнения соответствующим закону, влечет отказ в удовлетворении основанного искового требования - о восстановлении на работе, что исключает удовлетворение производных от основного требований истца ФИО 5 к ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, так как действиями ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.
Вопреки утверждениям апеллятора его доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.
Иные чем у суда толкование закона и оценка доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-657
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-657
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 5,
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО 5 к ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения ФИО 5, представителя ответчика ФИО 4, Судебная коллегия
установила:
ФИО 5 обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении N к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности начальника ремонтной зоны, оплате вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, оплате временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что ФИО 5 работал в ЗАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник ремонтной зоны.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При ознакомлении с приказом об увольнении подписи генерального директора ФИО 8 не имелось. В связи с чем, считает увольнение несостоявшимся. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, а работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В период нетрудоспособности работника за ним сохраняется место работы. При увольнении не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. Действия работодателя причинили истцу сильные моральные страдания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя третьего лица ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО 6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО 7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Прокурор в заключении по делу указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела он заявлял о том, что приказ об увольнении генеральным директором не подписывался, в период подписания приказа директор ЗАО "<данные изъяты>" находился за пределами территории России. Данный факт судом не проверялся.
После предполагаемой даты увольнения он выполнял свои трудовые обязанности, после, уволиться желания не изъявлял, находился на больничном.
В решении указано, что трудовую книжку получил в день увольнения, однако трудовую книжку получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предполагаемая дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ Данный факт судом не выяснялся, журнал движения трудовых книжек не исследовался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор указал, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ЗАО "<данные изъяты>".
На заявлении имеется резолюция Генерального директора ЗАО "<данные изъяты>" ФИО 8: "уволить с ДД.ММ.ГГГГ" и его подпись.
Приказом ЗАО "<данные изъяты>" N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 уволен из транспортного отдела ЗАО "<данные изъяты>" с должности начальника ремонтной зоны по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Приказ подписан Генеральным директором ЗАО "<данные изъяты>" ФИО 8.
Согласно представленному табелю рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 8 ДД.ММ.ГГГГ работал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 получен расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении, заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением работника.
Суд первой инстанции не согласился с доводом истца относительно нарушения порядка увольнения, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, а поэтому работодатель не имел право расторгать с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодатель запрещает увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя.
Истец уволен по собственному желанию, что является инициативой работника, и нахождение работника в день увольнения на листке нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Суд установил, что расчет с истцом при увольнении был произведен, денежные средства были получены истцом по расходному кассовому ордеру N в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, верно отклонил как необоснованные доводы истца о том, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно, при ознакомлении с приказом об увольнении в приказе отсутствовала подпись Генерального директора предприятия.
Указанные обстоятельства в силу трудового законодательства не относятся к порядку увольнения, и не могут служить основаниями для восстановления работника на работе.
Кроме того, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия приказа об увольнении ФИО 5 подписанная работодателем, в которой имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО 5 от ознакомления с приказом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение, что истец продолжал осуществление трудовых обязанностей в ЗАО "<данные изъяты>" после написания заявления об увольнении и предполагаемой даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 продолжал трудовую деятельность, не состоятельны, не подтверждены материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были прекращены трудовые отношения, доказательств того, что трудовые отношения вновь возобновлены в деле не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" не поручало истцу работу в должности начальника ремонтной зоны.
Признание увольнения соответствующим закону, влечет отказ в удовлетворении основанного искового требования - о восстановлении на работе, что исключает удовлетворение производных от основного требований истца ФИО 5 к ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, так как действиями ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.
Вопреки утверждениям апеллятора его доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.
Иные чем у суда толкование закона и оценка доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)