Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.А.С.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г.А.С. к ООО СПК "Девекс-С" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать.
Г.А.С. обратился в суд с иском к ООО СПК "Девекс-С", просил:
- признать незаконным приказ об увольнении его с работы,
- восстановить его на работе в должности мастера,
- - обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку;
- - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с сентября 2011 г. по август 2012 года в сумме *** рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- - взыскать с ответчика *** рублей в счет не полученного заработка за время вынужденного прогула с августа 2012 года по май 2013 года в сумме *** рублей;
- - взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО СПК "Девекс-С" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Д.М.З., представителя ответчика по доверенности С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Г.А.С. был принят на работу в ООО СПК "Девекс-С" на должность мастера с 01.07.2011 г. с заработной платой *** руб. по бессрочному трудовому договору (л.д. 120).
Приказом N 10-к от 31.08.2011 г. Г.А.С. уволен с 31.08.2011 г. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 62), копия приказа была вручена истцу 9 апреля 2013 года при рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате.
Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 г. по август 2012 г., исходя из заработной платы *** руб. в месяц, суд исходил из того, что истец принимался на работу с заработной платой *** руб. в месяц, что предусмотрено трудовым договором.
Судом первой инстанции дана оценка условиям трудового договора, штатному расписанию, а также представленным ответчиком платежным ведомостям на выдачу заработной платы, из которых усматривается, что истец получал за спорный период заработную плату из расчета *** руб. (л.д. 71 - 91) и пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 г. по август 2012 г.
Суд также правомерно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку истец в суд с иском обратился 28.12.2012 г.
Разрешая исковые требования Г.А.С. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания увольнения, поскольку в суд с иском обратился только 24 апреля 2013 года, а уволен был 31.08.2012 г.
При этом суд признал несостоятельным довод истца о том, что о расторжении трудового договора он узнал только в судебном заседании в апреле 2013 г., поскольку в исковом заявлении о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что с сентября 2012 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, а поэтому суд применил положения ст. 392 ТК РФ.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истец не был ознакомлен с копией приказа об увольнении, также работодателем не составлялся акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, ответчиком не представлено доказательств принятия мер к вручению истцу трудовой книжки.
Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и только в судебном заседании от 09.04.2013 г. представителем ответчика был представлен приказ об увольнении Г.А.С. за прогул, акт об отсутствии работника на работе 24.08.2012 г.
После приобщения данных документов к материалам дела, истец уточнил исковые требования и 24.04.2013 г. заявил требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении был представлен ответчиком только 09.04.2013 г. и других доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчик суду не представил.
Проверяя законность издания работодателем приказа об увольнении Г.А.С. за прогул 24.08.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была нарушена норма ст. 193 ТК РФ, которая обязывает работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Такого объяснения работодатель от работника не истребовал, чем нарушил порядок увольнения, а поэтому приказ об увольнении Г.А.С. за прогул нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в должности мастера.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ООО СПК "Девекс-С" в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2012 г. по 10.10.2013 г. в размере *** руб. ** коп. (*** руб. x ** месяцев ** дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости.
В пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые судебная коллегия определяет в размере *** руб., исходя из обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 в части отказу Г.А.С. в иске к ООО СПК "Девекс-С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым:
Восстановить Г.А.С. на работе в ООО СПК "Девекс-С" в должности мастера.
Взыскать с ООО СПК "Девекс-С" в пользу Г.А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на услуги представителя *** руб.
Взыскать с ООО СПК "Девекс-С" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб. ** коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30401
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-30401
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.А.С.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г.А.С. к ООО СПК "Девекс-С" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать.
установила:
Г.А.С. обратился в суд с иском к ООО СПК "Девекс-С", просил:
- признать незаконным приказ об увольнении его с работы,
- восстановить его на работе в должности мастера,
- - обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку;
- - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с сентября 2011 г. по август 2012 года в сумме *** рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- - взыскать с ответчика *** рублей в счет не полученного заработка за время вынужденного прогула с августа 2012 года по май 2013 года в сумме *** рублей;
- - взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО СПК "Девекс-С" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Д.М.З., представителя ответчика по доверенности С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Г.А.С. был принят на работу в ООО СПК "Девекс-С" на должность мастера с 01.07.2011 г. с заработной платой *** руб. по бессрочному трудовому договору (л.д. 120).
Приказом N 10-к от 31.08.2011 г. Г.А.С. уволен с 31.08.2011 г. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 62), копия приказа была вручена истцу 9 апреля 2013 года при рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате.
Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 г. по август 2012 г., исходя из заработной платы *** руб. в месяц, суд исходил из того, что истец принимался на работу с заработной платой *** руб. в месяц, что предусмотрено трудовым договором.
Судом первой инстанции дана оценка условиям трудового договора, штатному расписанию, а также представленным ответчиком платежным ведомостям на выдачу заработной платы, из которых усматривается, что истец получал за спорный период заработную плату из расчета *** руб. (л.д. 71 - 91) и пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 г. по август 2012 г.
Суд также правомерно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку истец в суд с иском обратился 28.12.2012 г.
Разрешая исковые требования Г.А.С. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания увольнения, поскольку в суд с иском обратился только 24 апреля 2013 года, а уволен был 31.08.2012 г.
При этом суд признал несостоятельным довод истца о том, что о расторжении трудового договора он узнал только в судебном заседании в апреле 2013 г., поскольку в исковом заявлении о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что с сентября 2012 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, а поэтому суд применил положения ст. 392 ТК РФ.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истец не был ознакомлен с копией приказа об увольнении, также работодателем не составлялся акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, ответчиком не представлено доказательств принятия мер к вручению истцу трудовой книжки.
Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и только в судебном заседании от 09.04.2013 г. представителем ответчика был представлен приказ об увольнении Г.А.С. за прогул, акт об отсутствии работника на работе 24.08.2012 г.
После приобщения данных документов к материалам дела, истец уточнил исковые требования и 24.04.2013 г. заявил требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении был представлен ответчиком только 09.04.2013 г. и других доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчик суду не представил.
Проверяя законность издания работодателем приказа об увольнении Г.А.С. за прогул 24.08.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была нарушена норма ст. 193 ТК РФ, которая обязывает работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Такого объяснения работодатель от работника не истребовал, чем нарушил порядок увольнения, а поэтому приказ об увольнении Г.А.С. за прогул нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в должности мастера.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ООО СПК "Девекс-С" в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2012 г. по 10.10.2013 г. в размере *** руб. ** коп. (*** руб. x ** месяцев ** дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости.
В пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые судебная коллегия определяет в размере *** руб., исходя из обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 в части отказу Г.А.С. в иске к ООО СПК "Девекс-С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым:
Восстановить Г.А.С. на работе в ООО СПК "Девекс-С" в должности мастера.
Взыскать с ООО СПК "Девекс-С" в пользу Г.А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на услуги представителя *** руб.
Взыскать с ООО СПК "Девекс-С" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб. ** коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)