Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко И.В. N 33-2709
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мысковского городского суда от 18 января 2013 года
по иску Л. к Т.В.И. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т.В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 01 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N.
На 01.07.2011 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, действовал на основании регистрационного удостоверения N до 19.09.2011 года.
Согласно условиям трудового договора N от 01.07.2011 года истец был принят работником в качестве управляющего торговой точкой, находящейся по адресу: <адрес>, 1-й этаж (п. 2). Договор являлся договором по основной работе (п. 3). Л. как работник нанимался в качестве управляющего с полной материальной ответственностью, с полным правом самостоятельного ведения финансовой, хозяйственной, кадровой деятельности, получением прибыли и выполнением всех обязательств перед клиентами, государственными органами, и другими хозяйствующими субъектами с которыми в процессе деятельности вступил во взаимоотношения управляющий (п. 3.1). Срок действия договора с 01.07.2011 года до 31.12.2011 года (п. 5).
Однако трудовой договор не был нигде ответчиком зарегистрирован и Л. фактически работал неофициально.
За период работы истцом из собственных денежных средств была погашена аренда помещения за 2, 3 и 4-й кварталы 2011 года по адресу: <адрес>, на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами N от 03.07.2011 года, N от 14.09.2011 года, N от 12.01.2012 года, N от 12.01.2012 года; чеками от 18.09.2011 года, от 12.01.2012 года - 2 шт.
Также истцом за счет собственных денежных средств была выплачена заработная плата продавцу Д. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, погашена задолженность по заработной плате перед продавцом за май и июнь 2011 года в общей сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской Д. от 30.10.2012 года, табелем учета рабочего времени - 6 шт.
По просьбе ответчика и по его обязательствам переданы денежные средства гражданке В. в сумме <данные изъяты> руб. (расписка), жене ответчика Т.Е. <данные изъяты> руб. (расписка), гражданке Н. <данные изъяты> руб. (расписка, отметка в журнале учета), гражданину Е. <данные изъяты> руб. (отметка в журнале учета), самому ответчику <данные изъяты> руб. (отметки в журнале учета), итого <данные изъяты> руб.
Гражданке Н. денежные средства Л. отданы в счет обязательств ответчика за недоставку раздвижных дверей цвета венги.
В счет обязательств ответчика за телефонную связь и Интернет истцом оплачено 11.07.2011 года и 18.07.2011 года <данные изъяты> руб.
Считает, что общее неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств Л. составляет <данные изъяты>.
Данное неосновательное обогащение возникло у ответчика, так как после заключения трудового договора N от 01.07.2011 года истец и ответчик неоднократно обговаривали условия выкупа торговой точки истцом у ответчика. Ответчик предлагал гасить за него задолженности по аренде, телефону и Интернету, заработную плату продавцу, выдавать по его просьбе деньги, а к концу 2011 года переоформить на истца торговую точку. С января 2012 года и в настоящее время торговая точка принадлежит Л., однако ответчик отказывается вернуть истцу денежные средства.
Просит взыскать с ответчика Т.В.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил признать отношения, возникшие между Л. и Индивидуальным предпринимателем Т.В.И. по трудовому договору N от 01.07.2011 года, трудовыми.
Полагает, что трудовым договором N от 01 июля 2011 года, подтверждается, что фактически регулировались между Л. и работодателем трудовые отношения. Данный факт подтверждается и самим работодателем.
В остальном исковые требования о взыскании неосновательного обогащения остаются прежними.
В судебном заседании истец и его представитель на уточненных заявленных требованиях настаивали.
Ответчик и его представитель против заявленных требований возражали.
Решением Мысковского городского суда от 18 января 2013 года постановлено:
Признать отношения, возникшие между Л. и Индивидуальным предпринимателем Т.В.И. по трудовому договору N от 01.07.2011 года, трудовыми и данный договор трудовым соответственно.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Л. с ответчика Т.В.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Л. в пользу Т.В.И. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом должны были быть применены нормы гражданского законодательства и ст. 419 ТК РФ.
Считает, что представленные доказательства (чеки, расписки, счет-фактуры) подтверждают наличие денежных обязательств ответчика перед истцом.
На апелляционную жалобу поданы возражения Т.В.И.
Выслушав Л. просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 года между Л. и ИП Т.В.И. был заключен трудовой договор за N.
На момент заключения договора 01.07.2011 года ответчик Т.В.И. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратив данный статус с 19.09.2011 года.
Согласно условиям трудового договора N от 01.07.2011 года Л. был принят работником в качестве управляющего торговой точкой по адресу: <адрес>, 1-й этаж (п. 2), с полной материальной ответственностью, правом самостоятельного ведения финансовой, хозяйственной, кадровой деятельности, получением прибыли и выполнением всех обязательств перед клиентами, госорганами, и другими хозяйствующими субъектами с которыми в процессе деятельности вступил во взаимоотношения как управляющий (п. 3.1).
Срок действия договора с 01.07.2011 года до 31.12.2011 года (п. 5).Согласно трудовому договору N от 01.07.2011 года, в процессе торговой деятельности управляющий обязан полученную прибыль выплачивать в следующей очередности: 1) выплаты по налогам и другим платежам в госорганы; 2) оплата труда работникам; 3) оплата аренды помещения (п. 9).
Полученная прибыль согласно дополнению к вышеуказанному договору производится в следующем порядке: от суммы общего оборота проданного товара в течение одного месяца в рублях берется доля равная 20% минусуются нижеуказанные затраты: А) оплата аренды помещения <данные изъяты> рублей; Б) выплата заработной платы продавцу (из расчета <данные изъяты> рублей в смену 8 часов); В) оплата налога ЕНВД в месяц <данные изъяты> рублей. Все остальные выплаты не входят в расчет прибыли.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что за период работы им из собственных денежных средств была погашена аренда помещения за 2, 3, 4-й кварталы 2011 года по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей; выплачена заработная плата продавцу Д. за 6 месяцев в период с июля по декабрь 2011 года, погашена задолженность по заработной плате последней за май и июнь 2011 года в общей сумме <данные изъяты> рублей; по просьбе ответчика и его обязательствам переданы денежные средства гражданам по распискам на общую сумму <данные изъяты> рублей; за телефонную связь и Интернет оплачено <данные изъяты> рублей, считает что вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением Т.В.И.
Разрешая заявленные исковые требования, и частично отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что стороны фактически находились в трудовых отношениях, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении, в данном случае не применимы.
К данному выводу суд пришел на основании того, что отношения между сторонами возникли на основании трудового договора, которым была предусмотрена оплата арендных платежей, налогов, выплата заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 60000 рублей, переданных Л. по просьбе Т.В.И., суд признав показания свидетелей Н., А. недопустимыми, указал на то, что иных доказательств, подтверждающих передачу истцом вышеуказанных денежных средств гражданам В., Т.Е., Е., Т.В.И. во исполнение обязательств ответчика, с его согласия или по поручению, в материалах дела не имеется.
С выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорный период времени стороны фактически состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства затраченные истцом на оплату аренды, услуг связи, выплату заработной платы, осуществлялась во исполнение трудового договора и в связи с осуществляемой деятельностью в качестве управляющего.
Кроме того, как пояснял в судебном заседании сам истец, выплаты им производились, в том числе из средств, вырученных в результате осуществления коммерческой деятельности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в данной части, суд находит не состоятельными.
Ссылке апеллянта на тот факт, что им оплачивалась арендная плата, услуги связи, выплачивалась заработная плата продавцу, судом первой инстанции уже была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расписки, представленные в судебное заседание истцом, не подтверждают, того обстоятельства, что денежные средства передавались истцом по поручению и с согласия ответчика, подписи Т.В.И. на них отсутствуют, а свидетельствуют только о передаче Л. денежных средств гражданам.
Какие-либо иные документы, которые бы свидетельствовали о возникновении у ответчика обязательств перед истцом, получении от истца денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства выплачивались истцом исключительно из собственных средств, а не из средств, вырученных в результате осуществления коммерческой деятельности.
Разрешая дело, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что соответствии со ст. 818 ГК РФ, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, которое совершается в письменной форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) и выплата денежных средств В. Т.Е., Е., по существу являлась соглашением о новации, которое было направлено на замену заемным обязательством несуществующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, что не соответствует требованиям ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на доказательствах представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2709
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2709
Судья: Литвиненко И.В. N 33-2709
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мысковского городского суда от 18 января 2013 года
по иску Л. к Т.В.И. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т.В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 01 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N.
На 01.07.2011 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, действовал на основании регистрационного удостоверения N до 19.09.2011 года.
Согласно условиям трудового договора N от 01.07.2011 года истец был принят работником в качестве управляющего торговой точкой, находящейся по адресу: <адрес>, 1-й этаж (п. 2). Договор являлся договором по основной работе (п. 3). Л. как работник нанимался в качестве управляющего с полной материальной ответственностью, с полным правом самостоятельного ведения финансовой, хозяйственной, кадровой деятельности, получением прибыли и выполнением всех обязательств перед клиентами, государственными органами, и другими хозяйствующими субъектами с которыми в процессе деятельности вступил во взаимоотношения управляющий (п. 3.1). Срок действия договора с 01.07.2011 года до 31.12.2011 года (п. 5).
Однако трудовой договор не был нигде ответчиком зарегистрирован и Л. фактически работал неофициально.
За период работы истцом из собственных денежных средств была погашена аренда помещения за 2, 3 и 4-й кварталы 2011 года по адресу: <адрес>, на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами N от 03.07.2011 года, N от 14.09.2011 года, N от 12.01.2012 года, N от 12.01.2012 года; чеками от 18.09.2011 года, от 12.01.2012 года - 2 шт.
Также истцом за счет собственных денежных средств была выплачена заработная плата продавцу Д. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, погашена задолженность по заработной плате перед продавцом за май и июнь 2011 года в общей сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской Д. от 30.10.2012 года, табелем учета рабочего времени - 6 шт.
По просьбе ответчика и по его обязательствам переданы денежные средства гражданке В. в сумме <данные изъяты> руб. (расписка), жене ответчика Т.Е. <данные изъяты> руб. (расписка), гражданке Н. <данные изъяты> руб. (расписка, отметка в журнале учета), гражданину Е. <данные изъяты> руб. (отметка в журнале учета), самому ответчику <данные изъяты> руб. (отметки в журнале учета), итого <данные изъяты> руб.
Гражданке Н. денежные средства Л. отданы в счет обязательств ответчика за недоставку раздвижных дверей цвета венги.
В счет обязательств ответчика за телефонную связь и Интернет истцом оплачено 11.07.2011 года и 18.07.2011 года <данные изъяты> руб.
Считает, что общее неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств Л. составляет <данные изъяты>.
Данное неосновательное обогащение возникло у ответчика, так как после заключения трудового договора N от 01.07.2011 года истец и ответчик неоднократно обговаривали условия выкупа торговой точки истцом у ответчика. Ответчик предлагал гасить за него задолженности по аренде, телефону и Интернету, заработную плату продавцу, выдавать по его просьбе деньги, а к концу 2011 года переоформить на истца торговую точку. С января 2012 года и в настоящее время торговая точка принадлежит Л., однако ответчик отказывается вернуть истцу денежные средства.
Просит взыскать с ответчика Т.В.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил признать отношения, возникшие между Л. и Индивидуальным предпринимателем Т.В.И. по трудовому договору N от 01.07.2011 года, трудовыми.
Полагает, что трудовым договором N от 01 июля 2011 года, подтверждается, что фактически регулировались между Л. и работодателем трудовые отношения. Данный факт подтверждается и самим работодателем.
В остальном исковые требования о взыскании неосновательного обогащения остаются прежними.
В судебном заседании истец и его представитель на уточненных заявленных требованиях настаивали.
Ответчик и его представитель против заявленных требований возражали.
Решением Мысковского городского суда от 18 января 2013 года постановлено:
Признать отношения, возникшие между Л. и Индивидуальным предпринимателем Т.В.И. по трудовому договору N от 01.07.2011 года, трудовыми и данный договор трудовым соответственно.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Л. с ответчика Т.В.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Л. в пользу Т.В.И. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом должны были быть применены нормы гражданского законодательства и ст. 419 ТК РФ.
Считает, что представленные доказательства (чеки, расписки, счет-фактуры) подтверждают наличие денежных обязательств ответчика перед истцом.
На апелляционную жалобу поданы возражения Т.В.И.
Выслушав Л. просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 года между Л. и ИП Т.В.И. был заключен трудовой договор за N.
На момент заключения договора 01.07.2011 года ответчик Т.В.И. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратив данный статус с 19.09.2011 года.
Согласно условиям трудового договора N от 01.07.2011 года Л. был принят работником в качестве управляющего торговой точкой по адресу: <адрес>, 1-й этаж (п. 2), с полной материальной ответственностью, правом самостоятельного ведения финансовой, хозяйственной, кадровой деятельности, получением прибыли и выполнением всех обязательств перед клиентами, госорганами, и другими хозяйствующими субъектами с которыми в процессе деятельности вступил во взаимоотношения как управляющий (п. 3.1).
Срок действия договора с 01.07.2011 года до 31.12.2011 года (п. 5).Согласно трудовому договору N от 01.07.2011 года, в процессе торговой деятельности управляющий обязан полученную прибыль выплачивать в следующей очередности: 1) выплаты по налогам и другим платежам в госорганы; 2) оплата труда работникам; 3) оплата аренды помещения (п. 9).
Полученная прибыль согласно дополнению к вышеуказанному договору производится в следующем порядке: от суммы общего оборота проданного товара в течение одного месяца в рублях берется доля равная 20% минусуются нижеуказанные затраты: А) оплата аренды помещения <данные изъяты> рублей; Б) выплата заработной платы продавцу (из расчета <данные изъяты> рублей в смену 8 часов); В) оплата налога ЕНВД в месяц <данные изъяты> рублей. Все остальные выплаты не входят в расчет прибыли.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что за период работы им из собственных денежных средств была погашена аренда помещения за 2, 3, 4-й кварталы 2011 года по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей; выплачена заработная плата продавцу Д. за 6 месяцев в период с июля по декабрь 2011 года, погашена задолженность по заработной плате последней за май и июнь 2011 года в общей сумме <данные изъяты> рублей; по просьбе ответчика и его обязательствам переданы денежные средства гражданам по распискам на общую сумму <данные изъяты> рублей; за телефонную связь и Интернет оплачено <данные изъяты> рублей, считает что вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением Т.В.И.
Разрешая заявленные исковые требования, и частично отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что стороны фактически находились в трудовых отношениях, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении, в данном случае не применимы.
К данному выводу суд пришел на основании того, что отношения между сторонами возникли на основании трудового договора, которым была предусмотрена оплата арендных платежей, налогов, выплата заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 60000 рублей, переданных Л. по просьбе Т.В.И., суд признав показания свидетелей Н., А. недопустимыми, указал на то, что иных доказательств, подтверждающих передачу истцом вышеуказанных денежных средств гражданам В., Т.Е., Е., Т.В.И. во исполнение обязательств ответчика, с его согласия или по поручению, в материалах дела не имеется.
С выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорный период времени стороны фактически состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства затраченные истцом на оплату аренды, услуг связи, выплату заработной платы, осуществлялась во исполнение трудового договора и в связи с осуществляемой деятельностью в качестве управляющего.
Кроме того, как пояснял в судебном заседании сам истец, выплаты им производились, в том числе из средств, вырученных в результате осуществления коммерческой деятельности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в данной части, суд находит не состоятельными.
Ссылке апеллянта на тот факт, что им оплачивалась арендная плата, услуги связи, выплачивалась заработная плата продавцу, судом первой инстанции уже была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расписки, представленные в судебное заседание истцом, не подтверждают, того обстоятельства, что денежные средства передавались истцом по поручению и с согласия ответчика, подписи Т.В.И. на них отсутствуют, а свидетельствуют только о передаче Л. денежных средств гражданам.
Какие-либо иные документы, которые бы свидетельствовали о возникновении у ответчика обязательств перед истцом, получении от истца денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства выплачивались истцом исключительно из собственных средств, а не из средств, вырученных в результате осуществления коммерческой деятельности.
Разрешая дело, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что соответствии со ст. 818 ГК РФ, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, которое совершается в письменной форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) и выплата денежных средств В. Т.Е., Е., по существу являлась соглашением о новации, которое было направлено на замену заемным обязательством несуществующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, что не соответствует требованиям ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на доказательствах представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)