Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску О.С. <данные изъяты> к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере одной тысячи рублей и 25 тыс. рублей за оказание юридической помощи по договору,
по апелляционной жалобе О.С.
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.С. <данные изъяты> к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере одной тысячи рублей и 25 тыс. рублей за оказание юридической помощи по договору - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
О.С. обратилась с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере одной тысячи рублей и 25 тыс. рублей за оказание юридической помощи по договору.
Требования мотивированы тем, что истица в период с 01.09.1994 года по 26.10.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая учителем начальных классов. Приказом N 03-02-35 от 26.10.2012 года трудовой договор с истицей прекращен по п. 2 ст. 336 ТК РФ (за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося).
Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не истребовал у нее объяснения по факту применения к обучающемуся физического или психического насилия, до издания приказа об увольнении дисциплинарное взыскание на нее наложено не было, приказ подписан неуполномоченным на то лицом - завучем А., которая не могла исполнять обязанности директора школа, кроме того, были нарушены сроки выдачи окончательного расчета. Также указывала на то, что никаких недозволенных методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, она не применяла.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.С. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что работодатель лишил возможности представить письменные объяснения, приказ о проведении служебного расследования до нее не доводился, вследствие чего она была лишена возможности принимать участие в его осуществлении, предоставленные ей акты по результатам служебного расследования отличаются друг от друга как по форме, так и по содержанию. Судом не учтено, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учитывал тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства его совершения, а также ее предшествующее поведение. Кроме того, указывает на то, что А. действовала в должности исполняющего обязанности директора неправомочно, поскольку ее кандидатура не согласовывалась с районным управлением образования, в связи с чем она не имела право на подписание приказа об ее увольнении.
О.С., МКОУ "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" имени В.П. Астафьева, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Р. (доверенность от 15.05.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора является также применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пп. 2 п. 4 ст. 56 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 (ред. от 12.11.2012 года).
Согласно п. 6.5 Устава МКОУ "Средняя общеобразовательная школа г. Игарки" имени В.П. Астафьева основанием для увольнения педагогического работника по инициативе администрации, без согласия профсоюза, до истечения срока действия трудового договора, является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью ученика.
Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику (часть 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании").
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.С. работала в учреждениях по обучению и воспитанию детей с 28.08.1979 года, в должности учителя начальных классов - с 01.09.1982 года, в должности учителя начальных классов в МКОУ "СОШ г. Игарки" им. В.П. Астафьева - с 26.08.1994 года по 26.10.2012 года.
Приказом от 26.10.2012 года О.С. уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ - за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.
Так, 12.10.2012 года от родителя ученика первого "а" класса <данные изъяты> - <данные изъяты> поступило заявление, в котором он указал, что учитель О.С. занимается рукоприкладством в отношении его сына.
Копия данного заявления была вручена О.С. 12.10.2012 года, было предложено дать объяснения по указанным в заявлении фактам до 15.10.2012 года.
Приказом N 49 от 15.10.2012 года назначено проведение служебного расследования с 15 по 20 октября 2012 года и создана комиссия для проведения служебного расследования.
20.10.2012 года составлен акт о результатах служебного расследования, которым установлен факт применения физического воздействия на ученика 1 класса "а" <данные изъяты>, оскорбление личности ребенка.
Приговором мирового судьи судебного участка N 32 г. Игарки от 08.02.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Игарского городского суда от 04.04.2013 года, О.С. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта применения истицей методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.
Проверена судом первой инстанции и признана соблюденной процедура прекращения трудовых отношений с О.С. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что О.С. была ознакомлена с содержанием жалобы родителя ребенка, от нее было затребовано объяснение по указанным в заявлении фактам 12.10.2012 года.
Не предоставление истицей объяснения в срок, установленный ответчиком, не является препятствием для увольнения истицы по указанному основанию.
Доводы истицы о том, что она была лишена возможности представить объяснения в связи с нетрудоспособностью с 13 октября по 25 октября 2013 года, до ее сведения не был доведен приказ о проведении служебного расследования, были предметом исследования суда первой инстанции, который не установил нарушение порядка увольнения истицы, учитывая, что с заявлением <данные изъяты> истица была ознакомлена 12.10.2012 года, в этот же день ей было предложено дать объяснение, с актом о результатах служебного расследования истица ознакомлена 26.10.2012 года (л.д. 99).
Материалами дела подтверждается, что истица получила копию жалобы, послужившей основанием для служебного расследования, имеющего целью установление факта и обстоятельств нарушения истицей норм профессионального поведения и устава образовательного учреждения, и не была лишена возможности защиты профессиональной чести и достоинства педагогического работника, гарантированной п. 1 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
Довод истицы о том, что заместитель директора по учебной работе А., исполняющая обязанности директора школы, не имела полномочий на издание приказа о прекращении с ней трудовых отношений, исследовался судом первой инстанции, который признал данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом Управления образования Туруханского района от 23 апреля 2010 года N 99, директор СОШ относится к категории руководителей и согласно п. 3.2.9 имеет право в пределах своей компетенции решать вопросы о назначении, переводе и увольнении работников, распределении между ними должностных обязанностей.
В пределах своих полномочий директор школы О.И. на время своей болезни назначила приказом N 65 исполняющей обязанности директора с 25.10.2012 года заместителя по учебной работе А.
В п. 1.7 должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе указано, что на время отсутствия директора (отпуск, болезнь, командировка..) его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора школы, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
В п. 2.2.18 должностной инструкции указано, что заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе исполняет обязанности директора школы и его заместителей в период их временного отсутствия (отпуск, болезнь). Исполнение обязанностей осуществляется в соответствии с законодательством о труде и Уставом школы на основании приказа директора.
Доводы истицы о том, что увольнение произведено работодателем без учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения и отношения к труду, также были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по указанному основанию соответствует степени тяжести проступка, учитывая наличие дополнительных ограничений и запретов, установленных для педагогических работников при осуществлении последними недопустимых методов воспитания.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения с О.С. трудовых отношений по. 2 ст. 336 ТК РФ.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Игарского городского суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6543/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6543/2013
Судья Исакова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску О.С. <данные изъяты> к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере одной тысячи рублей и 25 тыс. рублей за оказание юридической помощи по договору,
по апелляционной жалобе О.С.
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.С. <данные изъяты> к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере одной тысячи рублей и 25 тыс. рублей за оказание юридической помощи по договору - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.С. обратилась с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" им. В.П. Астафьева" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере одной тысячи рублей и 25 тыс. рублей за оказание юридической помощи по договору.
Требования мотивированы тем, что истица в период с 01.09.1994 года по 26.10.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая учителем начальных классов. Приказом N 03-02-35 от 26.10.2012 года трудовой договор с истицей прекращен по п. 2 ст. 336 ТК РФ (за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося).
Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не истребовал у нее объяснения по факту применения к обучающемуся физического или психического насилия, до издания приказа об увольнении дисциплинарное взыскание на нее наложено не было, приказ подписан неуполномоченным на то лицом - завучем А., которая не могла исполнять обязанности директора школа, кроме того, были нарушены сроки выдачи окончательного расчета. Также указывала на то, что никаких недозволенных методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, она не применяла.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.С. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что работодатель лишил возможности представить письменные объяснения, приказ о проведении служебного расследования до нее не доводился, вследствие чего она была лишена возможности принимать участие в его осуществлении, предоставленные ей акты по результатам служебного расследования отличаются друг от друга как по форме, так и по содержанию. Судом не учтено, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учитывал тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства его совершения, а также ее предшествующее поведение. Кроме того, указывает на то, что А. действовала в должности исполняющего обязанности директора неправомочно, поскольку ее кандидатура не согласовывалась с районным управлением образования, в связи с чем она не имела право на подписание приказа об ее увольнении.
О.С., МКОУ "Средняя общеобразовательная школа города Игарки" имени В.П. Астафьева, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Р. (доверенность от 15.05.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора является также применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пп. 2 п. 4 ст. 56 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 (ред. от 12.11.2012 года).
Согласно п. 6.5 Устава МКОУ "Средняя общеобразовательная школа г. Игарки" имени В.П. Астафьева основанием для увольнения педагогического работника по инициативе администрации, без согласия профсоюза, до истечения срока действия трудового договора, является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью ученика.
Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику (часть 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании").
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.С. работала в учреждениях по обучению и воспитанию детей с 28.08.1979 года, в должности учителя начальных классов - с 01.09.1982 года, в должности учителя начальных классов в МКОУ "СОШ г. Игарки" им. В.П. Астафьева - с 26.08.1994 года по 26.10.2012 года.
Приказом от 26.10.2012 года О.С. уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ - за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.
Так, 12.10.2012 года от родителя ученика первого "а" класса <данные изъяты> - <данные изъяты> поступило заявление, в котором он указал, что учитель О.С. занимается рукоприкладством в отношении его сына.
Копия данного заявления была вручена О.С. 12.10.2012 года, было предложено дать объяснения по указанным в заявлении фактам до 15.10.2012 года.
Приказом N 49 от 15.10.2012 года назначено проведение служебного расследования с 15 по 20 октября 2012 года и создана комиссия для проведения служебного расследования.
20.10.2012 года составлен акт о результатах служебного расследования, которым установлен факт применения физического воздействия на ученика 1 класса "а" <данные изъяты>, оскорбление личности ребенка.
Приговором мирового судьи судебного участка N 32 г. Игарки от 08.02.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Игарского городского суда от 04.04.2013 года, О.С. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта применения истицей методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.
Проверена судом первой инстанции и признана соблюденной процедура прекращения трудовых отношений с О.С. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что О.С. была ознакомлена с содержанием жалобы родителя ребенка, от нее было затребовано объяснение по указанным в заявлении фактам 12.10.2012 года.
Не предоставление истицей объяснения в срок, установленный ответчиком, не является препятствием для увольнения истицы по указанному основанию.
Доводы истицы о том, что она была лишена возможности представить объяснения в связи с нетрудоспособностью с 13 октября по 25 октября 2013 года, до ее сведения не был доведен приказ о проведении служебного расследования, были предметом исследования суда первой инстанции, который не установил нарушение порядка увольнения истицы, учитывая, что с заявлением <данные изъяты> истица была ознакомлена 12.10.2012 года, в этот же день ей было предложено дать объяснение, с актом о результатах служебного расследования истица ознакомлена 26.10.2012 года (л.д. 99).
Материалами дела подтверждается, что истица получила копию жалобы, послужившей основанием для служебного расследования, имеющего целью установление факта и обстоятельств нарушения истицей норм профессионального поведения и устава образовательного учреждения, и не была лишена возможности защиты профессиональной чести и достоинства педагогического работника, гарантированной п. 1 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
Довод истицы о том, что заместитель директора по учебной работе А., исполняющая обязанности директора школы, не имела полномочий на издание приказа о прекращении с ней трудовых отношений, исследовался судом первой инстанции, который признал данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом Управления образования Туруханского района от 23 апреля 2010 года N 99, директор СОШ относится к категории руководителей и согласно п. 3.2.9 имеет право в пределах своей компетенции решать вопросы о назначении, переводе и увольнении работников, распределении между ними должностных обязанностей.
В пределах своих полномочий директор школы О.И. на время своей болезни назначила приказом N 65 исполняющей обязанности директора с 25.10.2012 года заместителя по учебной работе А.
В п. 1.7 должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе указано, что на время отсутствия директора (отпуск, болезнь, командировка..) его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора школы, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
В п. 2.2.18 должностной инструкции указано, что заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе исполняет обязанности директора школы и его заместителей в период их временного отсутствия (отпуск, болезнь). Исполнение обязанностей осуществляется в соответствии с законодательством о труде и Уставом школы на основании приказа директора.
Доводы истицы о том, что увольнение произведено работодателем без учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения и отношения к труду, также были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по указанному основанию соответствует степени тяжести проступка, учитывая наличие дополнительных ограничений и запретов, установленных для педагогических работников при осуществлении последними недопустимых методов воспитания.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения с О.С. трудовых отношений по. 2 ст. 336 ТК РФ.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)