Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Маншилиной Е.И. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2012 года, которым постановлено: Отказать Т.А. в удовлетворении требований к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N от 10.07.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премиального вознаграждения, взыскании премии и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N от 10.07.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, мотивируя заявленные требования тем, что указанным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был лишен всех видов премии за июнь 2012 г. на 100% за нарушение Правил внутреннего распорядка. Однако, по мнению истца, указанных правил не нарушал, никаких виновных действий не совершал, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал, в связи с чем, просил признать приказ незаконным, взыскать невыплаченную премию и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец и представитель истца Т.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" С. иск не признал, пояснив, что оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание на истца было наложено с учетом тяжести проступка и предшествующего поведения истца, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя Т.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Судом установлено, что 01.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого Т.А., в том числе, обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, требования Трудового кодекса РФ, должностную инструкцию (данные изъяты) с изменениями и дополнениями. По условиям коллективного договора МУП ГЭТ г. Липецка на 2007 г - 2010 г.г. - п. 2.8, - работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель (п. 2.17.) вправе требовать от работников выполнения обязательств по коллективному договору соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. В целях укрепления дисциплины труда и правопорядка в предприятии работодатель к лицам, нарушающим трудовую и производственную дисциплину, то есть допускающим нарушение трудовых обязанностей, невыполнение должностных инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка, применяет меры дисциплинарного (вплоть до увольнения), материального и иного воздействия, предусмотренные действующим законодательством и коллективным договором. Согласно п. 4.1.10. Правил внутреннего трудового распорядка МУП ГЭТ г. Липецка, действующим в МУП "Липецкпассажиртранс" работник обязан вести себя достойно, соблюдать правила общественного порядка, не допускать нецензурной речи, драк, выражений, унижающих честь и достоинство человека. Судом установлено и истцом не оспаривалось, что он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка. Судом также установлено, что 29.06.2012 г. в рабочее время, на территории предприятия Т.А. при ознакомлении его с жалобой в присутствии работников предприятия допустил оскорбительные высказывания, в том числе и в нецензурной форме, в адрес начальника колонны N С.А.В. и водителя (данные изъяты) К.С.В. С.А.В. истец угрожал физической расправой. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С.А.В., К.С.В., П.Ю.И. Данные показания логичны, последовательны, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имелось При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил пункт 4.1.10. Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом N от 10.07.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июнь 2012 г. в размере 100%. До применения дисциплинарного взыскания истцу предлагалось дать объяснения, однако, он отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт.
Проверяя обоснованность оспариваемого истцом приказа и соразмерность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, учитывая, что ранее (05.03.3012 г.) истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа от 10.07.2012 г. и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы истца и его представителя о том, что приказ N является незаконным, поскольку подписан не уполномоченным на то лицом - первым заместителем директора Л.С.Н., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, из материалов дела, в частности должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации, следует, что заместитель директора по эксплуатации имеет право предоставлять к взысканию подчиненных ему работников, издавать распоряжения по предприятию по вопросам, относящимся к его ведению, а приказом N от 19.06.2012 г. (л.д. 45-47) директором предприятия Г.В.М. первому заместителю директора Л.С.И. предоставлено право подписывать и утверждать приказы, в том числе о дисциплинарном взыскании работников. Приказом от 03.07.2012 г. N при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарных взысканий на работников Л.С.И. предоставлено право принятия решения о размере премирования в отношении таких работников с учетом положений коллективного договора и иных локальных актов предприятия, и оформлять указанные решения приказом за подписью первого заместителя директора.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за июнь 2012 г.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правильно исходил из того, что Положением об оплате труда (данные изъяты) МУП ГЭТ, утвержденного приказом директора МУП ГЭТ г. Липецка от 31.12.2010 г. N, водители, нарушившие трудовую и производственную дисциплину, теряют полностью или частично, в зависимости от тяжести проступка право на премирование за труд. Данное Положение было введено с учетом личного мнения водителей.
Учитывая, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен судом и приказом N от 10.07.2012 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для лишения истца права на премирование за труд за июнь 2012 года, поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием.
Доводы жалобы о том, что истец не допускал никаких виновных действий, являются субъективным мнением апеллянта, основанном на иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Доводы о том, что в настоящем случае между сторонами имеет место гражданско - правовые, а не трудовые отношения, также ошибочны, в связи с чем не могут повлиять на законность решения суда. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным о взыскании невыплаченной премии, чем реализовал свое право на судебную защиту именно трудовых прав.
Доводы о том, что истец не допускал ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а потому нарушение правил внутреннего распорядка в данном случае не может приниматься во внимание, поскольку согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ наряду с обязанностью работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину. Аналогичные требования закреплены как в трудовом договоре, заключенным между сторонами, так и в коллективном договоре МУП ГЭТ г. Липецка.
Доводы о том, что издание приказа связано с ответчиком истца за вступление в профсоюз СОЦПРОФ, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Доводы о том, что оспариваемый приказ подписан не уполномоченным лицом, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-286/2013Г
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-286/2013г
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Маншилиной Е.И. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2012 года, которым постановлено: Отказать Т.А. в удовлетворении требований к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N от 10.07.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премиального вознаграждения, взыскании премии и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N от 10.07.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, мотивируя заявленные требования тем, что указанным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был лишен всех видов премии за июнь 2012 г. на 100% за нарушение Правил внутреннего распорядка. Однако, по мнению истца, указанных правил не нарушал, никаких виновных действий не совершал, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал, в связи с чем, просил признать приказ незаконным, взыскать невыплаченную премию и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец и представитель истца Т.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" С. иск не признал, пояснив, что оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание на истца было наложено с учетом тяжести проступка и предшествующего поведения истца, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя Т.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Судом установлено, что 01.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого Т.А., в том числе, обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, требования Трудового кодекса РФ, должностную инструкцию (данные изъяты) с изменениями и дополнениями. По условиям коллективного договора МУП ГЭТ г. Липецка на 2007 г - 2010 г.г. - п. 2.8, - работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель (п. 2.17.) вправе требовать от работников выполнения обязательств по коллективному договору соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. В целях укрепления дисциплины труда и правопорядка в предприятии работодатель к лицам, нарушающим трудовую и производственную дисциплину, то есть допускающим нарушение трудовых обязанностей, невыполнение должностных инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка, применяет меры дисциплинарного (вплоть до увольнения), материального и иного воздействия, предусмотренные действующим законодательством и коллективным договором. Согласно п. 4.1.10. Правил внутреннего трудового распорядка МУП ГЭТ г. Липецка, действующим в МУП "Липецкпассажиртранс" работник обязан вести себя достойно, соблюдать правила общественного порядка, не допускать нецензурной речи, драк, выражений, унижающих честь и достоинство человека. Судом установлено и истцом не оспаривалось, что он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка. Судом также установлено, что 29.06.2012 г. в рабочее время, на территории предприятия Т.А. при ознакомлении его с жалобой в присутствии работников предприятия допустил оскорбительные высказывания, в том числе и в нецензурной форме, в адрес начальника колонны N С.А.В. и водителя (данные изъяты) К.С.В. С.А.В. истец угрожал физической расправой. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С.А.В., К.С.В., П.Ю.И. Данные показания логичны, последовательны, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имелось При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил пункт 4.1.10. Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом N от 10.07.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июнь 2012 г. в размере 100%. До применения дисциплинарного взыскания истцу предлагалось дать объяснения, однако, он отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт.
Проверяя обоснованность оспариваемого истцом приказа и соразмерность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, учитывая, что ранее (05.03.3012 г.) истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа от 10.07.2012 г. и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы истца и его представителя о том, что приказ N является незаконным, поскольку подписан не уполномоченным на то лицом - первым заместителем директора Л.С.Н., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, из материалов дела, в частности должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации, следует, что заместитель директора по эксплуатации имеет право предоставлять к взысканию подчиненных ему работников, издавать распоряжения по предприятию по вопросам, относящимся к его ведению, а приказом N от 19.06.2012 г. (л.д. 45-47) директором предприятия Г.В.М. первому заместителю директора Л.С.И. предоставлено право подписывать и утверждать приказы, в том числе о дисциплинарном взыскании работников. Приказом от 03.07.2012 г. N при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарных взысканий на работников Л.С.И. предоставлено право принятия решения о размере премирования в отношении таких работников с учетом положений коллективного договора и иных локальных актов предприятия, и оформлять указанные решения приказом за подписью первого заместителя директора.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за июнь 2012 г.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правильно исходил из того, что Положением об оплате труда (данные изъяты) МУП ГЭТ, утвержденного приказом директора МУП ГЭТ г. Липецка от 31.12.2010 г. N, водители, нарушившие трудовую и производственную дисциплину, теряют полностью или частично, в зависимости от тяжести проступка право на премирование за труд. Данное Положение было введено с учетом личного мнения водителей.
Учитывая, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен судом и приказом N от 10.07.2012 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для лишения истца права на премирование за труд за июнь 2012 года, поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием.
Доводы жалобы о том, что истец не допускал никаких виновных действий, являются субъективным мнением апеллянта, основанном на иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Доводы о том, что в настоящем случае между сторонами имеет место гражданско - правовые, а не трудовые отношения, также ошибочны, в связи с чем не могут повлиять на законность решения суда. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным о взыскании невыплаченной премии, чем реализовал свое право на судебную защиту именно трудовых прав.
Доводы о том, что истец не допускал ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а потому нарушение правил внутреннего распорядка в данном случае не может приниматься во внимание, поскольку согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ наряду с обязанностью работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину. Аналогичные требования закреплены как в трудовом договоре, заключенным между сторонами, так и в коллективном договоре МУП ГЭТ г. Липецка.
Доводы о том, что издание приказа связано с ответчиком истца за вступление в профсоюз СОЦПРОФ, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Доводы о том, что оспариваемый приказ подписан не уполномоченным лицом, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)