Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Ечин А.А.,
судей: Исаенко О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания: С.,
рассмотрев 25 июня 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Магадане о признании недействительным решения о назначении трудовой пенсии, удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Магадане N ... от <дата> незаконным.
К. в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Магадане о признании недействительным решения о назначении трудовой пенсии - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Ф., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Магадане (далее по тексту ГУ УПФ РФ в гор. Магадане или Учреждение), оспаривая решение о повторном назначении трудовой пенсии по старости, а также просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии.
В обоснование иска указал, что <дата> был уволен из <.......> в связи с сокращением по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В последующем встал на учет в ОГУ Центр занятости в качестве безработного. На основании предложения Центра занятости, в связи с отсутствием возможностей по трудоустройству, <дата> ему была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с положениями п. 2 ст. 32 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации". С учетом индексаций, произведенных в 2011 и 2012 г.г. размер назначенной пенсии по состоянию на <дата>, составил <.......> рублей <.......> копеек. С <дата>, т.е. по достижении 55-летнего возраста, ему без какого-либо заявления, была вновь назначена та же трудовая пенсия по старости, однако, ее размер составил <.......> рубля <.......> копейки, т.е. размер пенсии по сравнению с ранее получаемой был уменьшен ответчиком на <.......> рублей <.......> копейки, поскольку при ее расчете ответчиком был применен более продолжительный период выплаты пенсии 216 месяцев, тогда как ранее этот период составлял 192 месяца. На обращения к ответчику ему направлялись ответы из содержания которых он пришел к выводу о незаконности повторного назначения одного и того же вида трудовой пенсии, неверном исчислении размера трудовой пенсии в связи с неполным учетом поступивших страховых взносов, включенных в расчетный пенсионный капитал, недостоверности исчисления размера валоризации, не применения коэффициента индексации, установленного п. 6 ст. 17, п. 2 ст. 29.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ. Как первоначально в 2010 году, так и в 2012 году вид назначенной пенсии - трудовая пенсия по старости, не изменялся, соответственно, оснований для повторного принятия ответчиком решения о назначении трудовой пенсии по старости не имелось. Ответчиком неверно произведен расчет конвертируемого пенсионного капитала, в т.ч. в связи с необоснованным занижением суммы страховых взносов. Полагал, что размер пенсии по состоянию на <дата> должен был составлять не менее <.......> рублей. Ссылался на обязанность ответчика принять решение о переходе с одного вида пенсии (досрочной) на другой вид трудовой пенсии (пожизненный) без корректировки и изменения ее размера в сторону уменьшения.
В ходе рассмотрения дела <дата> истец изменил предмет иска и помимо признания незаконным решения ответчика о назначении трудовой пенсии от <дата> просил обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в ОАО "<.......>" с <дата> по <дата>, а также установить на <дата> размер трудовой пенсии <.......> рублей (т. 1 л.д. 192 - 194).
В последующем, <дата> истец вновь изменил предмет иска и просил признать незаконным решение ответчика N ... от <дата>, а также обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в ОАО "<.......>" с <.......> по <дата>, а также установить на <дата> размер трудовой пенсии <.......> рублей (т. 2 л.д. 17).
В судебном заседании, состоявшемся <дата> истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика установить на <дата> размер трудовой пенсии <.......> рублей. Отказ от данной части иска принят судом и определением Магаданского городского суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 29, 34 - 39).
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд <дата> постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с данным судебным постановлением, ГУ УПФ РФ в гор. Магадане обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в части признания незаконным решения N ... от <дата> и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом оставлено без внимания то, что по предложению органа службы занятости пенсия назначается до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию, в т.ч. досрочно назначаемую, при этом размер данной пенсии определяется равным размеру страховой части трудовой пенсии, т.е. размер трудовой пенсии по старости в соответствии с требованиями пенсионного законодательства в этом случае не определяется в силу прямого указания закона (п. 25 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ). При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что по предложению органа службы занятости истцу уже была назначена трудовая пенсия по старости, рассчитанная в соответствии с требованиями, предъявляемыми к расчету данного вида пенсии, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Ссылается на то, что истечение периода времени, на который истцу была назначена пенсия по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 32 ФЗ "О занятости населения в РФ", являлось причиной прекращения ее выплаты, в связи с чем необходимость принятия по данному вопросу мотивированного решения отсутствовала. Обращение истца <дата> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ, повлекло необходимость расчета и назначения данного вида пенсии истцу со дня наступления права на нее, т.е. со дня достижения истцом 55-летнего возраста. Указывает, что окончание выплаты истцу пенсии назначенной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 32 ФЗ "О занятости населения в РФ" и досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ, не относилось к случаям сохранения более высокого размера пенсии, предусмотренным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем оснований для сохранения истцу пенсии в размере, рассчитанном ранее, не имелось. Полагает, что признание судом первой инстанции незаконным решения пенсионного органа N ... от <дата> о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ, фактически свидетельствует о необходимости прекращения выплаты данной пенсии и, как следствие, истец остается без пенсионного обеспечения, поскольку выплата ранее назначенной, по предложению органа занятости, пенсии окончилась с достижением истцом возраста 55 лет, дающего ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по правилам п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ответчиком на основании заявления истца от <дата> и предложения ОГУ "Центр занятости населения города Магадана" N ... о направлении безработного гражданина на пенсию по старости (возрасту), включая пенсию на льготных условиях, истцу досрочно с <дата> по <дата> была назначена трудовая пенсия по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 32 ФЗ "О занятости населения в РФ". Размер этой пенсии определен по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункты 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона при определении размера пенсии не применялись (т. 1 л.д. 65-72).
В соответствии с заявлением истца от <дата>, пенсионным органом <дата> принято решение N ... о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ (т. 1 л.д. 73 -79).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по окончании периода, на который истцу была назначена трудовая пенсия по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 32 ФЗ "О занятости населения в РФ" (достижение 55-летнего возраста), решение пенсионного органа о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ, не требовалось. Как следствие, суд пришел к выводу о незаконности решения ответчика N ... от <дата> о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у истца права на сохранение размера ранее назначенной пенсии по старости, по отношению к размеру пенсии, рассчитанной по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом пунктов 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не основанным на нормах права и обстоятельствах данного дела ввиду следующего.
Правила пункта 2 статьи 32 ФЗ "О занятости населения в РФ" предусматривают возможность досрочного выхода на пенсию с назначением пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Таким образом, приведенная норма закона, предусматривая возможность досрочного выхода на пенсию, ограничивает период назначения данного вида пенсии, наступлением возраста, с которым Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" связывает возникновение у лица права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости (ст. ст. 7, 27, 28 ФЗ N 173-ФЗ).
Размер пенсии назначаемой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 32 ФЗ "О занятости населения в РФ" определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пункты 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона не применяются, т.е. размер пенсии по старости определяется без учета ее накопительной части.
По достижении возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, получатель пенсии, назначенной в соответствии с настоящим пунктом, вправе осуществить переход на трудовую пенсию по старости (часть трудовой пенсии по старости) в соответствии с пунктом 7 статьи 19 указанного Федерального закона.
Данная норма предусматривает, что перевод с одного вида трудовой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на трудовую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой либо с другой пенсии на трудовую пенсию со всеми необходимыми документами, представляемыми заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (если их нет в его пенсионном деле), но не ранее дня приобретения права на трудовую пенсию, либо другую пенсию.
При таком положении, лицо, досрочно вышедшее на пенсию и которому пенсия назначена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 32 ФЗ "О занятости населения в РФ", одновременно с утратой (прекращением) права на получение данной пенсии по достижении возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, приобретает право на установление (назначение) ему данного вида пенсии по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Возникновение такого права у указанного лица, корреспондирует к обязанности пенсионного органа, произвести назначение трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, либо осуществить переход на такую пенсию, в случае обращения данного лица с соответствующим заявлением со дня приобретения им права на трудовую пенсию по старости, по правилам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Из дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему со дня достижения 55-летнего возраста трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ (т. 1 л.д. 73 - 75).
С заявлением о переводе на трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ истец не обращался.
Так как назначение пенсии носит заявительный порядок, пенсионный орган был обязан принять решение по существу поступившего заявления истца, а поскольку правовых оснований к отказу в назначении истцу пенсии со дня достижения им 55-летнего возраста не имелось, Учреждением <дата> принято соответствующее решение N ..., обжалуемое истцом.
Размер установленной оспариваемым решением ответчика пенсии истца соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
То обстоятельство, что размер досрочно назначенной трудовой пенсии по старости стал меньше на <.......> рубля, чем получаемая ранее истцом пенсия, назначенная по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 32 ФЗ "О занятости населения в РФ", не являлось основанием для выплаты истцу пенсии в прежнем более высоком размере, поскольку Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не содержит оснований к принятию пенсионным органом такого решения.
По изложенным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика N ... от <дата> о досрочном назначении последнему трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ, со дня приобретения истцом такого права (достижение им 55-летнего возраста), принято на основании соответствующего заявления истца в рамках компетенции и полномочий пенсионного органа и направлено на реализацию пенсионных прав истца, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска не может быть признан правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы, подлежащей удовлетворению, ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере <.......> рублей, а новое решение принимается судом апелляционной инстанции не в пользу истца, с последнего подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком при обжаловании решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отменить решение Магаданского городского суда от 21 марта 2013 года в части признания решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Магадане N ... от <дата> незаконным и принять в данной части новое решение, которым:
в удовлетворении иска К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Магадане о признании незаконным решения N ... от <дата> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - отказать.
Взыскать с К. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Магадане судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> (сумма прописью) рублей <.......> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
25 июня 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-712/13, 33-603/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 2-712/13, 33-603/13
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Ечин А.А.,
судей: Исаенко О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания: С.,
рассмотрев 25 июня 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Магадане о признании недействительным решения о назначении трудовой пенсии, удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Магадане N ... от <дата> незаконным.
К. в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Магадане о признании недействительным решения о назначении трудовой пенсии - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Ф., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Магадане (далее по тексту ГУ УПФ РФ в гор. Магадане или Учреждение), оспаривая решение о повторном назначении трудовой пенсии по старости, а также просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии.
В обоснование иска указал, что <дата> был уволен из <.......> в связи с сокращением по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В последующем встал на учет в ОГУ Центр занятости в качестве безработного. На основании предложения Центра занятости, в связи с отсутствием возможностей по трудоустройству, <дата> ему была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с положениями п. 2 ст. 32 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации". С учетом индексаций, произведенных в 2011 и 2012 г.г. размер назначенной пенсии по состоянию на <дата>, составил <.......> рублей <.......> копеек. С <дата>, т.е. по достижении 55-летнего возраста, ему без какого-либо заявления, была вновь назначена та же трудовая пенсия по старости, однако, ее размер составил <.......> рубля <.......> копейки, т.е. размер пенсии по сравнению с ранее получаемой был уменьшен ответчиком на <.......> рублей <.......> копейки, поскольку при ее расчете ответчиком был применен более продолжительный период выплаты пенсии 216 месяцев, тогда как ранее этот период составлял 192 месяца. На обращения к ответчику ему направлялись ответы из содержания которых он пришел к выводу о незаконности повторного назначения одного и того же вида трудовой пенсии, неверном исчислении размера трудовой пенсии в связи с неполным учетом поступивших страховых взносов, включенных в расчетный пенсионный капитал, недостоверности исчисления размера валоризации, не применения коэффициента индексации, установленного п. 6 ст. 17, п. 2 ст. 29.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ. Как первоначально в 2010 году, так и в 2012 году вид назначенной пенсии - трудовая пенсия по старости, не изменялся, соответственно, оснований для повторного принятия ответчиком решения о назначении трудовой пенсии по старости не имелось. Ответчиком неверно произведен расчет конвертируемого пенсионного капитала, в т.ч. в связи с необоснованным занижением суммы страховых взносов. Полагал, что размер пенсии по состоянию на <дата> должен был составлять не менее <.......> рублей. Ссылался на обязанность ответчика принять решение о переходе с одного вида пенсии (досрочной) на другой вид трудовой пенсии (пожизненный) без корректировки и изменения ее размера в сторону уменьшения.
В ходе рассмотрения дела <дата> истец изменил предмет иска и помимо признания незаконным решения ответчика о назначении трудовой пенсии от <дата> просил обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в ОАО "<.......>" с <дата> по <дата>, а также установить на <дата> размер трудовой пенсии <.......> рублей (т. 1 л.д. 192 - 194).
В последующем, <дата> истец вновь изменил предмет иска и просил признать незаконным решение ответчика N ... от <дата>, а также обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в ОАО "<.......>" с <.......> по <дата>, а также установить на <дата> размер трудовой пенсии <.......> рублей (т. 2 л.д. 17).
В судебном заседании, состоявшемся <дата> истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика установить на <дата> размер трудовой пенсии <.......> рублей. Отказ от данной части иска принят судом и определением Магаданского городского суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 29, 34 - 39).
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд <дата> постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с данным судебным постановлением, ГУ УПФ РФ в гор. Магадане обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в части признания незаконным решения N ... от <дата> и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом оставлено без внимания то, что по предложению органа службы занятости пенсия назначается до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию, в т.ч. досрочно назначаемую, при этом размер данной пенсии определяется равным размеру страховой части трудовой пенсии, т.е. размер трудовой пенсии по старости в соответствии с требованиями пенсионного законодательства в этом случае не определяется в силу прямого указания закона (п. 25 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ). При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что по предложению органа службы занятости истцу уже была назначена трудовая пенсия по старости, рассчитанная в соответствии с требованиями, предъявляемыми к расчету данного вида пенсии, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Ссылается на то, что истечение периода времени, на который истцу была назначена пенсия по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 32 ФЗ "О занятости населения в РФ", являлось причиной прекращения ее выплаты, в связи с чем необходимость принятия по данному вопросу мотивированного решения отсутствовала. Обращение истца <дата> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ, повлекло необходимость расчета и назначения данного вида пенсии истцу со дня наступления права на нее, т.е. со дня достижения истцом 55-летнего возраста. Указывает, что окончание выплаты истцу пенсии назначенной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 32 ФЗ "О занятости населения в РФ" и досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ, не относилось к случаям сохранения более высокого размера пенсии, предусмотренным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем оснований для сохранения истцу пенсии в размере, рассчитанном ранее, не имелось. Полагает, что признание судом первой инстанции незаконным решения пенсионного органа N ... от <дата> о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ, фактически свидетельствует о необходимости прекращения выплаты данной пенсии и, как следствие, истец остается без пенсионного обеспечения, поскольку выплата ранее назначенной, по предложению органа занятости, пенсии окончилась с достижением истцом возраста 55 лет, дающего ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по правилам п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ответчиком на основании заявления истца от <дата> и предложения ОГУ "Центр занятости населения города Магадана" N ... о направлении безработного гражданина на пенсию по старости (возрасту), включая пенсию на льготных условиях, истцу досрочно с <дата> по <дата> была назначена трудовая пенсия по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 32 ФЗ "О занятости населения в РФ". Размер этой пенсии определен по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункты 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона при определении размера пенсии не применялись (т. 1 л.д. 65-72).
В соответствии с заявлением истца от <дата>, пенсионным органом <дата> принято решение N ... о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ (т. 1 л.д. 73 -79).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по окончании периода, на который истцу была назначена трудовая пенсия по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 32 ФЗ "О занятости населения в РФ" (достижение 55-летнего возраста), решение пенсионного органа о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ, не требовалось. Как следствие, суд пришел к выводу о незаконности решения ответчика N ... от <дата> о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у истца права на сохранение размера ранее назначенной пенсии по старости, по отношению к размеру пенсии, рассчитанной по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом пунктов 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не основанным на нормах права и обстоятельствах данного дела ввиду следующего.
Правила пункта 2 статьи 32 ФЗ "О занятости населения в РФ" предусматривают возможность досрочного выхода на пенсию с назначением пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Таким образом, приведенная норма закона, предусматривая возможность досрочного выхода на пенсию, ограничивает период назначения данного вида пенсии, наступлением возраста, с которым Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" связывает возникновение у лица права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости (ст. ст. 7, 27, 28 ФЗ N 173-ФЗ).
Размер пенсии назначаемой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 32 ФЗ "О занятости населения в РФ" определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пункты 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона не применяются, т.е. размер пенсии по старости определяется без учета ее накопительной части.
По достижении возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, получатель пенсии, назначенной в соответствии с настоящим пунктом, вправе осуществить переход на трудовую пенсию по старости (часть трудовой пенсии по старости) в соответствии с пунктом 7 статьи 19 указанного Федерального закона.
Данная норма предусматривает, что перевод с одного вида трудовой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на трудовую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой либо с другой пенсии на трудовую пенсию со всеми необходимыми документами, представляемыми заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (если их нет в его пенсионном деле), но не ранее дня приобретения права на трудовую пенсию, либо другую пенсию.
При таком положении, лицо, досрочно вышедшее на пенсию и которому пенсия назначена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 32 ФЗ "О занятости населения в РФ", одновременно с утратой (прекращением) права на получение данной пенсии по достижении возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, приобретает право на установление (назначение) ему данного вида пенсии по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Возникновение такого права у указанного лица, корреспондирует к обязанности пенсионного органа, произвести назначение трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, либо осуществить переход на такую пенсию, в случае обращения данного лица с соответствующим заявлением со дня приобретения им права на трудовую пенсию по старости, по правилам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Из дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему со дня достижения 55-летнего возраста трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ (т. 1 л.д. 73 - 75).
С заявлением о переводе на трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ истец не обращался.
Так как назначение пенсии носит заявительный порядок, пенсионный орган был обязан принять решение по существу поступившего заявления истца, а поскольку правовых оснований к отказу в назначении истцу пенсии со дня достижения им 55-летнего возраста не имелось, Учреждением <дата> принято соответствующее решение N ..., обжалуемое истцом.
Размер установленной оспариваемым решением ответчика пенсии истца соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
То обстоятельство, что размер досрочно назначенной трудовой пенсии по старости стал меньше на <.......> рубля, чем получаемая ранее истцом пенсия, назначенная по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 32 ФЗ "О занятости населения в РФ", не являлось основанием для выплаты истцу пенсии в прежнем более высоком размере, поскольку Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не содержит оснований к принятию пенсионным органом такого решения.
По изложенным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика N ... от <дата> о досрочном назначении последнему трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ, со дня приобретения истцом такого права (достижение им 55-летнего возраста), принято на основании соответствующего заявления истца в рамках компетенции и полномочий пенсионного органа и направлено на реализацию пенсионных прав истца, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска не может быть признан правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы, подлежащей удовлетворению, ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере <.......> рублей, а новое решение принимается судом апелляционной инстанции не в пользу истца, с последнего подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком при обжаловании решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отменить решение Магаданского городского суда от 21 марта 2013 года в части признания решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Магадане N ... от <дата> незаконным и принять в данной части новое решение, которым:
в удовлетворении иска К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Магадане о признании незаконным решения N ... от <дата> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - отказать.
Взыскать с К. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Магадане судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> (сумма прописью) рублей <.......> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
25 июня 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)