Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Н.М., поступившую 28 февраля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 года по делу по иску П.Н.М. к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
П.Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что работает управляющим Клинцовским отделением N *** ОАО "Сбербанк России", приказом председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 08.10.2009 года с 09.10.2009 года была уволена с занимаемой должности, однако решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 года восстановлена в прежней должности с 09.10.2009 года. Восстановив ее в прежней должности, ответчик не произвел ей ряд выплат, которые она получила бы за период вынужденного прогула, если бы не была незаконно уволена ответчиком. Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в виде премии за октябрь 2009 года в размере *** руб. *** коп., премии за 4 квартал 2009 года в размере *** руб. *** коп., премии по итогам работы за 2009 года в размере *** руб. *** коп., премии за выслугу лет за 2009 год в размере *** руб. *** коп., премии по итогам работы за 2010 год в размере *** руб. *** коп., премии за выслугу лет за 2010 год в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 года в удовлетворении исковых требований П.Н.М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что 07.07.2002 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и П.Н.М. был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истица работала с 28.06.1994 года в Клинцовском отделении N *** Сбербанка России на должностях контролера-оператора, старшего контролера-оператора, старшего контролера, заведующего операционной части Клинцовского отделения N *** Сбербанка России, начальника операционного отдела Клинцовского отделения N *** Сбербанк России.
08.09.2003 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и П.Н.М. было заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору от 07.07.2002 года N ***, согласно которому П.Н.М. переводится 08.09.2003 года на должность заместителя управляющего Клинцовским отделением N *** Сбербанк России.
22.02.2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 07.07.2002 г. N ***, согласно которому П.Н.М. переводится 28.02.2007 года на должность управляющего Клинцовским отделением N *** Сбербанк России.
Приказом Председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 08.10.2009 года N *** П.Н.М. была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако решением Таганского районного суда г. Москвы 28.07.2010 года восстановлена в должности управляющего Клинцовским отделением N *** Сбербанка России с 09.10.2009 года, в ее пользу с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Приказом заместителя Председателя Среднерусского банка АК Сберегательного банка РФ (ОАО) от 29.07.2010 года N *** П.Н.М. восстановлена с 09.10.2009 года на работе в должности управляющего Клинцовским отделением N *** Сбербанка России с должностным окладом *** руб. в месяц.
07.08.2010 года отделом ЗАГС г. Клинцы Управления ЗАГС Брянской области был зарегистрирован брак между П.А.В. и П.Н.М.
После заключения брака П.Н.М. присвоена фамилия - П.Н.М.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премий за октябрь 2009 года, за 4 квартал 2009 года, по итогам работы за 2009 год и за выслугу лет за 2009 год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данный период времени истица не работала, а находилась в вынужденном прогуле.
Учитывая положения ст. 234 ТК РФ, устанавливающей способ защиты работником своих прав в случае признания его увольнения незаконным, - взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время нахождения работника в вынужденном прогуле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок, в подсчет которого включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, включая полученные работником за 12 месяцев до увольнения премиальные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.
При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, определяя среднедневной заработок истицы, суд учел все выплаты, полученные ею до увольнения, в том числе, премии. Оснований для взыскания премий, выплачиваемых работодателем другим работникам за время вынужденного прогула истицы, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отмечено о пропуске П.Н.М. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который по требованиям о выплате премий за 2009 года начался для нее со дня восстановления ее на работе по решению суда, т.е. 29.07.2010 г., когда ответчиком ОАО "Сбербанк России" был издан приказ о восстановлении П.Н.М. (П.Н.М.) на работе в прежней должности. О нарушении своего предполагаемого права на получение премии по итогам работы за 2010 год (приказ от 31.12.2010 г. N ***), а также выплаты вознаграждения за выслугу лет за 2010 год (приказ от 29.12.2010 г. N ***) - 11.01.2011 г., т.е. в первый рабочий день 2011 года, учитывая, что все денежные выплаты перечислялись истцу на банковскую карточку.
Поскольку данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска П.Н.М. установленного законом срока для обращения в суд, как и заявления П.Н.М. о восстановлении данного срока, суду представлено не было, вывод суда о пропуске срока без уважительных причин и отказе в иске и по данному основанию, является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 139, 234, 392 ТК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие истицы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Н.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 года по делу по иску П.Н.М. к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/8-2201
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/8-2201
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Н.М., поступившую 28 февраля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 года по делу по иску П.Н.М. к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
П.Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что работает управляющим Клинцовским отделением N *** ОАО "Сбербанк России", приказом председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 08.10.2009 года с 09.10.2009 года была уволена с занимаемой должности, однако решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 года восстановлена в прежней должности с 09.10.2009 года. Восстановив ее в прежней должности, ответчик не произвел ей ряд выплат, которые она получила бы за период вынужденного прогула, если бы не была незаконно уволена ответчиком. Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в виде премии за октябрь 2009 года в размере *** руб. *** коп., премии за 4 квартал 2009 года в размере *** руб. *** коп., премии по итогам работы за 2009 года в размере *** руб. *** коп., премии за выслугу лет за 2009 год в размере *** руб. *** коп., премии по итогам работы за 2010 год в размере *** руб. *** коп., премии за выслугу лет за 2010 год в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 года в удовлетворении исковых требований П.Н.М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что 07.07.2002 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и П.Н.М. был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истица работала с 28.06.1994 года в Клинцовском отделении N *** Сбербанка России на должностях контролера-оператора, старшего контролера-оператора, старшего контролера, заведующего операционной части Клинцовского отделения N *** Сбербанка России, начальника операционного отдела Клинцовского отделения N *** Сбербанк России.
08.09.2003 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и П.Н.М. было заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору от 07.07.2002 года N ***, согласно которому П.Н.М. переводится 08.09.2003 года на должность заместителя управляющего Клинцовским отделением N *** Сбербанк России.
22.02.2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 07.07.2002 г. N ***, согласно которому П.Н.М. переводится 28.02.2007 года на должность управляющего Клинцовским отделением N *** Сбербанк России.
Приказом Председателя Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 08.10.2009 года N *** П.Н.М. была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако решением Таганского районного суда г. Москвы 28.07.2010 года восстановлена в должности управляющего Клинцовским отделением N *** Сбербанка России с 09.10.2009 года, в ее пользу с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Приказом заместителя Председателя Среднерусского банка АК Сберегательного банка РФ (ОАО) от 29.07.2010 года N *** П.Н.М. восстановлена с 09.10.2009 года на работе в должности управляющего Клинцовским отделением N *** Сбербанка России с должностным окладом *** руб. в месяц.
07.08.2010 года отделом ЗАГС г. Клинцы Управления ЗАГС Брянской области был зарегистрирован брак между П.А.В. и П.Н.М.
После заключения брака П.Н.М. присвоена фамилия - П.Н.М.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премий за октябрь 2009 года, за 4 квартал 2009 года, по итогам работы за 2009 год и за выслугу лет за 2009 год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данный период времени истица не работала, а находилась в вынужденном прогуле.
Учитывая положения ст. 234 ТК РФ, устанавливающей способ защиты работником своих прав в случае признания его увольнения незаконным, - взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время нахождения работника в вынужденном прогуле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок, в подсчет которого включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, включая полученные работником за 12 месяцев до увольнения премиальные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.
При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, определяя среднедневной заработок истицы, суд учел все выплаты, полученные ею до увольнения, в том числе, премии. Оснований для взыскания премий, выплачиваемых работодателем другим работникам за время вынужденного прогула истицы, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отмечено о пропуске П.Н.М. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который по требованиям о выплате премий за 2009 года начался для нее со дня восстановления ее на работе по решению суда, т.е. 29.07.2010 г., когда ответчиком ОАО "Сбербанк России" был издан приказ о восстановлении П.Н.М. (П.Н.М.) на работе в прежней должности. О нарушении своего предполагаемого права на получение премии по итогам работы за 2010 год (приказ от 31.12.2010 г. N ***), а также выплаты вознаграждения за выслугу лет за 2010 год (приказ от 29.12.2010 г. N ***) - 11.01.2011 г., т.е. в первый рабочий день 2011 года, учитывая, что все денежные выплаты перечислялись истцу на банковскую карточку.
Поскольку данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска П.Н.М. установленного законом срока для обращения в суд, как и заявления П.Н.М. о восстановлении данного срока, суду представлено не было, вывод суда о пропуске срока без уважительных причин и отказе в иске и по данному основанию, является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 139, 234, 392 ТК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие истицы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 года по делу по иску П.Н.М. к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)