Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Бизнес-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
25.08.2011 Х. обратился в суд иск к ООО "Бизнес-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика грузчиком, 25.07.2011 он был уволен с работы без объяснения причин и ознакомления с приказом об увольнении.
Определением суда от 23.03.2012 иск оставлен без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания 29.02.2012 и 23.03.2012 (л.д. 44).
По заявлению истца от 09.04.2012 определением суда от 10.05.2012 определение суда от 23.03.2012 отменено, производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2012 (л.д. 51), о чем истец Х. извещен надлежащим образом (л.д. 54).
В судебное заседание 13.06.2012 стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.
13.06.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.10.2012.
В заседании судебной коллегии истец Х. доводы жалобы поддержал; ответчик ООО "Бизнес-Престиж" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Х.
На основании копии справки ООО "Бизнес-Престиж" от 23.05.2011 (л.д. 17), учитывая неявку ответчика в судебные заседания, суд исходил из того, что Х. работает в ООО "Бизнес престиж" в должности грузчика.
Поскольку сведений о прекращении с ним трудового договора и увольнении истца 25.07.2011 из ООО "Бизнес престиж" не представлено, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства о порядке оформления трудовых отношений и прекращения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности истца доказать обоснованность заявленных требований, пришел к правильному выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец не ссылается на какие-либо иные значимые обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного решения и указывают на обстоятельства прекращения с истцом трудового договора и его работы в ООО "Бизнес престиж".
При рассмотрении апелляционной жалобы Х. судебная коллегия учитывает, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску Х. к ООО "Формула кино - Управление барами", в котором истец указывал на незаконность своего увольнения 25.07.2011 из ООО "Формула кино - Управление барами" и при рассмотрении которого установлено, что по состоянию на 25.07.2011 истец в трудовых отношениях с указанным ответчиком не состоял, поскольку осуществлял свою деятельность в рамках заключенного с ООО "Сити Клининг" соглашения по оказанию услуг по погрузочным и разгрузочным работам в кинотеатре "Прага".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30387
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30387
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Бизнес-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
25.08.2011 Х. обратился в суд иск к ООО "Бизнес-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика грузчиком, 25.07.2011 он был уволен с работы без объяснения причин и ознакомления с приказом об увольнении.
Определением суда от 23.03.2012 иск оставлен без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания 29.02.2012 и 23.03.2012 (л.д. 44).
По заявлению истца от 09.04.2012 определением суда от 10.05.2012 определение суда от 23.03.2012 отменено, производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2012 (л.д. 51), о чем истец Х. извещен надлежащим образом (л.д. 54).
В судебное заседание 13.06.2012 стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.
13.06.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.10.2012.
В заседании судебной коллегии истец Х. доводы жалобы поддержал; ответчик ООО "Бизнес-Престиж" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Х.
На основании копии справки ООО "Бизнес-Престиж" от 23.05.2011 (л.д. 17), учитывая неявку ответчика в судебные заседания, суд исходил из того, что Х. работает в ООО "Бизнес престиж" в должности грузчика.
Поскольку сведений о прекращении с ним трудового договора и увольнении истца 25.07.2011 из ООО "Бизнес престиж" не представлено, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства о порядке оформления трудовых отношений и прекращения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности истца доказать обоснованность заявленных требований, пришел к правильному выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец не ссылается на какие-либо иные значимые обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного решения и указывают на обстоятельства прекращения с истцом трудового договора и его работы в ООО "Бизнес престиж".
При рассмотрении апелляционной жалобы Х. судебная коллегия учитывает, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску Х. к ООО "Формула кино - Управление барами", в котором истец указывал на незаконность своего увольнения 25.07.2011 из ООО "Формула кино - Управление барами" и при рассмотрении которого установлено, что по состоянию на 25.07.2011 истец в трудовых отношениях с указанным ответчиком не состоял, поскольку осуществлял свою деятельность в рамках заключенного с ООО "Сити Клининг" соглашения по оказанию услуг по погрузочным и разгрузочным работам в кинотеатре "Прага".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)