Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по кассационной жалобе представителя Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: восстановить П. в должности заместителя Председателя Профессионального союза работников Агропромышленного комплекса РФ с 04.10.2011 г.
Взыскать с Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в пользу П. оплату времени вынужденного прогула в размере.... руб., компенсацию морального вреда.... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.... руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
П. обратился в суд к Профессиональному союзу работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что 07 августа 2006 г. на основании распоряжения Председателя Профсоюза работников АПК РФ N... от... г. он был назначен на должность.......... г. постановлением Центрального комитета Профсоюза работников АПК РФ N... П. был избран....., введен в состав Центрального комитета Профсоюза и избран членом Президиума Профсоюза. На основании постановления Президиума Профсоюза работников АПК РФ N.... от..... г. он был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий. Считает увольнение незаконным, поскольку 07 августа 2006 г. он был принят на работу в Профсоюз работников АПК РФ на должность..... и с этого дня приступил к исполнению должностных обязанностей заместителя Председателя, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался. При назначении его 07 августа 2006 г. распоряжением Председателя Профсоюза на должность срок исполнения должностных обязанностей заместителя председателя Профсоюза не устанавливался, срочный трудовой договор с ним не заключался. Пунктом 38.1.35 Устава Профсоюза работников АПК РФ (в редакции от 30.11.2010 г.) освобождение..... от занимаемой должности отнесено к компетенции Центрального комитета Профсоюза. Освобождение от занимаемой выборной должности постановлением Президиума Профсоюза N.... от.... г. является нарушением установленного порядка увольнения. С период с 29.09.2011 г. по 11.10.2011 г., находился на больничном, о наличии у него заболевания и освобождении от работы сообщил работодателю.
Истец П. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считает увольнение истца законным и обоснованным
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика - Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации А. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в части восстановления П. на работе просит Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя К., представителей ответчика Ш. и З., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части восстановления П. на работе и изменению в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула.
Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2006 г. на основании распоряжения Председателя Профсоюза работников АПК РФ N... от.... г. истец был назначен на должность.......
04 октября 2006 г. постановлением Центрального комитета Профсоюза работников АПК РФ N... от.... г. истец был избран....., введен в состав Центрального комитета Профсоюза и избран членом Президиума Профсоюза, о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку.
На основании постановления Президиума Профсоюза работников АПК РФ N... от.... г. Распоряжением Профсоюза работников АПК РФ N... от..... г. П. освобожден от занимаемой выборной должности в связи с истечением срока полномочий на основании Устава Профсоюза работников АПК РФ в редакции от 30.11.2005 г.
В соответствии с п. 8 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.
Удовлетворяя требования П. о восстановлении на работе в занимаемой выборной должности, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой закона и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку трудовые отношения возникли с 04.10.2006 г. на неопределенный срок, срочный трудовой договор с истцом не заключался, а вопрос прекращения трудовых отношений с истцом отнесен к компетенции Центрального Комитета, а не Президиума Профсоюза.
Кроме того, суд пришел к выводу, что трудовые отношения прекращены работодателем в одностороннем порядке в период временной нетрудоспособности истца с нарушением положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец избран на должность 04.10.2006 г. сроком на 5 лет и отказался пройти на Съезде Профсоюза процедуру перевыборов, в связи с чем срок его полномочий истек, суд отклонил, как необоснованные.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Восстанавливая П. на работе, суд первой инстанции не учел, что срок, в течение которого избранный на должность заместителя председателя Профсоюза работник исполняет свои обязанности, определен Уставом организации и не может превышать 5 лет со дня избрания на должность.
Материалами дела подтверждается, что П. избран на должность..... в соответствии с Постановлением ЦК Профсоюза работников АПК РФ N... от..... г. и введен в состав Центрального комитета Профсоюза (л.д. 35).
Пунктом 1.32 ст. 38 Устава Общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации", действовавшего на момент избрания П. на должность, предусмотрено, что Центральный Комитет избирает заместителя (заместителей) Председателя Профсоюза, как правило, из числа членов Центрального комитета (по предложению Председателя Профсоюза) сроком на 5 лет и освобождает их от занимаемой должности.
Аналогичное положение содержится в п. 38.1.35 Устава, утвержденного 30.11.2010 года.
Срочный трудовой договор с П. не заключался, но фактически он приступил к работе в должности...... Период выполнения им обязанностей по указанной выборной должности определен в уставе организации.
30 ноября 2010 г. на заседании Центрального комитета Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ П. отказался пройти процедуру перевыборов на занимаемую им должность (л.д. 36).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически с П. был заключен срочный трудовой договор на период избрания его на выборную должность заместителя председателя Профсоюза сроком на пять лет.
Истец в ходе судебного заседания не оспаривал факт того, что замещал выборную должность......
Зная о том, что срок его полномочий истекает 04 октября 2011 г., истец отказался пройти процедуру переизбрания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.
27.09.2011 г. П. направлено уведомление о том, что его полномочия в занимаемой должности истекают 03.10.2011 г., от получения которого и от ознакомления с которым он немотивированно отказался, о чем составлен акт (л.д. 50).
Согласно п. 38.3, 39.1 Устава Профсоюза работников АПК РФ, утвержденного 30 ноября 2010 г., Центральный комитет профсоюза созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Текущее руководство деятельностью Профсоюза в период между заседаниями (Пленумами) Центрального комитета Профсоюза, осуществляет Президиум.
03.10.2011 г. Президиум Профсоюза постановил освободить П. от занимаемой выборной должности 03.10.2011 г. в связи с истечением срока полномочий. (л.д. 37). Председателем Профсоюза А. 03.10.2011 г. издано Распоряжение N 66 об освобождении П. от должности. (л.д. 36).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об освобождении П. от занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий правомочно принято Президиумом Профсоюза в период между заседаниями ЦК Профсоюза.
В соответствии с нормой абз. 8 ст. 59 ТК РФ при избрании лица на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность, на оплачиваемую работу предполагается заключение срочного трудового договора на срок избрания, который определен уставом организации - 5 лет.
В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, возникших на основании Распоряжения Председателя Профсоюза от.... г. N.... и постановления ЦК Профсоюза от..... г.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как указано выше, истец 27.09.2011 г. письменно уведомлен об истечении срока его полномочий, от подписи на уведомлении отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.
Вывод суда о том, что П. не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ни действующее трудовое законодательство, ни внутренние положения Агропромышленного комплекса РФ не содержат запрета на увольнение работника по истечении срочного трудового договора и срока избрания на выборную должность в период нетрудоспособности.
При этом судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора является безусловным основанием для увольнения и не зависит от воли сторон, следовательно, временная нетрудоспособность работника не может повлиять на его увольнение с занимаемой выборной должности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, вынесенное при неправильном применении и толковании норм материального права и без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец назначен на выборную...... 04 октября 2006 года, уволен 03 октября 2006 года, то есть с нарушением требований действующего законодательства, поскольку последним рабочим днем П. являлось 04 октября 2011 года, следовательно, его увольнение произведено незаконно.
В силу ст. 394 ТК РФ, если увольнение судом признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку срок избрания истца на выборную должность и, как следствие, действие срочного трудового договора к моменту принятия решения истекли, судебная коллегия считает необходимым изменить дату увольнения с "03 октября 2011 года" на "04 октября 2011 года" и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за один день в размере 2 645 рублей 66 копеек.
Подлежит изменению также формулировка увольнения П. на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку указанная в распоряжении от..... г. N.... формулировка не соответствует требованиям трудового законодательства.
Оснований для отмены, изменения решения в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит указаний на основания к отмене решения в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей (400 руб. - по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в части восстановления П. в должности...... с 04.10.2011 г. отменить.
Изменить формулировку увольнения П. на увольнение по истечении срока действия трудового договора (п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Изменить дату увольнения П. с 03.10.2011 г. на 04.10.2011 г.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в части взыскания в пользу П. денежных средств за вынужденный прогул изменить.
Взыскать с Профессионального союза работников Агропромышленного комплекса РФ в пользу П...... рублей... коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации А. - без удовлетворения.
Взыскать с Профессионального союза работников Агропромышленного комплекса РФ в доход государства государственную пошлину в размере...... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1799
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1799
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по кассационной жалобе представителя Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: восстановить П. в должности заместителя Председателя Профессионального союза работников Агропромышленного комплекса РФ с 04.10.2011 г.
Взыскать с Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в пользу П. оплату времени вынужденного прогула в размере.... руб., компенсацию морального вреда.... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.... руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
П. обратился в суд к Профессиональному союзу работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что 07 августа 2006 г. на основании распоряжения Председателя Профсоюза работников АПК РФ N... от... г. он был назначен на должность.......... г. постановлением Центрального комитета Профсоюза работников АПК РФ N... П. был избран....., введен в состав Центрального комитета Профсоюза и избран членом Президиума Профсоюза. На основании постановления Президиума Профсоюза работников АПК РФ N.... от..... г. он был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий. Считает увольнение незаконным, поскольку 07 августа 2006 г. он был принят на работу в Профсоюз работников АПК РФ на должность..... и с этого дня приступил к исполнению должностных обязанностей заместителя Председателя, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался. При назначении его 07 августа 2006 г. распоряжением Председателя Профсоюза на должность срок исполнения должностных обязанностей заместителя председателя Профсоюза не устанавливался, срочный трудовой договор с ним не заключался. Пунктом 38.1.35 Устава Профсоюза работников АПК РФ (в редакции от 30.11.2010 г.) освобождение..... от занимаемой должности отнесено к компетенции Центрального комитета Профсоюза. Освобождение от занимаемой выборной должности постановлением Президиума Профсоюза N.... от.... г. является нарушением установленного порядка увольнения. С период с 29.09.2011 г. по 11.10.2011 г., находился на больничном, о наличии у него заболевания и освобождении от работы сообщил работодателю.
Истец П. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считает увольнение истца законным и обоснованным
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика - Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации А. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в части восстановления П. на работе просит Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя К., представителей ответчика Ш. и З., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части восстановления П. на работе и изменению в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула.
Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2006 г. на основании распоряжения Председателя Профсоюза работников АПК РФ N... от.... г. истец был назначен на должность.......
04 октября 2006 г. постановлением Центрального комитета Профсоюза работников АПК РФ N... от.... г. истец был избран....., введен в состав Центрального комитета Профсоюза и избран членом Президиума Профсоюза, о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку.
На основании постановления Президиума Профсоюза работников АПК РФ N... от.... г. Распоряжением Профсоюза работников АПК РФ N... от..... г. П. освобожден от занимаемой выборной должности в связи с истечением срока полномочий на основании Устава Профсоюза работников АПК РФ в редакции от 30.11.2005 г.
В соответствии с п. 8 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.
Удовлетворяя требования П. о восстановлении на работе в занимаемой выборной должности, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой закона и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку трудовые отношения возникли с 04.10.2006 г. на неопределенный срок, срочный трудовой договор с истцом не заключался, а вопрос прекращения трудовых отношений с истцом отнесен к компетенции Центрального Комитета, а не Президиума Профсоюза.
Кроме того, суд пришел к выводу, что трудовые отношения прекращены работодателем в одностороннем порядке в период временной нетрудоспособности истца с нарушением положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец избран на должность 04.10.2006 г. сроком на 5 лет и отказался пройти на Съезде Профсоюза процедуру перевыборов, в связи с чем срок его полномочий истек, суд отклонил, как необоснованные.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Восстанавливая П. на работе, суд первой инстанции не учел, что срок, в течение которого избранный на должность заместителя председателя Профсоюза работник исполняет свои обязанности, определен Уставом организации и не может превышать 5 лет со дня избрания на должность.
Материалами дела подтверждается, что П. избран на должность..... в соответствии с Постановлением ЦК Профсоюза работников АПК РФ N... от..... г. и введен в состав Центрального комитета Профсоюза (л.д. 35).
Пунктом 1.32 ст. 38 Устава Общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации", действовавшего на момент избрания П. на должность, предусмотрено, что Центральный Комитет избирает заместителя (заместителей) Председателя Профсоюза, как правило, из числа членов Центрального комитета (по предложению Председателя Профсоюза) сроком на 5 лет и освобождает их от занимаемой должности.
Аналогичное положение содержится в п. 38.1.35 Устава, утвержденного 30.11.2010 года.
Срочный трудовой договор с П. не заключался, но фактически он приступил к работе в должности...... Период выполнения им обязанностей по указанной выборной должности определен в уставе организации.
30 ноября 2010 г. на заседании Центрального комитета Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ П. отказался пройти процедуру перевыборов на занимаемую им должность (л.д. 36).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически с П. был заключен срочный трудовой договор на период избрания его на выборную должность заместителя председателя Профсоюза сроком на пять лет.
Истец в ходе судебного заседания не оспаривал факт того, что замещал выборную должность......
Зная о том, что срок его полномочий истекает 04 октября 2011 г., истец отказался пройти процедуру переизбрания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.
27.09.2011 г. П. направлено уведомление о том, что его полномочия в занимаемой должности истекают 03.10.2011 г., от получения которого и от ознакомления с которым он немотивированно отказался, о чем составлен акт (л.д. 50).
Согласно п. 38.3, 39.1 Устава Профсоюза работников АПК РФ, утвержденного 30 ноября 2010 г., Центральный комитет профсоюза созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Текущее руководство деятельностью Профсоюза в период между заседаниями (Пленумами) Центрального комитета Профсоюза, осуществляет Президиум.
03.10.2011 г. Президиум Профсоюза постановил освободить П. от занимаемой выборной должности 03.10.2011 г. в связи с истечением срока полномочий. (л.д. 37). Председателем Профсоюза А. 03.10.2011 г. издано Распоряжение N 66 об освобождении П. от должности. (л.д. 36).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об освобождении П. от занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий правомочно принято Президиумом Профсоюза в период между заседаниями ЦК Профсоюза.
В соответствии с нормой абз. 8 ст. 59 ТК РФ при избрании лица на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность, на оплачиваемую работу предполагается заключение срочного трудового договора на срок избрания, который определен уставом организации - 5 лет.
В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, возникших на основании Распоряжения Председателя Профсоюза от.... г. N.... и постановления ЦК Профсоюза от..... г.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как указано выше, истец 27.09.2011 г. письменно уведомлен об истечении срока его полномочий, от подписи на уведомлении отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.
Вывод суда о том, что П. не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ни действующее трудовое законодательство, ни внутренние положения Агропромышленного комплекса РФ не содержат запрета на увольнение работника по истечении срочного трудового договора и срока избрания на выборную должность в период нетрудоспособности.
При этом судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора является безусловным основанием для увольнения и не зависит от воли сторон, следовательно, временная нетрудоспособность работника не может повлиять на его увольнение с занимаемой выборной должности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, вынесенное при неправильном применении и толковании норм материального права и без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец назначен на выборную...... 04 октября 2006 года, уволен 03 октября 2006 года, то есть с нарушением требований действующего законодательства, поскольку последним рабочим днем П. являлось 04 октября 2011 года, следовательно, его увольнение произведено незаконно.
В силу ст. 394 ТК РФ, если увольнение судом признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку срок избрания истца на выборную должность и, как следствие, действие срочного трудового договора к моменту принятия решения истекли, судебная коллегия считает необходимым изменить дату увольнения с "03 октября 2011 года" на "04 октября 2011 года" и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за один день в размере 2 645 рублей 66 копеек.
Подлежит изменению также формулировка увольнения П. на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку указанная в распоряжении от..... г. N.... формулировка не соответствует требованиям трудового законодательства.
Оснований для отмены, изменения решения в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит указаний на основания к отмене решения в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей (400 руб. - по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в части восстановления П. в должности...... с 04.10.2011 г. отменить.
Изменить формулировку увольнения П. на увольнение по истечении срока действия трудового договора (п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Изменить дату увольнения П. с 03.10.2011 г. на 04.10.2011 г.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в части взыскания в пользу П. денежных средств за вынужденный прогул изменить.
Взыскать с Профессионального союза работников Агропромышленного комплекса РФ в пользу П...... рублей... коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации А. - без удовлетворения.
Взыскать с Профессионального союза работников Агропромышленного комплекса РФ в доход государства государственную пошлину в размере...... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)