Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года
дело по частной жалобе истца В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ООО "ПСК "Крост" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2013 по гражданскому делу по иску В. к ООО "ПСК "Крост" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
07.05.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску В. к ООО "ПСК "Крост" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула.
18.06.2013 от представителя ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором указано на невозможность своевременной подачи такого заявления ввиду отсутствия в г. Омске в период с 20.05.2013 по 14.06.2013.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Крост" Б. доводы заявления поддержал.
В. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена через своего представителя.
Представитель В. Е. возражала против удовлетворения заявления, найдя его необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец В. с определением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что заявление об отмене заочного решения подавалось дважды, первый раз через 12 дней после истечения срока для подачи заявления, второй - через 25 дней.
Уважительных причин пропуска срока ответчиком представлено не было, поскольку представленное командировочное удостоверение, согласно которому директор ООО "Крост" Б. прибыл в ООО "Фешнстрой" в с. Большие Уки 20.05.2013 и находился до 14.06.2013, по мнению В. является подложным. Отметила, что участник ООО "Крост" и директор ООО "Фешнстрой" - одно и то же лицо, М.
Нахождение ответчика в г. Омске подтверждается фактом его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда омской области, Куйбышевского и Кировского районных судов г. Омска 21, 22, 27, 28, 30 мая 2013 года, а также 03, 04, 06, 07 июня 2013 года, в том числе и по делам, находящимся в производстве судьи Бажиной Т.В.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить заявление об отмене заочного решения почтой из с. Большие Уки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно применил нормы гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В случае, когда процессуальный срок стороной был пропущен, подлежат применению положения статьи 112 ГПК РФ. В частности, частью 1 указанной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае, если причина пропуска будет признана судом уважительной.
В судебном заседании установлено, что заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска состоялось 07 мая 2013 года, текст мотивированного решения изготовлен 13 мая 2013 года.
Копия заочного решения получена представителем ответчика согласно данным справочного листа 15 мая 2013 года.
04 июня 2013 года директором ООО "ПСК "Крост" подано заявление о разъяснении решения суда и заявление об отмене заочного решения.
Поскольку данное заявление, поданное за пределами срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не содержало просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года возвращено заявителю.
07 июня 2013 года в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
18 июня 2013 года ответчиком подано повторное заявление об отмене заочного решения с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок.
В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением ответчиком указано на нахождение в командировке в районе Омской области в период с 20 мая по 14 июня 2013 года, представлено командировочное заявление.
Суд первой инстанции счел пропуск незначительным. Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заочное решение было отменено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы при таком положении правового значения в рамках рассматриваемого спора значения не имеют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4988/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4988/13
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года
дело по частной жалобе истца В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ООО "ПСК "Крост" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2013 по гражданскому делу по иску В. к ООО "ПСК "Крост" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
07.05.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску В. к ООО "ПСК "Крост" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула.
18.06.2013 от представителя ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором указано на невозможность своевременной подачи такого заявления ввиду отсутствия в г. Омске в период с 20.05.2013 по 14.06.2013.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Крост" Б. доводы заявления поддержал.
В. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена через своего представителя.
Представитель В. Е. возражала против удовлетворения заявления, найдя его необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец В. с определением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что заявление об отмене заочного решения подавалось дважды, первый раз через 12 дней после истечения срока для подачи заявления, второй - через 25 дней.
Уважительных причин пропуска срока ответчиком представлено не было, поскольку представленное командировочное удостоверение, согласно которому директор ООО "Крост" Б. прибыл в ООО "Фешнстрой" в с. Большие Уки 20.05.2013 и находился до 14.06.2013, по мнению В. является подложным. Отметила, что участник ООО "Крост" и директор ООО "Фешнстрой" - одно и то же лицо, М.
Нахождение ответчика в г. Омске подтверждается фактом его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда омской области, Куйбышевского и Кировского районных судов г. Омска 21, 22, 27, 28, 30 мая 2013 года, а также 03, 04, 06, 07 июня 2013 года, в том числе и по делам, находящимся в производстве судьи Бажиной Т.В.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить заявление об отмене заочного решения почтой из с. Большие Уки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно применил нормы гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В случае, когда процессуальный срок стороной был пропущен, подлежат применению положения статьи 112 ГПК РФ. В частности, частью 1 указанной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае, если причина пропуска будет признана судом уважительной.
В судебном заседании установлено, что заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска состоялось 07 мая 2013 года, текст мотивированного решения изготовлен 13 мая 2013 года.
Копия заочного решения получена представителем ответчика согласно данным справочного листа 15 мая 2013 года.
04 июня 2013 года директором ООО "ПСК "Крост" подано заявление о разъяснении решения суда и заявление об отмене заочного решения.
Поскольку данное заявление, поданное за пределами срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не содержало просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года возвращено заявителю.
07 июня 2013 года в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
18 июня 2013 года ответчиком подано повторное заявление об отмене заочного решения с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок.
В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением ответчиком указано на нахождение в командировке в районе Омской области в период с 20 мая по 14 июня 2013 года, представлено командировочное заявление.
Суд первой инстанции счел пропуск незначительным. Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заочное решение было отменено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы при таком положении правового значения в рамках рассматриваемого спора значения не имеют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)