Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В. при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 1067 л/с об увольнении Х., изданный 18 ноября 2010 года УВД по СЗАО г. Москвы в части даты увольнения.
Изменить дату увольнения Х. с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года.
Обязать УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве внести изменения в трудовую
книжку Х. указав в записи N 11 дату увольнения 19
октября 2010 года.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Х. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании изменить дату увольнения с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года, пересчитать общий стаж выслуги лет в органах внутренних дел и внести изменения в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что 14 мая 2008 года в помещении дежурной части ОВД по району "Северное Тушино" он был задержан по подозрению в совершении преступления. Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 14 мая 2008 года он на службу не выходил. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с зачетом срока содержания под стражей. Данный приговор вступил в законную силу 19 октября 2010 года. Приказом N 1067 л/с от 18 ноября 2010 года он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "н" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда), выслуга лет посчитана по состоянию на 13 мая 2008 года. На основании данного приказа внесены соответствующие записи в трудовую книжку. По мнению истца, ответчик обязан был уволить его по п. "н" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" 19 октября 2010 года, то есть после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Х. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве П.А., возражения Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. проходил службу в органах внутренних дел с 31 марта 2000 года. С 16 февраля 2007 года он занимал должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОВД по району Северное Тушино г. Москвы.
Приказом УВД по СЗАО г. Москвы от 18 ноября 2010 года N 1067 л/с Х. был уволен 13 мая 2008 года по пункту "н" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда).
07 февраля 2011 года был принят Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции", который вступил в силу с 01 марта 2011 года (часть 1 статьи 56 Закона).
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2011 года N 888 "Об организационно-штатных вопросах" УВД по СЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Удовлетворяя исковые требования Х. об обязании ответчика отменить приказ УВД по СЗАО г. Москвы N 1067 л/с от 18 ноября 2010 года об увольнении Х. в части даты увольнения из органов внутренних дел по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", об изменении даты увольнения Х. с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года, а также об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку Х. указав в записи N 11 дату увольнения 19 октября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что Х. мог быть уволен только с 19 октября 2010 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу.
Между тем, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
В силу со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с п. "н" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшим на момент увольнения истца со службы, сотрудник милиции мог быть уволен из органов внутренних дел в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Из материалов дела следует, что последним рабочим днем Х. был 13 мая 2008 года. 14 мая 2008 года Х. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 года в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с зачетом срока содержания под стражей, с лишением права занимать должности правоохранительных органах в течение 3-х лет и с лишением специального звания "капитан милиции".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года в отношении Х. оставлен без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Ни действующее трудовое законодательство, ни Закон Российской Федерации "О милиции" не предусматривают возможности сохранения места работы за работником содержащимся под стражей.
Принимая во внимание, что Закон Российской Федерации "О милиции", равно как и Положение о службе в органах внутренних дел не содержали норм, препятствующих увольнению сотрудников по п. "н" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" с первого дня содержания их под стражей, то увольнение истца 13 мая 2008 года, являвшегося последним рабочим днем Х., не может быть расценено как нарушение действующего в отношении сотрудников внутренних дел специального закона.
Таким образом, увольнение Х. по названному выше основанию было произведено после вступления приговора в законную силу, а указание в приказе даты фактического прекращения трудовых отношений между сторонами не является нарушением норм действующего законодательства.
При таком положении оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения истца с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года, соответственно для признания незаконным приказа УВД по СЗАО г. Москвы N 1067 л/с от 18 ноября 2010 года в части даты увольнения Х. из органов внутренних дел по п. "н" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", а также об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку Х. указав в записи N 11 дату увольнения 19 октября 2010 года не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Х. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части признания незаконным и отмене приказа УВД по СЗАО г. Москвы N 1067 л/с от 18 ноября 2010 года в части даты увольнения Х.; изменения даты увольнения Х. с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года и в части обязания УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве внести изменения в трудовую книжку Х., указав в записи N 11 дату увольнения 19 октября 2010 года - отменить.
Принять новое решение.
Х. в иске к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признания незаконным и отмене приказа УВД по СЗАО г. Москвы N 1067 л/с от 18 ноября 2010 года в части даты увольнения Х.; об изменении даты увольнения Х. с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года; об обязании УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве внести изменения в трудовую книжку Х., указав в записи N 11 дату увольнения 19 октября 2010 года - отказать.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26163/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26163/2013
судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В. при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 1067 л/с об увольнении Х., изданный 18 ноября 2010 года УВД по СЗАО г. Москвы в части даты увольнения.
Изменить дату увольнения Х. с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года.
Обязать УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве внести изменения в трудовую
книжку Х. указав в записи N 11 дату увольнения 19
октября 2010 года.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Х. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании изменить дату увольнения с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года, пересчитать общий стаж выслуги лет в органах внутренних дел и внести изменения в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что 14 мая 2008 года в помещении дежурной части ОВД по району "Северное Тушино" он был задержан по подозрению в совершении преступления. Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 14 мая 2008 года он на службу не выходил. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с зачетом срока содержания под стражей. Данный приговор вступил в законную силу 19 октября 2010 года. Приказом N 1067 л/с от 18 ноября 2010 года он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "н" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда), выслуга лет посчитана по состоянию на 13 мая 2008 года. На основании данного приказа внесены соответствующие записи в трудовую книжку. По мнению истца, ответчик обязан был уволить его по п. "н" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" 19 октября 2010 года, то есть после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Х. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве П.А., возражения Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. проходил службу в органах внутренних дел с 31 марта 2000 года. С 16 февраля 2007 года он занимал должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОВД по району Северное Тушино г. Москвы.
Приказом УВД по СЗАО г. Москвы от 18 ноября 2010 года N 1067 л/с Х. был уволен 13 мая 2008 года по пункту "н" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда).
07 февраля 2011 года был принят Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции", который вступил в силу с 01 марта 2011 года (часть 1 статьи 56 Закона).
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2011 года N 888 "Об организационно-штатных вопросах" УВД по СЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Удовлетворяя исковые требования Х. об обязании ответчика отменить приказ УВД по СЗАО г. Москвы N 1067 л/с от 18 ноября 2010 года об увольнении Х. в части даты увольнения из органов внутренних дел по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", об изменении даты увольнения Х. с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года, а также об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку Х. указав в записи N 11 дату увольнения 19 октября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что Х. мог быть уволен только с 19 октября 2010 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу.
Между тем, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
В силу со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с п. "н" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшим на момент увольнения истца со службы, сотрудник милиции мог быть уволен из органов внутренних дел в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Из материалов дела следует, что последним рабочим днем Х. был 13 мая 2008 года. 14 мая 2008 года Х. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 года в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с зачетом срока содержания под стражей, с лишением права занимать должности правоохранительных органах в течение 3-х лет и с лишением специального звания "капитан милиции".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года в отношении Х. оставлен без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Ни действующее трудовое законодательство, ни Закон Российской Федерации "О милиции" не предусматривают возможности сохранения места работы за работником содержащимся под стражей.
Принимая во внимание, что Закон Российской Федерации "О милиции", равно как и Положение о службе в органах внутренних дел не содержали норм, препятствующих увольнению сотрудников по п. "н" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" с первого дня содержания их под стражей, то увольнение истца 13 мая 2008 года, являвшегося последним рабочим днем Х., не может быть расценено как нарушение действующего в отношении сотрудников внутренних дел специального закона.
Таким образом, увольнение Х. по названному выше основанию было произведено после вступления приговора в законную силу, а указание в приказе даты фактического прекращения трудовых отношений между сторонами не является нарушением норм действующего законодательства.
При таком положении оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения истца с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года, соответственно для признания незаконным приказа УВД по СЗАО г. Москвы N 1067 л/с от 18 ноября 2010 года в части даты увольнения Х. из органов внутренних дел по п. "н" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", а также об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку Х. указав в записи N 11 дату увольнения 19 октября 2010 года не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Х. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части признания незаконным и отмене приказа УВД по СЗАО г. Москвы N 1067 л/с от 18 ноября 2010 года в части даты увольнения Х.; изменения даты увольнения Х. с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года и в части обязания УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве внести изменения в трудовую книжку Х., указав в записи N 11 дату увольнения 19 октября 2010 года - отменить.
Принять новое решение.
Х. в иске к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признания незаконным и отмене приказа УВД по СЗАО г. Москвы N 1067 л/с от 18 ноября 2010 года в части даты увольнения Х.; об изменении даты увольнения Х. с 13 мая 2008 года на 19 октября 2010 года; об обязании УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве внести изменения в трудовую книжку Х., указав в записи N 11 дату увольнения 19 октября 2010 года - отказать.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)