Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 21 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к закрытому акционерному обществу "Название" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за май 2012 года в сумме <...> руб. 20 коп., обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату с окладом <...> 500 руб., компенсации морального вреда в сумме <...> 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Название" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за май 2012 г. в сумме <...>,20 руб., обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату с окладом <...> 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 01.12.2008 г. между ЗАО "Название" и К.Н. (Ш.) был заключен трудовой договор N <...>. Она принята на работу в должности юриста с окладом <...> 500 руб. С 27.10.2010 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 06.02.2012 г. она вышла на работу и написала заявление о допуске к работе на условиях неполного рабочего времени до достижения ребенком 1,5 лет с окладом <...> 750 руб. Размер ее заработной платы с 06.02.2012 г. по 30.04.2012 г. составлял <...> 311 руб. 75 коп., из которых <...> 750 руб. оклад, <...> 375 руб. премия, <...>,75 руб. районный коэффициент. 06.02.2012 г. работодатель письменно уведомил ее, что условия труда изменяются, с 07.04.2012 г. должностной оклад уменьшается в связи с уменьшением объемов работ. Также работодатель ознакомил ее с приказом N 2 от 06.02.2012 г. "Об изменении условий договора". В указанном приказе и уведомлении она написала, что не согласна. 14.06.2012 г. она получила расчетный листок за май 2012 г., в котором ее заработная плата составила <...> руб. 55 коп., из которых <...>,33 руб. оклад, <...>,67 руб. - премия месячная, <...>,55 руб. - районный коэффициент, <...> руб. - подоходный налог. Считает, что установленный работодателем размер заработной платы нарушает ее трудовые права, не соответствует трудовому законодательству, поскольку работодателем не соблюдены условия трудового договора, им незаконно уменьшена заработная плата. Считает, что приказ N 2 от 06.02.2012 г. утратил свою силу, поскольку после 07.04.2012 г. она продолжила работу на тех же условиях, которые указаны в трудовом договоре.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, указывая на то, что согласия на изменение условий трудового договора она не давала, поэтому следствием отказа работника от работы в новых условиях, совершенного с соблюдением требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ, является прекращение трудового договора по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Если трудовой договор по данному основанию не расторгнут, работник продолжает работать на тех же условиях, то есть с сохранением первоначального размера оплаты труда. В приказе N <...> работодатель указал, что с 7 апреля 2012 г. устанавливается новый оклад, однако по истечение этого времени выплатил заработную плату в полном размере, исходя из оклада <...> 500 руб. На основании изложенного, полагает, что заработная плата подлежала выплате в дальнейшем исходя из прежнего размера.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 г. ЗАО "Название" с Ш. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность юриста с должностным окладом в размере <...> 500 руб. (п. 4.1 трудового договора).
06.02.2012 г. Ш. обратилась к работодателю с заявлением о допуске ее до работы на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки с 06.02.2012 г. на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.
06.02.2012 г. ЗАО "Название" был издан приказ N <...> "Об изменении условий трудового договора", в соответствии с которым Ш. устанавливался с 07.04.2012 г. должностной оклад в размере <...> 302 руб. <...> коп. с учетом уральского коэффициента. Установление нового размера должностного оклада в приказе мотивировано изменением организационных условий труда юриста Ш.
С приказом N 2 от 06.02.2012 г. Ш. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Подписав приказ истец указала, что с ним не согласна.
В период с 06.02.2012 г. по 30.04.2012 г. заработная плата Ш. выплачивалась исходя из размера 0,5 оклада - <...> 750 руб.
14.06.2012 г. истец получила расчетный листок за май 2012 г., в котором ее заработная плата исходя из 0,5 ставки юриста - <...> 651,33 руб.
Не согласившись с действиями работодателя, полагая, что работодателем не соблюдены условия трудового договора, которыми установлен размер оклада в <...> 500 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура изменения условий трудового договора, в частности истец была своевременно извещена о предстоящих изменениях и причинах таких изменений. При этом, суд пришел к выводу, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности по истечение двух месяцев с момента предупреждения об изменениях существенных условий труда - понижении должностного оклада, Ш. тем самым согласилась на продолжение работы в измененных условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Часть 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Часть 1 ст. 77 ТК РФ в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда, в том числе должностного оклада, относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.02.2012 г. Ш. была предупреждена об изменении размера должностного оклада с 07.04.2012 г. в связи с изменением организационных условий труда. При этом, согласия на работу в новых условиях, а именно на изменение должностного оклада, Ш. не выразила, что сторонами не отрицалось.
При таких обстоятельствах работодатель должен был перейти к процедуре, предусмотренной ч. 3-4 ст. 74 ТК РФ. Однако, работодателем трудовой договор с Ш. по истечению установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут не был.
Следовательно, поскольку Ш. продолжала работать в ЗАО "Название", каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности Ш. тем самым согласилась на продолжение работы в измененных условиях.
В данном случае, издание работодателем приказа о введении новых условий касающихся размера должностного оклада истца, само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение таких новых условий к работнику. Следствием продолжения работы Ш. по истечении срока предупреждения о введении новых условий труда является продолжение работы работника на тех же условиях, что и до изменения организационных условий труда, то есть с сохранением должностного оклада в прежнем размере, установленном в трудовом договоре.
Поскольку истец имеет право на получение заработной платы в прежнем размере, то есть исходя из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада, заработная плата за май 2012 г. Ш. была выплачена исходя из нового размера должностного оклада - 0,5 оклада <...>,33 руб., что подтверждается расчетным листком, требования истца о взыскании заработной платы за май 2012 г. исходя из прежнего размера оклада являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом, расчет истца, согласно которому размер невыплаченной заработной платы за май 2012 г. составил <...>,20 руб., ответчиком не оспорен, подтверждается данными расчетных листков за апрель и май 2012 г., в связи с чем судебная коллегия считает, что с ЗАО "Название" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2012 г. в заявленном истцом размере <...>,20 руб.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Ш. относительно возложения обязанности на ответчика ЗАО "Название" производить в дальнейшем выплату заработной платы исходя из должностного оклада <...> 500 руб. по полной ставки. Данных о том, что работодателем и в последующие месяцы производилась оплата труда истцу без учета условий трудового договора о размере должностного оклада, в материалах дела не имеется, в связи с чем защите подлежит только нарушенное право. При этом истец не лишена возможности обращаться в суд за защитой нарушенного права на выплату заработной платы в полном объеме при нарушении такого права со стороны работодателя. Кроме того, трудовые отношения не могут являться неизменными, зависят от воли как работника, так и работодателя, в связи с чем возложение на работодателя обязанности на будущее свидетельствовало бы о вмешательстве в компетенцию сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.
Поскольку отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения трудовых прав Ш., судебная коллегия находит, что решение суда и в части отказа Ш. во взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене.
Учитывая, что судебной коллегией установлен факт неправомерных действий ответчика ЗАО "Название", повлекших нарушение трудовых прав истца, выразившихся в не получении в полном размере заработной платы за май 2012 г., что в силу ст. 237 ТК РФ является само по себе основанием для возмещения работнику морального вреда, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также степень вины работодателя, который допустил нарушение трудовых прав работника, а также отсутствие для истца каких-либо последствий, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО "Название" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. в доход соответствующего бюджета (<...> + <...> + <...>).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Название" в пользу Ш. заработную плату за май 2012 г. в сумме <...> руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Название" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10417
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10417
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 21 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к закрытому акционерному обществу "Название" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за май 2012 года в сумме <...> руб. 20 коп., обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату с окладом <...> 500 руб., компенсации морального вреда в сумме <...> 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Название" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за май 2012 г. в сумме <...>,20 руб., обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату с окладом <...> 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 01.12.2008 г. между ЗАО "Название" и К.Н. (Ш.) был заключен трудовой договор N <...>. Она принята на работу в должности юриста с окладом <...> 500 руб. С 27.10.2010 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 06.02.2012 г. она вышла на работу и написала заявление о допуске к работе на условиях неполного рабочего времени до достижения ребенком 1,5 лет с окладом <...> 750 руб. Размер ее заработной платы с 06.02.2012 г. по 30.04.2012 г. составлял <...> 311 руб. 75 коп., из которых <...> 750 руб. оклад, <...> 375 руб. премия, <...>,75 руб. районный коэффициент. 06.02.2012 г. работодатель письменно уведомил ее, что условия труда изменяются, с 07.04.2012 г. должностной оклад уменьшается в связи с уменьшением объемов работ. Также работодатель ознакомил ее с приказом N 2 от 06.02.2012 г. "Об изменении условий договора". В указанном приказе и уведомлении она написала, что не согласна. 14.06.2012 г. она получила расчетный листок за май 2012 г., в котором ее заработная плата составила <...> руб. 55 коп., из которых <...>,33 руб. оклад, <...>,67 руб. - премия месячная, <...>,55 руб. - районный коэффициент, <...> руб. - подоходный налог. Считает, что установленный работодателем размер заработной платы нарушает ее трудовые права, не соответствует трудовому законодательству, поскольку работодателем не соблюдены условия трудового договора, им незаконно уменьшена заработная плата. Считает, что приказ N 2 от 06.02.2012 г. утратил свою силу, поскольку после 07.04.2012 г. она продолжила работу на тех же условиях, которые указаны в трудовом договоре.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, указывая на то, что согласия на изменение условий трудового договора она не давала, поэтому следствием отказа работника от работы в новых условиях, совершенного с соблюдением требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ, является прекращение трудового договора по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Если трудовой договор по данному основанию не расторгнут, работник продолжает работать на тех же условиях, то есть с сохранением первоначального размера оплаты труда. В приказе N <...> работодатель указал, что с 7 апреля 2012 г. устанавливается новый оклад, однако по истечение этого времени выплатил заработную плату в полном размере, исходя из оклада <...> 500 руб. На основании изложенного, полагает, что заработная плата подлежала выплате в дальнейшем исходя из прежнего размера.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 г. ЗАО "Название" с Ш. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность юриста с должностным окладом в размере <...> 500 руб. (п. 4.1 трудового договора).
06.02.2012 г. Ш. обратилась к работодателю с заявлением о допуске ее до работы на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки с 06.02.2012 г. на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.
06.02.2012 г. ЗАО "Название" был издан приказ N <...> "Об изменении условий трудового договора", в соответствии с которым Ш. устанавливался с 07.04.2012 г. должностной оклад в размере <...> 302 руб. <...> коп. с учетом уральского коэффициента. Установление нового размера должностного оклада в приказе мотивировано изменением организационных условий труда юриста Ш.
С приказом N 2 от 06.02.2012 г. Ш. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Подписав приказ истец указала, что с ним не согласна.
В период с 06.02.2012 г. по 30.04.2012 г. заработная плата Ш. выплачивалась исходя из размера 0,5 оклада - <...> 750 руб.
14.06.2012 г. истец получила расчетный листок за май 2012 г., в котором ее заработная плата исходя из 0,5 ставки юриста - <...> 651,33 руб.
Не согласившись с действиями работодателя, полагая, что работодателем не соблюдены условия трудового договора, которыми установлен размер оклада в <...> 500 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура изменения условий трудового договора, в частности истец была своевременно извещена о предстоящих изменениях и причинах таких изменений. При этом, суд пришел к выводу, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности по истечение двух месяцев с момента предупреждения об изменениях существенных условий труда - понижении должностного оклада, Ш. тем самым согласилась на продолжение работы в измененных условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Часть 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Часть 1 ст. 77 ТК РФ в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда, в том числе должностного оклада, относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.02.2012 г. Ш. была предупреждена об изменении размера должностного оклада с 07.04.2012 г. в связи с изменением организационных условий труда. При этом, согласия на работу в новых условиях, а именно на изменение должностного оклада, Ш. не выразила, что сторонами не отрицалось.
При таких обстоятельствах работодатель должен был перейти к процедуре, предусмотренной ч. 3-4 ст. 74 ТК РФ. Однако, работодателем трудовой договор с Ш. по истечению установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут не был.
Следовательно, поскольку Ш. продолжала работать в ЗАО "Название", каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности Ш. тем самым согласилась на продолжение работы в измененных условиях.
В данном случае, издание работодателем приказа о введении новых условий касающихся размера должностного оклада истца, само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение таких новых условий к работнику. Следствием продолжения работы Ш. по истечении срока предупреждения о введении новых условий труда является продолжение работы работника на тех же условиях, что и до изменения организационных условий труда, то есть с сохранением должностного оклада в прежнем размере, установленном в трудовом договоре.
Поскольку истец имеет право на получение заработной платы в прежнем размере, то есть исходя из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада, заработная плата за май 2012 г. Ш. была выплачена исходя из нового размера должностного оклада - 0,5 оклада <...>,33 руб., что подтверждается расчетным листком, требования истца о взыскании заработной платы за май 2012 г. исходя из прежнего размера оклада являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом, расчет истца, согласно которому размер невыплаченной заработной платы за май 2012 г. составил <...>,20 руб., ответчиком не оспорен, подтверждается данными расчетных листков за апрель и май 2012 г., в связи с чем судебная коллегия считает, что с ЗАО "Название" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2012 г. в заявленном истцом размере <...>,20 руб.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Ш. относительно возложения обязанности на ответчика ЗАО "Название" производить в дальнейшем выплату заработной платы исходя из должностного оклада <...> 500 руб. по полной ставки. Данных о том, что работодателем и в последующие месяцы производилась оплата труда истцу без учета условий трудового договора о размере должностного оклада, в материалах дела не имеется, в связи с чем защите подлежит только нарушенное право. При этом истец не лишена возможности обращаться в суд за защитой нарушенного права на выплату заработной платы в полном объеме при нарушении такого права со стороны работодателя. Кроме того, трудовые отношения не могут являться неизменными, зависят от воли как работника, так и работодателя, в связи с чем возложение на работодателя обязанности на будущее свидетельствовало бы о вмешательстве в компетенцию сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.
Поскольку отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения трудовых прав Ш., судебная коллегия находит, что решение суда и в части отказа Ш. во взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене.
Учитывая, что судебной коллегией установлен факт неправомерных действий ответчика ЗАО "Название", повлекших нарушение трудовых прав истца, выразившихся в не получении в полном размере заработной платы за май 2012 г., что в силу ст. 237 ТК РФ является само по себе основанием для возмещения работнику морального вреда, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также степень вины работодателя, который допустил нарушение трудовых прав работника, а также отсутствие для истца каких-либо последствий, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО "Название" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. в доход соответствующего бюджета (<...> + <...> + <...>).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Название" в пользу Ш. заработную плату за май 2012 г. в сумме <...> руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Название" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)