Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желтковская Я.В.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Т.П.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т.П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - ОАО "НИИПП") о признании недействительной сделки увольнения, отмене приказа об увольнении N 103-лс от 12.05.2011, возложении на ответчика обязанности издать приказ о восстановлении его на работе, предоставить работу согласно трудовому договору, оплатить пропущенные месяцы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что вышеуказанным приказом ответчика незаконно уволен с должности ведущего инженера до истечения предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска 21.02.2013 в принятии искового заявления Т.П.Н. отказано на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Т.П.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2013 отменить, рассмотреть его исковое заявление по существу. Считает неправильным вывод судьи о том, что заявленные требования ранее рассматривались судом, поскольку ранее судом принято решение по иным его требованиям к ответчику - о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, при рассмотрении которых законность приказа об увольнении N 103-лс, а также соблюдение ответчиком требований ст. 80 ТК РФ не проверялись. Полагает, что суд не вправе отказывать в рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что в определении допущена ошибка в номере приказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лица, ее подавшего.
Рассмотрев представленные материалы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов по жалобе видно, что в 2011 году Т.П.Н. обращался в Кировский районный суд г. Томска к ОАО "НИИПП" с иском, в котором, оспаривая законность и достоверность приказа ответчика N 103-лс от 12.05.2011 об его (Т.П.Н.) увольнении "по собственному желанию", просил о восстановлении на работе. Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011, в удовлетворении искового заявления Т.П.Н. к ОАО "НИИПП" отказано.
Отказывая Т.П.Н. в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя о признании недействительной сделки увольнения, отмене приказа об увольнении N 103-ЛС от 12.05.2011, возложении на ответчика обязанности издать приказ о восстановлении его на работе предоставить работу согласно трудовому договору предъявлены к тому же ответчику - ОАО "НИИПП", по тому же предмету - восстановление на работе, и основанию - незаконность приказа об увольнении от 12.05.2011. Оснований не соглашаться с данными выводами судьи судебная коллегия не находит.
Доводы Т.П.Н. о том, что указанные требования ранее не были рассмотрены судом, а при принятии Кировским районным судом г. Томска решения от 05.07.2011 не проверялась законность приказа об увольнении N 103-лс от 12.05.2011, противоречат содержанию названного судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем закона. То факт, что исковые требования заявлены Т.П.Н. в редакции, отличной от редакции ранее рассмотренных судом исковых требований, а во вновь предъявленном иске заявитель ссылается также и на нарушение ответчиком при его увольнении положений ст. 80 ТК РФ, не свидетельствует о нетождественности данных исков. Допущенная судьей описка в номере приказа об увольнении от 12.05.2011 основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Между тем обжалуемое определение в части отказа в принятии исковых требований Т.П.Н. о возложении на ответчика обязанности по оплате пропущенных месяцев, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для выполнения требований гл. 12 ГПК РФ, поскольку такие требования ранее судом не рассматривались, решения по ним судом не принималось, в силу чего основания для отказа в их принятии по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отсутствовали.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Т.П.Н. об оплате пропущенных месяцев, компенсации морального вреда. Направить материал по исковому заявлению Т.П.Н. в суд первой инстанции для выполнения требований главы 12 ГПК РФ в части данных требований.
В остальной части определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-883/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-883/2013
Судья: Желтковская Я.В.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Т.П.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т.П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - ОАО "НИИПП") о признании недействительной сделки увольнения, отмене приказа об увольнении N 103-лс от 12.05.2011, возложении на ответчика обязанности издать приказ о восстановлении его на работе, предоставить работу согласно трудовому договору, оплатить пропущенные месяцы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что вышеуказанным приказом ответчика незаконно уволен с должности ведущего инженера до истечения предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска 21.02.2013 в принятии искового заявления Т.П.Н. отказано на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Т.П.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2013 отменить, рассмотреть его исковое заявление по существу. Считает неправильным вывод судьи о том, что заявленные требования ранее рассматривались судом, поскольку ранее судом принято решение по иным его требованиям к ответчику - о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, при рассмотрении которых законность приказа об увольнении N 103-лс, а также соблюдение ответчиком требований ст. 80 ТК РФ не проверялись. Полагает, что суд не вправе отказывать в рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что в определении допущена ошибка в номере приказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лица, ее подавшего.
Рассмотрев представленные материалы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов по жалобе видно, что в 2011 году Т.П.Н. обращался в Кировский районный суд г. Томска к ОАО "НИИПП" с иском, в котором, оспаривая законность и достоверность приказа ответчика N 103-лс от 12.05.2011 об его (Т.П.Н.) увольнении "по собственному желанию", просил о восстановлении на работе. Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011, в удовлетворении искового заявления Т.П.Н. к ОАО "НИИПП" отказано.
Отказывая Т.П.Н. в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя о признании недействительной сделки увольнения, отмене приказа об увольнении N 103-ЛС от 12.05.2011, возложении на ответчика обязанности издать приказ о восстановлении его на работе предоставить работу согласно трудовому договору предъявлены к тому же ответчику - ОАО "НИИПП", по тому же предмету - восстановление на работе, и основанию - незаконность приказа об увольнении от 12.05.2011. Оснований не соглашаться с данными выводами судьи судебная коллегия не находит.
Доводы Т.П.Н. о том, что указанные требования ранее не были рассмотрены судом, а при принятии Кировским районным судом г. Томска решения от 05.07.2011 не проверялась законность приказа об увольнении N 103-лс от 12.05.2011, противоречат содержанию названного судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем закона. То факт, что исковые требования заявлены Т.П.Н. в редакции, отличной от редакции ранее рассмотренных судом исковых требований, а во вновь предъявленном иске заявитель ссылается также и на нарушение ответчиком при его увольнении положений ст. 80 ТК РФ, не свидетельствует о нетождественности данных исков. Допущенная судьей описка в номере приказа об увольнении от 12.05.2011 основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Между тем обжалуемое определение в части отказа в принятии исковых требований Т.П.Н. о возложении на ответчика обязанности по оплате пропущенных месяцев, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для выполнения требований гл. 12 ГПК РФ, поскольку такие требования ранее судом не рассматривались, решения по ним судом не принималось, в силу чего основания для отказа в их принятии по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отсутствовали.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Т.П.Н. об оплате пропущенных месяцев, компенсации морального вреда. Направить материал по исковому заявлению Т.П.Н. в суд первой инстанции для выполнения требований главы 12 ГПК РФ в части данных требований.
В остальной части определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)