Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственности "Строй-Тата" на частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тата".
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. и Ж. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (далее - ООО "Строй-Тата") об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года исковые требования К. и Ж. были удовлетворены.
19 февраля 2013 года Балаковским районным судом Саратовской области в адрес директора ООО "Строй-Тата" вынесено частное определение в связи с выявлением нарушений трудовых прав К. и Ж., поскольку с ними не были заключены трудовые договоры и им не была выплачена заработная плата. Частным определением руководству ООО "Строй-Тата" указано на недопустимость нарушений трудовых прав работников. О выявленных фактах постановлено сообщить в инспекцию труда и прокурору города Балаково для информации и принятия мер реагирования в пределах полномочий.
В частной жалобе ООО "Строй-Тата" просит частное определение отменить в части его направления в Федеральную инспекцию труда и прокурору города Балаково. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что за период существования ООО "Строй-Тата" нарушений в области трудовой дисциплины не допускалось. Ни от работников, ни от подрядчиков жалоб на руководство Общества не имелось. Указывает, что в трудовых отношениях истцы с ООО "Строй-Тата" не состояли, поскольку между ними была достигнута договоренность о выполнении определенного вида услуг, указывающих на гражданско-правовой характер возникших отношений.
Проверив законность и обоснованность частного определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены частного определения.
Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года об удовлетворении исковых требований К. и Ж. к ООО "Строй-Тата" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено нарушение ООО "Строй-Тата" прав граждан. Так, с истцами К. и Ж. в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не были заключены трудовые договоры. К. не была выплачена заработная плата за период с 08 октября 2012 года по 28 декабря 2012 года, Ж. - за период с 05 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года.
Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении норм трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При таких обстоятельствах, установив нарушение законности, суд правомерно вынес частное определение и направил его в адрес ответчика для исключения в будущем подобных нарушений прав работников ООО "Строй-Тата".
Также является верным вывод суда о направлении копии частного определения в адрес Федеральной инспекции по труду и прокурору города Балаково для принятия необходимых мер реагирования в пределах полномочий.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены частного определения от 19 февраля 2013 года, фактически сводятся к несогласию с решением суда по названному делу.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2335
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2335
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственности "Строй-Тата" на частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тата".
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. и Ж. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (далее - ООО "Строй-Тата") об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года исковые требования К. и Ж. были удовлетворены.
19 февраля 2013 года Балаковским районным судом Саратовской области в адрес директора ООО "Строй-Тата" вынесено частное определение в связи с выявлением нарушений трудовых прав К. и Ж., поскольку с ними не были заключены трудовые договоры и им не была выплачена заработная плата. Частным определением руководству ООО "Строй-Тата" указано на недопустимость нарушений трудовых прав работников. О выявленных фактах постановлено сообщить в инспекцию труда и прокурору города Балаково для информации и принятия мер реагирования в пределах полномочий.
В частной жалобе ООО "Строй-Тата" просит частное определение отменить в части его направления в Федеральную инспекцию труда и прокурору города Балаково. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что за период существования ООО "Строй-Тата" нарушений в области трудовой дисциплины не допускалось. Ни от работников, ни от подрядчиков жалоб на руководство Общества не имелось. Указывает, что в трудовых отношениях истцы с ООО "Строй-Тата" не состояли, поскольку между ними была достигнута договоренность о выполнении определенного вида услуг, указывающих на гражданско-правовой характер возникших отношений.
Проверив законность и обоснованность частного определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены частного определения.
Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года об удовлетворении исковых требований К. и Ж. к ООО "Строй-Тата" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено нарушение ООО "Строй-Тата" прав граждан. Так, с истцами К. и Ж. в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не были заключены трудовые договоры. К. не была выплачена заработная плата за период с 08 октября 2012 года по 28 декабря 2012 года, Ж. - за период с 05 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года.
Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении норм трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При таких обстоятельствах, установив нарушение законности, суд правомерно вынес частное определение и направил его в адрес ответчика для исключения в будущем подобных нарушений прав работников ООО "Строй-Тата".
Также является верным вывод суда о направлении копии частного определения в адрес Федеральной инспекции по труду и прокурору города Балаково для принятия необходимых мер реагирования в пределах полномочий.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены частного определения от 19 февраля 2013 года, фактически сводятся к несогласию с решением суда по названному делу.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)