Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 г. по делу по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" (далее ООО "Агрофирма "Промышленная") о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, зарплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возложении обязанности о выдаче трудовой книжки,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Промышленная", указав в обоснование исковых требований следующее.
С июня 2003 года он работал ... в ООО "Агрофирма "Промышленная". Между ним и руководством общества произошел конфликт, поэтому 10.03.2010 он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление работодателем было удовлетворено. С 11.03.2010 г. он на работу не выходил. Он неоднократно требовал выдать ему трудовую книжку, но она до настоящего времени ему не возвращена, предложение ее получить ответчик по почте не направлял. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Расчет в день увольнения с ним произведен не был, в период с 01.03.2010 по 10.03.2010 заработная плата в сумме Сумма обезличена ему не выплачена. Считает, что формулировка причины его увольнения (увольнение по соглашению сторон) нарушает его права, поскольку он не может трудоустроиться. Ему не выплачена в полном объеме зарплата. Этими действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценивает в сумме Сумма обезличена. Просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату его увольнения на день принятия судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2010 г. по 10.03.2010 г. в сумме Сумма обезличена, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.03.2010 по день вынесения решения суда, в возмещение морального вреда - Сумма обезличена возложить на ответчика обязанность возвратить ему трудовую книжку с записью о дате увольнения на день вынесения судом решения.
В процессе рассмотрения дела от исковых требований в части восстановления на работе, изменении формулировки причины увольнения истец отказался, поэтому производство по делу в этой части судом было прекращено.
Решением суда исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Агрофирма "Промышленная" в пользу Е. зарплату за период работы с 01.03.2010 г. по 10.03.2010 г. в размере Сумма обезличена, возложить на ООО "Агрофирма "Промышленная" обязанность выдать Е. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части требований Е. решением суда отказано.
В кассационной жалобе Е. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью докладчика Орлянского В.В., представителя ООО "Агрофирма "Промышленная" - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Из приказа от 26.06.2003 следует, что Е. с 23.06.2003 г. принят на работу ... в ООО "Агрофирма "Промышленная".
В материалах дела имеется заявление Е., поданное 10.03.2010 г. на имя директора ООО "Агрофирма "Промышленная", согласно которому он просил его уволить по собственному желанию.
Согласно приказу N 26/3-К от 10.03.2010 г. Е. уволен с 10.03.2010 г. по соглашению сторон, с 11.03.2010 г. истец на работу не выходил, что позволяет сделать вывод о том, что он о своем увольнении знал.
Из трудовой книжки усматривается, что 10.03.2010 г. Е. на основании приказа N 26/3 от 10.03.2010 г. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Выводы суда о том, что указанная формулировка причины увольнения истца не является дискредитирующей и не служит препятствием для его трудоустройства в другие организации, являются обоснованными.
Согласно сообщениям ООО "Агрофирма "Промышленная" на имя истца от 11.03.2010 г., 24.06.2010 г., направленным заказными письмами, Е. предложено получить трудовую книжку либо сообщить о своем согласии на отправление ее по почте.
Из материалов дела следует, что указанные сообщения, соответственно, 18.03.2010 г. и 28.06.2010 г. Е. получены, однако за трудовой книжкой он не явился, согласия направить ее по почте не выразил.
С иском в суд о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился 30.05.2010 г.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец суду и судебной коллегии не представил, выводы суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебной коллегией признаются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного Е. иска о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения судебного решения и, как следствие этого, взыскания в его пользу денежных средств в виде заработной платы за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Е. о взыскании невыплаченной ему заработной платы за период с 01.03.2010 г. по 10.03.2010 г. в размере Сумма обезличена.
Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются доказательствами.
Более того, доводы Е. в жалобе о том, что трудовой договор между ним и обществом нельзя считать расторгнутым и соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" срок на обращение с иском в суд не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Указанное разъяснение регулирует отношения работодателя с работником, трудовые отношения с которым не прекращены. Судом же установлено, что согласно приказу N 26/3 от 10.03.2010 г. истец уволен, то есть в данном случае трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены.
Доводы заявителя жалобы о длящемся характере нарушения обществом норм трудового права также основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4883-2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-4883-2010
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 г. по делу по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" (далее ООО "Агрофирма "Промышленная") о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, зарплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возложении обязанности о выдаче трудовой книжки,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Промышленная", указав в обоснование исковых требований следующее.
С июня 2003 года он работал ... в ООО "Агрофирма "Промышленная". Между ним и руководством общества произошел конфликт, поэтому 10.03.2010 он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление работодателем было удовлетворено. С 11.03.2010 г. он на работу не выходил. Он неоднократно требовал выдать ему трудовую книжку, но она до настоящего времени ему не возвращена, предложение ее получить ответчик по почте не направлял. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Расчет в день увольнения с ним произведен не был, в период с 01.03.2010 по 10.03.2010 заработная плата в сумме Сумма обезличена ему не выплачена. Считает, что формулировка причины его увольнения (увольнение по соглашению сторон) нарушает его права, поскольку он не может трудоустроиться. Ему не выплачена в полном объеме зарплата. Этими действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценивает в сумме Сумма обезличена. Просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату его увольнения на день принятия судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2010 г. по 10.03.2010 г. в сумме Сумма обезличена, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.03.2010 по день вынесения решения суда, в возмещение морального вреда - Сумма обезличена возложить на ответчика обязанность возвратить ему трудовую книжку с записью о дате увольнения на день вынесения судом решения.
В процессе рассмотрения дела от исковых требований в части восстановления на работе, изменении формулировки причины увольнения истец отказался, поэтому производство по делу в этой части судом было прекращено.
Решением суда исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Агрофирма "Промышленная" в пользу Е. зарплату за период работы с 01.03.2010 г. по 10.03.2010 г. в размере Сумма обезличена, возложить на ООО "Агрофирма "Промышленная" обязанность выдать Е. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части требований Е. решением суда отказано.
В кассационной жалобе Е. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью докладчика Орлянского В.В., представителя ООО "Агрофирма "Промышленная" - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Из приказа от 26.06.2003 следует, что Е. с 23.06.2003 г. принят на работу ... в ООО "Агрофирма "Промышленная".
В материалах дела имеется заявление Е., поданное 10.03.2010 г. на имя директора ООО "Агрофирма "Промышленная", согласно которому он просил его уволить по собственному желанию.
Согласно приказу N 26/3-К от 10.03.2010 г. Е. уволен с 10.03.2010 г. по соглашению сторон, с 11.03.2010 г. истец на работу не выходил, что позволяет сделать вывод о том, что он о своем увольнении знал.
Из трудовой книжки усматривается, что 10.03.2010 г. Е. на основании приказа N 26/3 от 10.03.2010 г. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Выводы суда о том, что указанная формулировка причины увольнения истца не является дискредитирующей и не служит препятствием для его трудоустройства в другие организации, являются обоснованными.
Согласно сообщениям ООО "Агрофирма "Промышленная" на имя истца от 11.03.2010 г., 24.06.2010 г., направленным заказными письмами, Е. предложено получить трудовую книжку либо сообщить о своем согласии на отправление ее по почте.
Из материалов дела следует, что указанные сообщения, соответственно, 18.03.2010 г. и 28.06.2010 г. Е. получены, однако за трудовой книжкой он не явился, согласия направить ее по почте не выразил.
С иском в суд о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился 30.05.2010 г.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец суду и судебной коллегии не представил, выводы суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебной коллегией признаются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного Е. иска о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения судебного решения и, как следствие этого, взыскания в его пользу денежных средств в виде заработной платы за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Е. о взыскании невыплаченной ему заработной платы за период с 01.03.2010 г. по 10.03.2010 г. в размере Сумма обезличена.
Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются доказательствами.
Более того, доводы Е. в жалобе о том, что трудовой договор между ним и обществом нельзя считать расторгнутым и соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" срок на обращение с иском в суд не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Указанное разъяснение регулирует отношения работодателя с работником, трудовые отношения с которым не прекращены. Судом же установлено, что согласно приказу N 26/3 от 10.03.2010 г. истец уволен, то есть в данном случае трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены.
Доводы заявителя жалобы о длящемся характере нарушения обществом норм трудового права также основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)