Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3703/12 по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга - Е., заинтересованного лица - Д., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Э., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года требования заявления ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга были удовлетворены, суд признал незаконным и отменил предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге было установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> <дата> в ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде.
По итогам проверки <...> Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге З.О.Н. <дата> был составлен акт и выдано обжалуемое предписание, в соответствии с которым <...> предписывалось в срок до <дата> осуществить следующие действия: в соответствии с абзацем 3 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить Д. работу, обусловленную трудовым договором; в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить Д. не полученный ею заработок из-за незаконного лишения ее возможности трудиться за период с <дата> по день устранения нарушения абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (до дня предоставления Д. работы, обусловленной трудовым договором).
Основанием для проведения проверки послужила жалоба Д. от <дата>, поданная в адрес прокурора Санкт-Петербурга и направленная в последующем в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге <дата> для рассмотрения по подведомственности. В указанной жалобе Д. ссылалась на то, что со стороны работодателя имелось нарушение ее прав и законных интересов, обусловленное односторонним изменением дополнительного соглашения к трудовому договору.
При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования абзаца 3 части 2 статьи 22, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов проверки, исследованных судом, следует, что в соответствии с трудовым договором и принятым к нему дополнительным соглашением Д. работала в школе <...>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга пояснил, что Д. всегда исполняла обязанности <...>. Данное обстоятельство при рассмотрении дела Д. не оспаривала.
С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что ссылка государственного инспектора труда в обжалуемом предписании на нарушение работодателем требования абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, опровергается материалами проверки Государственной инспекции труда и - настоящего гражданского дела.
Суд также пришел к выводу о необоснованном указании государственным инспектором труда в акте проверки на то, что <дата> учебная нагрузка Д. была снижена до <...> часов в неделю в отсутствие согласия работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора, несмотря на то, что согласно условиям трудового договора, заключенного между Д. и ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга, работодатель обязался предоставить работнику учебную нагрузку в размере <...> часов в неделю.
Мотивируя свой вывод, суд принял во внимание представленный при разрешении спора трудовой договор без номера и даты, заключенный с Д., на период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым работодатель действительно принял на себя обязательства по предоставлению Д. учебной нагрузки в размере <...> часов в неделю и ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью <...> календарных дней.
Однако, <дата> сторонами был подписан трудовой договор N <...>, сроком действия с <дата>, в соответствии с которым Д. устанавливался должностной оклад в размере <...> в месяц, при этом в договоре отсутствовало указание на количество часов учебной нагрузки.
<дата> Д. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N <...>, в соответствии с пунктом 6.3 которого нагрузка на новый учебный год устанавливалась школой перед началом нового учебного года (согласно коллективному договору).
С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении существенных условий труда в части размера педагогической нагрузки, в связи с чем вывод государственного инспектора труда о нарушении прав работника в данной части неправомерен.
Суд также принял во внимание, что в исследованных материалах проверки имеется приказ ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "Об уведомлении педагогических работников в связи с возможными изменениями условий трудового договора", которым педагогические работники школы письменно уведомлялись о сокращении учебной нагрузки ниже ставки на <...> - <...> учебный год. <дата> Д. данный приказ подписала лично.
<дата> Д. была письменно уведомлена о снижении педагогической нагрузки с <дата>.
В этой связи суд указал на то, что вывод государственного инспектора труда о необходимости возмещения Д. неполученного заработка также является необоснованным.
Судебная коллегия также полагает правомерным вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношениям срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, из материалов проверки по жалобе Д. усматривается, что Д. первоначально обратилась с жалобой в отношении действий ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга <дата>. По результатам указанного заявления трудовая инспекция вынесла предписание в адрес работодателя.
Несмотря на то, что работодатель после получения предписания не изменил ей размер педагогической нагрузки, Д. повторно <дата> направила жалобу по тем же обстоятельствам в прокуратуру.
<дата> указанная жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
Материалами дела установлено, что в обеих жалобах Д. ссылалась на неправомерность снижения учебной нагрузки со стороны работодателя (ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга).
Как обоснованно было установлено судом при рассмотрении данного дела, в силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Принимая во внимание, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок, суд пришел к выводу о том, что, действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
С учетом указанного, суд нашел несостоятельным требование государственного инспектора труда о возмещении заявителем Д. неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата> по день устранения нарушения абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (до дня предоставления Д. работы, обусловленной трудовым договором).
На основании изложенного, поскольку требования государственного инспектора труда, изложенные в обжалуемом предписании, являются неправомерными, суд пришел к выводу о незаконности указанного предписания, удовлетворив при этом требования заявления ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований абзаца 3 части 2 статьи 22, статьи 234, статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что заявитель в нарушение условий пункта 2.6 коллективного договора (о предоставлении штатным работникам установленной нагрузки <...> часов в неделю), принял на работу по совместительству З.Н.А. и О.Ю.Н., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Д. при разрешении спора не представлено доказательств того, что она обладала достаточной квалификацией для занятия педагогической деятельностью в качестве <...>, <...> и <...>.
Не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со своевременным (<дата> и <дата>) обращением Д. за защитой своего права в прокуратуру, так как по существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных при вынесении обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-4457/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-4457/13
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3703/12 по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга - Е., заинтересованного лица - Д., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Э., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года требования заявления ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга были удовлетворены, суд признал незаконным и отменил предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге было установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> <дата> в ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде.
По итогам проверки <...> Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге З.О.Н. <дата> был составлен акт и выдано обжалуемое предписание, в соответствии с которым <...> предписывалось в срок до <дата> осуществить следующие действия: в соответствии с абзацем 3 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить Д. работу, обусловленную трудовым договором; в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить Д. не полученный ею заработок из-за незаконного лишения ее возможности трудиться за период с <дата> по день устранения нарушения абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (до дня предоставления Д. работы, обусловленной трудовым договором).
Основанием для проведения проверки послужила жалоба Д. от <дата>, поданная в адрес прокурора Санкт-Петербурга и направленная в последующем в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге <дата> для рассмотрения по подведомственности. В указанной жалобе Д. ссылалась на то, что со стороны работодателя имелось нарушение ее прав и законных интересов, обусловленное односторонним изменением дополнительного соглашения к трудовому договору.
При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования абзаца 3 части 2 статьи 22, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов проверки, исследованных судом, следует, что в соответствии с трудовым договором и принятым к нему дополнительным соглашением Д. работала в школе <...>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга пояснил, что Д. всегда исполняла обязанности <...>. Данное обстоятельство при рассмотрении дела Д. не оспаривала.
С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что ссылка государственного инспектора труда в обжалуемом предписании на нарушение работодателем требования абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, опровергается материалами проверки Государственной инспекции труда и - настоящего гражданского дела.
Суд также пришел к выводу о необоснованном указании государственным инспектором труда в акте проверки на то, что <дата> учебная нагрузка Д. была снижена до <...> часов в неделю в отсутствие согласия работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора, несмотря на то, что согласно условиям трудового договора, заключенного между Д. и ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга, работодатель обязался предоставить работнику учебную нагрузку в размере <...> часов в неделю.
Мотивируя свой вывод, суд принял во внимание представленный при разрешении спора трудовой договор без номера и даты, заключенный с Д., на период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым работодатель действительно принял на себя обязательства по предоставлению Д. учебной нагрузки в размере <...> часов в неделю и ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью <...> календарных дней.
Однако, <дата> сторонами был подписан трудовой договор N <...>, сроком действия с <дата>, в соответствии с которым Д. устанавливался должностной оклад в размере <...> в месяц, при этом в договоре отсутствовало указание на количество часов учебной нагрузки.
<дата> Д. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N <...>, в соответствии с пунктом 6.3 которого нагрузка на новый учебный год устанавливалась школой перед началом нового учебного года (согласно коллективному договору).
С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении существенных условий труда в части размера педагогической нагрузки, в связи с чем вывод государственного инспектора труда о нарушении прав работника в данной части неправомерен.
Суд также принял во внимание, что в исследованных материалах проверки имеется приказ ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "Об уведомлении педагогических работников в связи с возможными изменениями условий трудового договора", которым педагогические работники школы письменно уведомлялись о сокращении учебной нагрузки ниже ставки на <...> - <...> учебный год. <дата> Д. данный приказ подписала лично.
<дата> Д. была письменно уведомлена о снижении педагогической нагрузки с <дата>.
В этой связи суд указал на то, что вывод государственного инспектора труда о необходимости возмещения Д. неполученного заработка также является необоснованным.
Судебная коллегия также полагает правомерным вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношениям срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, из материалов проверки по жалобе Д. усматривается, что Д. первоначально обратилась с жалобой в отношении действий ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга <дата>. По результатам указанного заявления трудовая инспекция вынесла предписание в адрес работодателя.
Несмотря на то, что работодатель после получения предписания не изменил ей размер педагогической нагрузки, Д. повторно <дата> направила жалобу по тем же обстоятельствам в прокуратуру.
<дата> указанная жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
Материалами дела установлено, что в обеих жалобах Д. ссылалась на неправомерность снижения учебной нагрузки со стороны работодателя (ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга).
Как обоснованно было установлено судом при рассмотрении данного дела, в силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Принимая во внимание, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок, суд пришел к выводу о том, что, действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
С учетом указанного, суд нашел несостоятельным требование государственного инспектора труда о возмещении заявителем Д. неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата> по день устранения нарушения абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (до дня предоставления Д. работы, обусловленной трудовым договором).
На основании изложенного, поскольку требования государственного инспектора труда, изложенные в обжалуемом предписании, являются неправомерными, суд пришел к выводу о незаконности указанного предписания, удовлетворив при этом требования заявления ГБОУ школа N <...> <...> района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований абзаца 3 части 2 статьи 22, статьи 234, статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что заявитель в нарушение условий пункта 2.6 коллективного договора (о предоставлении штатным работникам установленной нагрузки <...> часов в неделю), принял на работу по совместительству З.Н.А. и О.Ю.Н., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Д. при разрешении спора не представлено доказательств того, что она обладала достаточной квалификацией для занятия педагогической деятельностью в качестве <...>, <...> и <...>.
Не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со своевременным (<дата> и <дата>) обращением Д. за защитой своего права в прокуратуру, так как по существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных при вынесении обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)