Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей К.В. Аноприенко, И.И. Хуснутдиновой
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с заявлением в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя с открытого акционерного общества "Федеральная система компания Единой энергетической системы". В обоснование своих требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2013 года исковые требования Г. к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, заключив возмездный договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб". Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг определена в <данные изъяты>. Факт оказания услуг представителем подтверждается актом выполненных работ, а несение расходов на представителя подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В частной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества "Федеральная система компания Единой энергетической системы" просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления расходов на представителя и доказательств объема проделанной представителем работы. В ходе судебного разбирательства ответчиком доказан факт подписания договора оказания услуг лицом, которое не является директором юридического лица и не имело права подписывать указанный договор, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. А также в договоре имеются сведения, не соответствующие выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб". Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, акт о выполнении работ по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру также являются недействительными, поскольку составлены во исполнение недействительной сделки, подписаны тем же неуполномоченным лицом, а также акт о выполненных работах содержит неверный юридический адрес юридического лица.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца Ф. с доводами частной жалобы не согласился, представил копию доверенности, выданную директором общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб" К.С. с правом подписания договоров от имени юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб" в пользу Г. исходя из требований разумности и с учетом конкретного объема оказанных представителем истца услуг в судах первой и апелляционной инстанции по данному делу.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы о недействительности договора в связи с тем, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб", подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя истца на право подписания договоров от имени юридического лица.
Довод частной жалобы о несоответствии в договоре юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб" сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является несостоятельным, поскольку данная сделка в указанной части в судебном порядке не признана недействительной. Кроме того, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Федеральная система компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7297/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7297/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей К.В. Аноприенко, И.И. Хуснутдиновой
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с заявлением в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя с открытого акционерного общества "Федеральная система компания Единой энергетической системы". В обоснование своих требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2013 года исковые требования Г. к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, заключив возмездный договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб". Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг определена в <данные изъяты>. Факт оказания услуг представителем подтверждается актом выполненных работ, а несение расходов на представителя подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В частной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества "Федеральная система компания Единой энергетической системы" просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления расходов на представителя и доказательств объема проделанной представителем работы. В ходе судебного разбирательства ответчиком доказан факт подписания договора оказания услуг лицом, которое не является директором юридического лица и не имело права подписывать указанный договор, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. А также в договоре имеются сведения, не соответствующие выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб". Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, акт о выполнении работ по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру также являются недействительными, поскольку составлены во исполнение недействительной сделки, подписаны тем же неуполномоченным лицом, а также акт о выполненных работах содержит неверный юридический адрес юридического лица.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца Ф. с доводами частной жалобы не согласился, представил копию доверенности, выданную директором общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб" К.С. с правом подписания договоров от имени юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб" в пользу Г. исходя из требований разумности и с учетом конкретного объема оказанных представителем истца услуг в судах первой и апелляционной инстанции по данному делу.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы о недействительности договора в связи с тем, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб", подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя истца на право подписания договоров от имени юридического лица.
Довод частной жалобы о несоответствии в договоре юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб" сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является несостоятельным, поскольку данная сделка в указанной части в судебном порядке не признана недействительной. Кроме того, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Федеральная система компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)