Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" к А.И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" К.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее ООО "Газпромнефть-Челябинск") обратилось в суд с иском к А.И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что А.И.А. работала в ООО "Газпромнефть-Челябинск" с *** года *** заправочных станций 3 разряда на основании трудового договора. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. *** года в рабочую смену *** А.И.А., являющейся материально ответственным лицом, в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, неустановленными лицами была совершена кража инкассаторской сумки с денежной наличностью на общую сумму *** коп. В силу положений трудового законодательства ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб, т.к. по результатам проведенной служебной проверки установлено нарушение ответчиком требований должностной инструкции, правил соблюдения безопасности, повлекших причинение материального ущерба.
Ответчик А.И.А. исковые требования не признала, пояснила, что нарушение должностной инструкции допущено по требованию начальника смены. Совершенным преступлением вред причинен и ее здоровью, она так же признана потерпевшей по делу.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Челябинск" просит решение суда отменить в ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права в связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает, что со стороны работодателя были приняты все меры для безопасного выполнения ответчиком должностных обязанностей, рабочее место ответчика оборудовано системой видеонаблюдения, местом для хранения денежных средств, средствами вызова вневедомственной охраны, что позволяло А.И.А. своевременно среагировать на действия злоумышленников. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела, мотивировав это тем, что соответствующий запрос уже направлен, однако данные процессуальные документы в деле отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда с соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года ответчик А.И.А. была принята на работу в ООО "Газпромнефть-Челябинск" на должность *** заправочных станций 3 разряда (л.д. 7 - 11, 14). *** года с А.И.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13). Согласно Соглашению об изменении условий трудового договора от *** года рабочим местом ответчика определено структурное подразделение АЗС N 50 (л.д. 12).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству *** года в рабочую смену А.И.А. около 05 часов 00 минут неустановленные преступники группой лиц по предварительному сговору в помещении АЗС N 50, расположенной по адресу: г. Челябинск Советский район, ***, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении А.И.А., открыто похитили имущество последней на общую сумму *** руб., а также имущество ООО "Газпромнефть-Челябинск" в крупном размере на общую сумму *** коп. (л.д. 85).
По данному факту истцом проведено служебное расследование, по результатам которого установлена сумма ущерба в размере *** коп., причиненного в результате грубого нарушения ответчиком А.И.А. требований локальных нормативных актов, выразившегося в неоднократных необоснованных выходах из помещения операторной в торговый зал, не закрывая при этом помещение операторной на ключ, ненадлежащем хранении денежных наличных средств, несвоевременной подготовке денежной наличности к инкассации (л.д. 46 - 54, 79 - 84, 87 - 91).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между нарушением А.И.А. должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя и причинением ущерба истцу в результате совершенного преступления, отсутствует, а значит и не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпромнефть-Челябинск".
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Установив, с учетом исследованных доказательств, недоказанность причинной связи между противоправным поведением А.И.А. и наступившим ущербом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель предпринял все меры для безопасного выполнения ответчиком должностных обязанностей, однако ответчик в силу недобросовестного исполнения своих обязанностей допустил недостачу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные ст. 233 Трудового кодекса РФ основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности у суда отсутствовали, а факт ненадлежащего выполнения должных обязанностей является основанием для работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, указанные доводы опровергаются тем, что ответчица А.И.А. была допущена к самостоятельной работе с нарушением со стороны истца требований должностной инструкции *** заправочных станций 3 разряда, в соответствии с п. 1.8.8 которой оператор допускается к самостоятельной работе только после прохождения стажировки на рабочем месте не менее 10 рабочих смен и сдачи зачета по итогам стажировки.
Как следует из распоряжения ООО "Газпромнефть-Челябинск" от ***года N 218/1-Р срок для стажировки ответчика был установлен с *** года по *** года, т.е. менее установленного должностной инструкцией срока, доказательства сдачи зачета по итогам стажировки суду не представлены.
Доводы истца о вынесении судом решения без учета исследования материалов уголовного дела не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора, подтверждающего виновность ответчика, не могут подтвердить причинную связь между противоправным поведением А.И.А. и причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7662/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7662/2013
Судья: Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" к А.И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" К.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее ООО "Газпромнефть-Челябинск") обратилось в суд с иском к А.И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что А.И.А. работала в ООО "Газпромнефть-Челябинск" с *** года *** заправочных станций 3 разряда на основании трудового договора. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. *** года в рабочую смену *** А.И.А., являющейся материально ответственным лицом, в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, неустановленными лицами была совершена кража инкассаторской сумки с денежной наличностью на общую сумму *** коп. В силу положений трудового законодательства ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб, т.к. по результатам проведенной служебной проверки установлено нарушение ответчиком требований должностной инструкции, правил соблюдения безопасности, повлекших причинение материального ущерба.
Ответчик А.И.А. исковые требования не признала, пояснила, что нарушение должностной инструкции допущено по требованию начальника смены. Совершенным преступлением вред причинен и ее здоровью, она так же признана потерпевшей по делу.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Челябинск" просит решение суда отменить в ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права в связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает, что со стороны работодателя были приняты все меры для безопасного выполнения ответчиком должностных обязанностей, рабочее место ответчика оборудовано системой видеонаблюдения, местом для хранения денежных средств, средствами вызова вневедомственной охраны, что позволяло А.И.А. своевременно среагировать на действия злоумышленников. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела, мотивировав это тем, что соответствующий запрос уже направлен, однако данные процессуальные документы в деле отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда с соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года ответчик А.И.А. была принята на работу в ООО "Газпромнефть-Челябинск" на должность *** заправочных станций 3 разряда (л.д. 7 - 11, 14). *** года с А.И.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13). Согласно Соглашению об изменении условий трудового договора от *** года рабочим местом ответчика определено структурное подразделение АЗС N 50 (л.д. 12).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству *** года в рабочую смену А.И.А. около 05 часов 00 минут неустановленные преступники группой лиц по предварительному сговору в помещении АЗС N 50, расположенной по адресу: г. Челябинск Советский район, ***, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении А.И.А., открыто похитили имущество последней на общую сумму *** руб., а также имущество ООО "Газпромнефть-Челябинск" в крупном размере на общую сумму *** коп. (л.д. 85).
По данному факту истцом проведено служебное расследование, по результатам которого установлена сумма ущерба в размере *** коп., причиненного в результате грубого нарушения ответчиком А.И.А. требований локальных нормативных актов, выразившегося в неоднократных необоснованных выходах из помещения операторной в торговый зал, не закрывая при этом помещение операторной на ключ, ненадлежащем хранении денежных наличных средств, несвоевременной подготовке денежной наличности к инкассации (л.д. 46 - 54, 79 - 84, 87 - 91).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между нарушением А.И.А. должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя и причинением ущерба истцу в результате совершенного преступления, отсутствует, а значит и не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпромнефть-Челябинск".
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Установив, с учетом исследованных доказательств, недоказанность причинной связи между противоправным поведением А.И.А. и наступившим ущербом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель предпринял все меры для безопасного выполнения ответчиком должностных обязанностей, однако ответчик в силу недобросовестного исполнения своих обязанностей допустил недостачу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные ст. 233 Трудового кодекса РФ основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности у суда отсутствовали, а факт ненадлежащего выполнения должных обязанностей является основанием для работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, указанные доводы опровергаются тем, что ответчица А.И.А. была допущена к самостоятельной работе с нарушением со стороны истца требований должностной инструкции *** заправочных станций 3 разряда, в соответствии с п. 1.8.8 которой оператор допускается к самостоятельной работе только после прохождения стажировки на рабочем месте не менее 10 рабочих смен и сдачи зачета по итогам стажировки.
Как следует из распоряжения ООО "Газпромнефть-Челябинск" от ***года N 218/1-Р срок для стажировки ответчика был установлен с *** года по *** года, т.е. менее установленного должностной инструкцией срока, доказательства сдачи зачета по итогам стажировки суду не представлены.
Доводы истца о вынесении судом решения без учета исследования материалов уголовного дела не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора, подтверждающего виновность ответчика, не могут подтвердить причинную связь между противоправным поведением А.И.А. и причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)