Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре С.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л. и Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Л., Ш. к ООО КБ "Спецсетьстройбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Спецсетьстройбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Д.Л. указала на то, что с 19 апреля по 23 октября 2012 года работала кассиром-операционистом Регионального центра "Восток" ООО КБ "Спецсетьстройбанк", свои должностные обязанности выполняла качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. 23 октября 2012 года ей объявили о том, что она нарушила правила работы в банке, о чем имеется видеозапись, на которой якобы видно, что она разменивала купюры и, по мнению работодателя, забрала одну купюру себе. 23 октября 2012 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Свое увольнение истец считала незаконным, поскольку никаких противоправных действий она не совершала, качество видеозаписи не позволяет идентифицировать ни номинал купюр, ни ее действия; из записи не усматривается, что она брала денежные средства себе. В банковском отделении запрещен размен денежных средств третьим лицам. Из-за плохого качества видеозаписи работодатель посчитал нарушением ее действия по перемещению денежных средств банка в пределах ее рабочего места - обмен большого количества полученных от клиентов монет, которые запрещено хранить на рабочем столе, на более крупные купюры. Об этом она сообщила работодателю, однако был составлен акт служебного расследования, включающий описание ее действий по усмотрению работодателя. Ее вина не была установлена, недостачи денежных средств у работодателя не возникло, в связи с чем, оснований для увольнения у ответчика не имелось. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства письменного объяснения с нее не взяли, с приказом об увольнении ее не ознакомили и копию не выдали, несмотря на ее просьбы. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просила суд восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере.... рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере... рублей; почтовые расходы в размере.... рублей 91 копеек.
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Спецсетьстройбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Ш. указала на то, что с 12 мая по 23 октября 2012 года работала кассиром-операционистом Регионального центра "Восток" ООО КБ "Спецсетьстройбанк", выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. 23 октября 2012 года ей объявили о том, что она нарушила правила работы в банке, о чем имеется видеозапись, на которой якобы слышно, что 19 октября 2012 года она осуществила продажу иностранной валюты (долларов США) по завышенному курсу, равному.... рублей за 1 доллар США. При этом качество видеозаписи плохое, слышен только разговор с клиентом на отвлеченные темы, свидетельств, подтверждающих осуществленную ею продажу валюты по завышенному курсу на видеозаписи не имеется. В действительности, 19 октября 2012 года в рамках своих должностных обязанностей она осуществила продажу долларов США по курсу, установленному банком на 19 октября 2012 года, а именно.... рублей за доллар. Ее ошибка заключалась исключительно в непроведении бухгалтерской операции, поскольку банковская программа ее не зафиксировала. О данной ошибке она сразу же доложила старшему кассиру по телефону. В течение нескольких часов ошибка в бухгалтерской проводке была устранена с помощью оператора службы поддержки сотрудников банка. При этом работодатель материального ущерба не понес. Также ей вменили то, что 22 октября 2012 года в кассе банка была выявлена недостача на 83 копейки. Между тем недостача в указанном размере никогда не вменялась в вину сотрудникам банка и считается нормальной для банковской деятельности и рабочего процесса. Об этом она сообщила работодателю, однако был составлен акт служебного расследования, включающий описание ее действий по усмотрению работодателя, не соответствующее действительности. В акте также указано на наличие файла, созданного на ее компьютере, являющегося, по мнению работодателя, подтверждением продажи долларов США по завышенному курсу. Однако данный файл-справку она не создавала, не печатала, и не подписывала, доступ к ее компьютеру на рабочем месте есть у других сотрудников банка. 23 октября 2012 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку никаких противоправных действий она не совершала, ее вина не установлена, недостачи денежных средств у работодателя не возникло, в связи с чем, оснований для увольнения у ответчика не имелось. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства с приказом об увольнении ее не ознакомили и копию не выдали, несмотря на ее просьбы. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просила суд восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... рублей 34 копеек; компенсацию морального вреда в размере.... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере..... рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере.... рублей; почтовые расходы в размере.... рублей 75 копеек.
Определением суда от 18 апреля 2013 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истцов по доверенности С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
26 апреля 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Д.Л., Ш. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии Д.Л., Ш. не явились, воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, на личном участии не настаивали, обеспечили явку своего представителя С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Спецсетьстройбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2012 года между Д.Л. и ООО КБ "Спецсетьстройбанк" был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу на должность кассира-операциониста в Региональный Центр "Восток" с должностным окладом в размере.... рублей в месяц. В этот же день между ответчиком и истцом, как работником, выполняющим работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом и выдачей ценностей, был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность в случае необеспечения сохранности вверенных ему ценностей.
12 мая 2012 года между Ш. и ООО КБ "Спецсетьстройбанк" был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу на должность кассира-операциониста в Региональный Центр "Восток" с должностным окладом в размере.... рублей в месяц. 12 мая 2012 года между ответчиком и истцом, как работником, выполняющим работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом и выдачей ценностей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность в случае необеспечения сохранности вверенных ему ценностей.
Приказами работодателя от 23 октября 2012 года N 540-к и N 539-к, подписанными заместителем Председателя Правления Е., действие трудовых договоров, заключенных с истцами, было прекращено на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Факт того, что истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, не оспаривался истцами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: трудовыми договорами, должностной инструкцией кассира-операциониста, заключенными между истцами и ответчиком договорами о полной материальной ответственности работника.
Из приказов об увольнении истцов следует, что основанием к их увольнению по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ является акт о результатах служебной проверки от 23 октября 2012 года. Из указанного акта, представленного в материалы дела, следует следующее: на рабочем столе компьютера в ДО "Кучино" обнаружены файлы "инструкция" и "копия инструкции", содержащие форму документа, выдаваемого физическому лицу при осуществлении операции с наличной иностранной валютой, согласно приложению N 3 к Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И. В данных файлах обнаружены формы документов, подтверждающие операции физических лиц с иностранной валютой с указанием реквизитов ДО "Кучино" КБ ССБ ООО, должности и Ф.И.О. кассиров-операционистов РЦ "Восток" Д.Л. и Ш., а также информация о проведении операций физических лиц с указанием даты и времени совершения операции, в то время как в операционном дне банка указанные операции отсутствовали; по материалам видеонаблюдения в ДО "Кучино" за 19 октября 2012 года имеется факт проведения операции по продаже 350 долларов США клиенту К. кассиром-операционистом РЦ "Восток" Ш. по курсу 31-25, с учетом того, что курс, установленный Распоряжением N 1 от 19 октября 2012 года на продажу долларов США составлял 31-10. Операция по продаже долларов в размере 350 долларов США в операционном дне банка отсутствует. У кассира-операциониста Д.Л. выявлен факт осуществления 21 октября 2012 года операции по продаже клиенту А. 1 200 евро по курсу 40-60, указанная операция в операционном дне банка также отсутствует. С клиентом А. связались по телефону и он подтвердил факт осуществления данной операции и факт выдачи ему документа, подтверждающего совершение операции. Также по материалам видеонаблюдения в ДО "Кучино" за 21 октября 2012 года кассиром-операционистом Д.Л. была осуществлена операция по размену 5 000 рублей на 5 купюр по..... рублей из темпокассы банка, тогда как согласно п. 2.9. Сборника Тарифов для физических лиц, утвержденных приказом от 30 мая 2012 года N 05-12-194 размен монет и купюр на монеты или купюры более крупного или более мелкого достоинства банком не производится. После совершения указанной операции Д.Л. достает денежные средства из темпокассы банка, следует к шкафу для одежды, где находятся личные вещи и убирает туда вышеназванные средства.
Указанный акт содержит вывод работодателя по результатам служебной проверки, о том, что нарушение Д.Л. и Ш. порядка осуществления операций с иностранной валютой свидетельствует о том, что дальнейшее пребывание указанных работников на работе, связанной с обслуживанием денежных ценностей создает угрозу возникновения ущерба или способствует его возникновению. При этом действия Д.Л. и Ш. являются корыстными, поскольку направлены на увеличение их доходов за счет имущества банка и извлечение выгоды, путем временного использования денежных ценностей в своих целях с последующим их возвратом или заменой.
Акт составлен и подписан членами комиссии в составе начальника управления безопасности и режима Ч., начальника ДТОиКРС Д.А. и начальника УКРС ДТОиКРС П.Л.
В судебном заседании суд обозревал видеозаписи, на которые имеется ссылка в акте служебной проверки.
Из указанных видеозаписей суд установил, что 19 октября 2012 года в 10 часов 44 минуты Ш. провела операцию по продаже.... долларов США клиенту по курсу..... 21 октября 2012 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 42 минут Д.Л. достает деньги, пересчитывает их, потом опять открывает ящик, берет деньги и идет к шкафу, где хранятся личные вещи.
По выявленным в ходе проверки фактам у истцов был истребованы объяснения. Из объяснений Д.Л. следует, что файл с квитанцией действительно был на рабочем столе ее компьютера, но она его не создавала, а если создавала, то из интереса попробовать его создать, денежные средства она продавала только через кассу, операцию по продаже.... евро она не помнит, хотя не отрицает, что документ по данной операции она создавала (л.д. 62).
Факт проведения Д.Л. 21 октября 2012 года операции по продаже клиенту А..... евро, не отраженной в операционном дне банка, подтвержден представленным в материалы дела документом, подтверждающим проведение операций с наличной валютой, подписанным Д.Л. и заверенный печатью банка.
Из объяснений Ш. следует, что операцию по продаже.... долларов США она провела ошибочно и курс не меняла.
Между тем, из представленного в материалы дела распоряжения об установлении курса обмена валюты на 19 октября 2012 года, следует, что в указанный день банком был установлен курс для продажи долларов в размере.... рублей за доллар США, в то время как Ш. была осуществлена продажа по курсу...., о чем свидетельствует видеозапись.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля П.Л., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истцов по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения Ш. и Д.Л. виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к работникам, непосредственно обслуживающих денежные ценности, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив наличие у работодателя законных оснований к увольнению истцов и факт соблюдения ответчиком процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию (ознакомление истцов с актом служебной проверки, представление Д.Л. и Ш. объяснений, ознакомление с приказами об увольнении), а также не усмотрев в действиях работодателя нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывая представленную в материалы дела доверенность от 22 августа 2011 года, подтверждающую полномочия Заместителя Председателя Правления на подписание приказов об увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о соблюдении работодателем требований ФЗ "О персональных данных", ст. 88 ТК РФ, поскольку истцы были ознакомлены с действующим у ответчика Положением об обработке и защите персональных данных работников Банка.
Не соглашаясь с постановленным решением, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие с их стороны виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Данный довод истцов судебная коллегия находит несостоятельным; он полностью опровергается собранными по делу доказательствами, представленными к материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ; из этих доказательств прямо следует факт совершения Ш. и Д.Л. виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к работникам, непосредственно обслуживающих денежные ценности, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что виновные действия, дающие повод для увольнения, могут иметь место только в случае обнаружения недостачи и причинении ущерба работодателю, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Причинение ущерба работодателю не является обязательным условием увольнения на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истцов о незаконности представленных ответчиком материалов видеонаблюдения были предметом оценки суда первой инстанции, они обоснованно отклонены судом по приведенным выше мотивам, с которыми полностью соглашается судебная коллегия, не усматривая в действиях работодателя нарушений при обработке персональных данных работников; видеозапись согласно определению суда от 18 апреля 2013 года, занесенному в протокол судебного заседания, приобщена к материалам дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27730
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27730
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре С.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л. и Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Л., Ш. к ООО КБ "Спецсетьстройбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Спецсетьстройбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Д.Л. указала на то, что с 19 апреля по 23 октября 2012 года работала кассиром-операционистом Регионального центра "Восток" ООО КБ "Спецсетьстройбанк", свои должностные обязанности выполняла качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. 23 октября 2012 года ей объявили о том, что она нарушила правила работы в банке, о чем имеется видеозапись, на которой якобы видно, что она разменивала купюры и, по мнению работодателя, забрала одну купюру себе. 23 октября 2012 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Свое увольнение истец считала незаконным, поскольку никаких противоправных действий она не совершала, качество видеозаписи не позволяет идентифицировать ни номинал купюр, ни ее действия; из записи не усматривается, что она брала денежные средства себе. В банковском отделении запрещен размен денежных средств третьим лицам. Из-за плохого качества видеозаписи работодатель посчитал нарушением ее действия по перемещению денежных средств банка в пределах ее рабочего места - обмен большого количества полученных от клиентов монет, которые запрещено хранить на рабочем столе, на более крупные купюры. Об этом она сообщила работодателю, однако был составлен акт служебного расследования, включающий описание ее действий по усмотрению работодателя. Ее вина не была установлена, недостачи денежных средств у работодателя не возникло, в связи с чем, оснований для увольнения у ответчика не имелось. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства письменного объяснения с нее не взяли, с приказом об увольнении ее не ознакомили и копию не выдали, несмотря на ее просьбы. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просила суд восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере.... рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере... рублей; почтовые расходы в размере.... рублей 91 копеек.
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Спецсетьстройбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Ш. указала на то, что с 12 мая по 23 октября 2012 года работала кассиром-операционистом Регионального центра "Восток" ООО КБ "Спецсетьстройбанк", выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. 23 октября 2012 года ей объявили о том, что она нарушила правила работы в банке, о чем имеется видеозапись, на которой якобы слышно, что 19 октября 2012 года она осуществила продажу иностранной валюты (долларов США) по завышенному курсу, равному.... рублей за 1 доллар США. При этом качество видеозаписи плохое, слышен только разговор с клиентом на отвлеченные темы, свидетельств, подтверждающих осуществленную ею продажу валюты по завышенному курсу на видеозаписи не имеется. В действительности, 19 октября 2012 года в рамках своих должностных обязанностей она осуществила продажу долларов США по курсу, установленному банком на 19 октября 2012 года, а именно.... рублей за доллар. Ее ошибка заключалась исключительно в непроведении бухгалтерской операции, поскольку банковская программа ее не зафиксировала. О данной ошибке она сразу же доложила старшему кассиру по телефону. В течение нескольких часов ошибка в бухгалтерской проводке была устранена с помощью оператора службы поддержки сотрудников банка. При этом работодатель материального ущерба не понес. Также ей вменили то, что 22 октября 2012 года в кассе банка была выявлена недостача на 83 копейки. Между тем недостача в указанном размере никогда не вменялась в вину сотрудникам банка и считается нормальной для банковской деятельности и рабочего процесса. Об этом она сообщила работодателю, однако был составлен акт служебного расследования, включающий описание ее действий по усмотрению работодателя, не соответствующее действительности. В акте также указано на наличие файла, созданного на ее компьютере, являющегося, по мнению работодателя, подтверждением продажи долларов США по завышенному курсу. Однако данный файл-справку она не создавала, не печатала, и не подписывала, доступ к ее компьютеру на рабочем месте есть у других сотрудников банка. 23 октября 2012 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку никаких противоправных действий она не совершала, ее вина не установлена, недостачи денежных средств у работодателя не возникло, в связи с чем, оснований для увольнения у ответчика не имелось. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства с приказом об увольнении ее не ознакомили и копию не выдали, несмотря на ее просьбы. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просила суд восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... рублей 34 копеек; компенсацию морального вреда в размере.... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере..... рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере.... рублей; почтовые расходы в размере.... рублей 75 копеек.
Определением суда от 18 апреля 2013 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истцов по доверенности С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
26 апреля 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Д.Л., Ш. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии Д.Л., Ш. не явились, воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, на личном участии не настаивали, обеспечили явку своего представителя С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Спецсетьстройбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2012 года между Д.Л. и ООО КБ "Спецсетьстройбанк" был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу на должность кассира-операциониста в Региональный Центр "Восток" с должностным окладом в размере.... рублей в месяц. В этот же день между ответчиком и истцом, как работником, выполняющим работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом и выдачей ценностей, был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность в случае необеспечения сохранности вверенных ему ценностей.
12 мая 2012 года между Ш. и ООО КБ "Спецсетьстройбанк" был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу на должность кассира-операциониста в Региональный Центр "Восток" с должностным окладом в размере.... рублей в месяц. 12 мая 2012 года между ответчиком и истцом, как работником, выполняющим работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом и выдачей ценностей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность в случае необеспечения сохранности вверенных ему ценностей.
Приказами работодателя от 23 октября 2012 года N 540-к и N 539-к, подписанными заместителем Председателя Правления Е., действие трудовых договоров, заключенных с истцами, было прекращено на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Факт того, что истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, не оспаривался истцами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: трудовыми договорами, должностной инструкцией кассира-операциониста, заключенными между истцами и ответчиком договорами о полной материальной ответственности работника.
Из приказов об увольнении истцов следует, что основанием к их увольнению по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ является акт о результатах служебной проверки от 23 октября 2012 года. Из указанного акта, представленного в материалы дела, следует следующее: на рабочем столе компьютера в ДО "Кучино" обнаружены файлы "инструкция" и "копия инструкции", содержащие форму документа, выдаваемого физическому лицу при осуществлении операции с наличной иностранной валютой, согласно приложению N 3 к Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И. В данных файлах обнаружены формы документов, подтверждающие операции физических лиц с иностранной валютой с указанием реквизитов ДО "Кучино" КБ ССБ ООО, должности и Ф.И.О. кассиров-операционистов РЦ "Восток" Д.Л. и Ш., а также информация о проведении операций физических лиц с указанием даты и времени совершения операции, в то время как в операционном дне банка указанные операции отсутствовали; по материалам видеонаблюдения в ДО "Кучино" за 19 октября 2012 года имеется факт проведения операции по продаже 350 долларов США клиенту К. кассиром-операционистом РЦ "Восток" Ш. по курсу 31-25, с учетом того, что курс, установленный Распоряжением N 1 от 19 октября 2012 года на продажу долларов США составлял 31-10. Операция по продаже долларов в размере 350 долларов США в операционном дне банка отсутствует. У кассира-операциониста Д.Л. выявлен факт осуществления 21 октября 2012 года операции по продаже клиенту А. 1 200 евро по курсу 40-60, указанная операция в операционном дне банка также отсутствует. С клиентом А. связались по телефону и он подтвердил факт осуществления данной операции и факт выдачи ему документа, подтверждающего совершение операции. Также по материалам видеонаблюдения в ДО "Кучино" за 21 октября 2012 года кассиром-операционистом Д.Л. была осуществлена операция по размену 5 000 рублей на 5 купюр по..... рублей из темпокассы банка, тогда как согласно п. 2.9. Сборника Тарифов для физических лиц, утвержденных приказом от 30 мая 2012 года N 05-12-194 размен монет и купюр на монеты или купюры более крупного или более мелкого достоинства банком не производится. После совершения указанной операции Д.Л. достает денежные средства из темпокассы банка, следует к шкафу для одежды, где находятся личные вещи и убирает туда вышеназванные средства.
Указанный акт содержит вывод работодателя по результатам служебной проверки, о том, что нарушение Д.Л. и Ш. порядка осуществления операций с иностранной валютой свидетельствует о том, что дальнейшее пребывание указанных работников на работе, связанной с обслуживанием денежных ценностей создает угрозу возникновения ущерба или способствует его возникновению. При этом действия Д.Л. и Ш. являются корыстными, поскольку направлены на увеличение их доходов за счет имущества банка и извлечение выгоды, путем временного использования денежных ценностей в своих целях с последующим их возвратом или заменой.
Акт составлен и подписан членами комиссии в составе начальника управления безопасности и режима Ч., начальника ДТОиКРС Д.А. и начальника УКРС ДТОиКРС П.Л.
В судебном заседании суд обозревал видеозаписи, на которые имеется ссылка в акте служебной проверки.
Из указанных видеозаписей суд установил, что 19 октября 2012 года в 10 часов 44 минуты Ш. провела операцию по продаже.... долларов США клиенту по курсу..... 21 октября 2012 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 42 минут Д.Л. достает деньги, пересчитывает их, потом опять открывает ящик, берет деньги и идет к шкафу, где хранятся личные вещи.
По выявленным в ходе проверки фактам у истцов был истребованы объяснения. Из объяснений Д.Л. следует, что файл с квитанцией действительно был на рабочем столе ее компьютера, но она его не создавала, а если создавала, то из интереса попробовать его создать, денежные средства она продавала только через кассу, операцию по продаже.... евро она не помнит, хотя не отрицает, что документ по данной операции она создавала (л.д. 62).
Факт проведения Д.Л. 21 октября 2012 года операции по продаже клиенту А..... евро, не отраженной в операционном дне банка, подтвержден представленным в материалы дела документом, подтверждающим проведение операций с наличной валютой, подписанным Д.Л. и заверенный печатью банка.
Из объяснений Ш. следует, что операцию по продаже.... долларов США она провела ошибочно и курс не меняла.
Между тем, из представленного в материалы дела распоряжения об установлении курса обмена валюты на 19 октября 2012 года, следует, что в указанный день банком был установлен курс для продажи долларов в размере.... рублей за доллар США, в то время как Ш. была осуществлена продажа по курсу...., о чем свидетельствует видеозапись.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля П.Л., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истцов по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения Ш. и Д.Л. виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к работникам, непосредственно обслуживающих денежные ценности, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив наличие у работодателя законных оснований к увольнению истцов и факт соблюдения ответчиком процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию (ознакомление истцов с актом служебной проверки, представление Д.Л. и Ш. объяснений, ознакомление с приказами об увольнении), а также не усмотрев в действиях работодателя нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывая представленную в материалы дела доверенность от 22 августа 2011 года, подтверждающую полномочия Заместителя Председателя Правления на подписание приказов об увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о соблюдении работодателем требований ФЗ "О персональных данных", ст. 88 ТК РФ, поскольку истцы были ознакомлены с действующим у ответчика Положением об обработке и защите персональных данных работников Банка.
Не соглашаясь с постановленным решением, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие с их стороны виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Данный довод истцов судебная коллегия находит несостоятельным; он полностью опровергается собранными по делу доказательствами, представленными к материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ; из этих доказательств прямо следует факт совершения Ш. и Д.Л. виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к работникам, непосредственно обслуживающих денежные ценности, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что виновные действия, дающие повод для увольнения, могут иметь место только в случае обнаружения недостачи и причинении ущерба работодателю, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Причинение ущерба работодателю не является обязательным условием увольнения на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истцов о незаконности представленных ответчиком материалов видеонаблюдения были предметом оценки суда первой инстанции, они обоснованно отклонены судом по приведенным выше мотивам, с которыми полностью соглашается судебная коллегия, не усматривая в действиях работодателя нарушений при обработке персональных данных работников; видеозапись согласно определению суда от 18 апреля 2013 года, занесенному в протокол судебного заседания, приобщена к материалам дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)