Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
- признать договор N.... оказания услуг от 07 декабря 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" и Я., трудовым;
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" в пользу Я. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей;
- В остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Я. Г. в поддержку апелляционную жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" К. удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗЯБстройсервис" о признании договора оказания услуг трудовым и взыскании суммы задолженности по заработной плате, указав, что он с 07 декабря 2009 года работал у ответчика на основании договора оказания услуг по экономико-правовым вопросам, фактически регулирующим трудовые отношения, при этом заработная плата, согласованная в размере 20000 рублей в месяц, за период с апреля по июнь 2011 года не выплачивалась и в настоящее время задолженность ответчика перед ним по данному основанию составила 60000 рублей.
По приведенным мотивам, уточнив требования, Я. просил суд признать указанный договор оказания услуг от 07 декабря 2009 года трудовым договором и взыскать с ответчика в свою пользу 60000 рублей в счет заработной платы за апрель - июнь 2011 года.
Ответчик участие представителя в судебном заседании по делу не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве иск не признал и ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы задолженности по заработной плате и принять новое решение о его удовлетворении, оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд. Указывает, что конкурсный управляющий ответчика в течение всего периода после его увольнения с работы давал ему обещание погасить в ближайшее время образовавшуюся по заработной плате задолженность, однако до настоящего времени своей обязанности не исполнил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. апелляционную жалобу доверителя поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда в части отказа в иске отменить, принять новое решение об удовлетворении иска полностью; представитель ответчика К. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Из части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда по делу, постановленное в части искового требования о признании договора об оказании услуг трудовым договором, предметом обжалования не является, таких доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Относительно обжалованной части решения суда Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно частям первой, второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении искового требования Я. о взыскании суммы заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом в отсутствие уважительных на то причин установленного трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления с учетом последующих его уточнений, заявленный в рамках дела спор обоснован доводами о невыплате ответчиком заработной платы Я. за период его работы с апреля по июнь 2011 года.
Установлено судом первой инстанции по делу и не отрицается самим истцом, что он с 07 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности консультанта по экономико-правовым вопросам при окладе 20000 рублей в месяц и с 30 июня 2011 года был уволен с работы по собственному желанию.
Исходя из части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При таких данных Судебная коллегия, принимая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец по состоянию на 30 июня 2011 года, то есть на дату увольнения с работы и проведения ответчиком-работодателем полного расчета мог и должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за период с апреля по июнь 2011 года.
Между тем, соответствующий иск предъявлен в суд 17 декабря 2012 года - по истечении 1 года и 5 месяцев с вышеуказанной даты, то есть с пропуском предусмотренного в части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
В силу предписаний абзаца 1 части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 этого Кодекса, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.
Как предусмотрено в абзаце 2 части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Доказательств обусловленности уважительными причинами несоблюдения этого срока истцом суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено и при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Я. в удовлетворении исковых требований в вышеназванной части по причине пропуска им предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что руководитель (конкурсный управляющий) ответчика в течение всего периода с момента его увольнения и до декабря 2012 года давал обещание погасить задолженность по заработной плате, не может повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствует о наличии уважительных, то есть объективно воспрепятствовавших истцу в своевременной подаче иска в суд обстоятельствах.
Решение суда принято с учетом юридически значимых для этой ситуации обстоятельств, доводов сторон, представленных доказательств. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5314/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5314/2013
Судья: Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
- признать договор N.... оказания услуг от 07 декабря 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" и Я., трудовым;
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" в пользу Я. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей;
- В остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Я. Г. в поддержку апелляционную жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" К. удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗЯБстройсервис" о признании договора оказания услуг трудовым и взыскании суммы задолженности по заработной плате, указав, что он с 07 декабря 2009 года работал у ответчика на основании договора оказания услуг по экономико-правовым вопросам, фактически регулирующим трудовые отношения, при этом заработная плата, согласованная в размере 20000 рублей в месяц, за период с апреля по июнь 2011 года не выплачивалась и в настоящее время задолженность ответчика перед ним по данному основанию составила 60000 рублей.
По приведенным мотивам, уточнив требования, Я. просил суд признать указанный договор оказания услуг от 07 декабря 2009 года трудовым договором и взыскать с ответчика в свою пользу 60000 рублей в счет заработной платы за апрель - июнь 2011 года.
Ответчик участие представителя в судебном заседании по делу не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве иск не признал и ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы задолженности по заработной плате и принять новое решение о его удовлетворении, оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд. Указывает, что конкурсный управляющий ответчика в течение всего периода после его увольнения с работы давал ему обещание погасить в ближайшее время образовавшуюся по заработной плате задолженность, однако до настоящего времени своей обязанности не исполнил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. апелляционную жалобу доверителя поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда в части отказа в иске отменить, принять новое решение об удовлетворении иска полностью; представитель ответчика К. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Из части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда по делу, постановленное в части искового требования о признании договора об оказании услуг трудовым договором, предметом обжалования не является, таких доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Относительно обжалованной части решения суда Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно частям первой, второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении искового требования Я. о взыскании суммы заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом в отсутствие уважительных на то причин установленного трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления с учетом последующих его уточнений, заявленный в рамках дела спор обоснован доводами о невыплате ответчиком заработной платы Я. за период его работы с апреля по июнь 2011 года.
Установлено судом первой инстанции по делу и не отрицается самим истцом, что он с 07 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности консультанта по экономико-правовым вопросам при окладе 20000 рублей в месяц и с 30 июня 2011 года был уволен с работы по собственному желанию.
Исходя из части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При таких данных Судебная коллегия, принимая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец по состоянию на 30 июня 2011 года, то есть на дату увольнения с работы и проведения ответчиком-работодателем полного расчета мог и должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за период с апреля по июнь 2011 года.
Между тем, соответствующий иск предъявлен в суд 17 декабря 2012 года - по истечении 1 года и 5 месяцев с вышеуказанной даты, то есть с пропуском предусмотренного в части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
В силу предписаний абзаца 1 части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 этого Кодекса, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.
Как предусмотрено в абзаце 2 части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Доказательств обусловленности уважительными причинами несоблюдения этого срока истцом суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено и при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Я. в удовлетворении исковых требований в вышеназванной части по причине пропуска им предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что руководитель (конкурсный управляющий) ответчика в течение всего периода с момента его увольнения и до декабря 2012 года давал обещание погасить задолженность по заработной плате, не может повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствует о наличии уважительных, то есть объективно воспрепятствовавших истцу в своевременной подаче иска в суд обстоятельствах.
Решение суда принято с учетом юридически значимых для этой ситуации обстоятельств, доводов сторон, представленных доказательств. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)