Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-186/2013 по апелляционной жалобе К.В.Д. на решение Колпинского районного суда от 25 февраля 2013 года по иску К.В.Д. к Автономной некоммерческой организации "Баскетбольный клуб "Спартак" о признании факта трудовых отношений, обязании устранить нарушения трудового законодательства путем допуска к работе, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения К.В.Д., его представителя, представителя Автономной некоммерческой организации "Баскетбольный клуб "Спартак", представителя третьего лица Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Баскетбольный клуб "Спартак" о признании факта трудовых отношений, обязании устранить нарушения трудового законодательства путем допуска к работе, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что 30.06.2011 года заключил трудовой договор с третьим лицом Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" сроком действия до 31.05.2013 года. С 01.08.2012 года работники НО "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" в соответствии с предложениями АНО "Баскетбольный клуб "Спартак" и согласием работодателя НО "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" были переведены в АНО "Баскетбольный клуб "Спартак". Ему также поступило такое предложение вместе с проектом трудового договора профессионального баскетболиста (л.д. 28 - 38). Некоторые условия трудового договора его не устроили, поэтому трудовой договор им подписан не был, однако он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. 14.08.2012 г. им был пройден медицинский осмотр, по результатам которого истцу был выставлен диагноз "Состояние после артроскопической аутопластики передней крестообразной связки правого колена от апреля 2012 года, артроскопия левого голеностопного сустава от 2011 года и правого голеностопного сустава от 2012 года", а 21.08.2012 г. было выдано заключение следующего содержания "Согласно диагнозам имеются противопоказания к занятию профессиональным спортом - баскетболом в полном объеме. Требуется проведение реабилитации в течение 2-х месяцев, нуждается во временном переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, сроком на 2 месяца". 29.08.2012 года от своего предложения о заключении трудового договора ответчик АНО "Баскетбольный клуб "Спартак" отказался. Ответчик не допускает его к работе.
Решением Колпинского районного суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец К.В.Д. осуществлял трудовую деятельность профессионального баскетболиста в баскетбольной команде "Спартак" на основании трудового договора, заключенного с третьим лицом по настоящему делу Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" сроком действия с 30.06.2011 года до 31.05.2013 года.
В период осуществления трудовых обязанностей получил травму в апреле 2012 года, после которой длительное время проходил лечение за счет работодателя Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" в клинике г. Мюнхена.
Некоммерческая организация "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак", работодатель истца, 01.08.2012 года подала заявление в Совет лиги некоммерческого партнерства "Профессиональная баскетбольная лига" 01.08.2012 г. о выходе из членов партнерства (л.д. 48).
01.09.2012 года указанная организация исключена общим собранием из членов партнерства, принят в члены партнерства ответчик Автономная некоммерческая организация "Баскетбольный клуб "Спартак" (л.д. 42 - 47), который осуществлял самостоятельно подбор и прием на работу профессиональных баскетболистов для участия в спортивных соревнованиях на спортивный сезон 2012 - 2013 годы.
Советом лиги некоммерческого партнерства "Профессиональная баскетбольная лига" выдана 26.09.2012 года лицензия команде "Спартак" (Санкт-Петербург) составом: 11 игроков, 4 тренера и 5 сопровождающих лиц (л.д. 61).
Трудовые договоры 01.08.2012 г. заключены ответчиком АНО "Баскетбольный клуб "Спартак" с 6-ю спортсменами из 15-ти, которые ранее работали в Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (л.д. 61 - 63).
24.08.2012 г. спортивный директор К.А.В. направил агенту истца по электронной почте копии приглашения на работу вместе с проектом срочного трудового договора профессионального баскетболиста с 01.08.2012 г. по 31.05.2013 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 28 - 38).
Из объяснения истца следует, что особые условия трудового договора (п. 7), высланного по электронной почте, его не устроили, он был согласен в полном объеме только с размером заработной платы, установленными дополнительными соглашениями.
29.08.2012 г. истец был уведомлен, что он не будет принят на работу в АНО "Баскетбольный клуб "Спартак", проект трудового договора был отозван работодателем в связи с результатами предварительного медицинского осмотра и медицинского заключения от 21.08.2012 г.
Истец считает, что он фактически был допущен и приступил к исполнению трудовых обязанностей с 01.08.2012 г., поэтому полагает, что ему должна быть выплачена задолженность по заработной плате с 01.08.2012 года по 31.12.2012 г. в размере 8 880 000 рублей, работодатель обязан допустить его к работе. Материалами дела подтверждается, что истец не расторгал срочный трудовой договор 01.08.2012 г. с третьим лицом Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак", трудовая книжка истца находилась у этого работодателя, он получил от работодателя заработную плату за август, сентябрь 2012 года до 05.09.2012 года включительно, срочный трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя в связи с дисциплинарным проступком, 06.09.2012 г. истец был ознакомлен с приказом, указав, что с увольнением он не согласен, прогула не совершал (л.д. 207 - 208).
Разрешая заявленные К.В.Д. требования, руководствуясь ч. 2 ст. 67, ст. 20, 348.3 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с истцом не заключен уполномоченными на заключение трудового договора лицами президентом АНО "Баскетбольный клуб "Спартак" Л.И.И. и вице-президентом Я.А.Ю. по объективным причинам, к исполнению трудовых обязанностей он допущен указанными лицами не был с 01.08.2012 г., истец продолжал состоять в трудовых отношениях с иным работодателем третьим лицом Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" до 05.09.2012 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Действительно у ответчика было намерение заключить трудовой договор с К.В.Д., однако К.В.Д. не был согласен с заключением трудового договора на условиях, высланного ему в электронном виде 24.08.2012 г. трудового договора, потенциального работодателя.
Кроме того, по результатам предварительного медицинского осмотра, проведенного по направлению ответчика, медицинского заключения от 21.08.2012 года установлено, что истец имеет противопоказания к занятию профессиональным спортом - баскетболом в полном объеме в течение 2-х месяцев в связи с последствиями травм, полученных им в период исполнения трудовых обязанностей у третьего лица работодателя "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак".
Согласно ст. 348.3 ТК РФ при заключении трудового договора спортсмены подлежат обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-7187/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-7187/13
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-186/2013 по апелляционной жалобе К.В.Д. на решение Колпинского районного суда от 25 февраля 2013 года по иску К.В.Д. к Автономной некоммерческой организации "Баскетбольный клуб "Спартак" о признании факта трудовых отношений, обязании устранить нарушения трудового законодательства путем допуска к работе, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения К.В.Д., его представителя, представителя Автономной некоммерческой организации "Баскетбольный клуб "Спартак", представителя третьего лица Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Баскетбольный клуб "Спартак" о признании факта трудовых отношений, обязании устранить нарушения трудового законодательства путем допуска к работе, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что 30.06.2011 года заключил трудовой договор с третьим лицом Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" сроком действия до 31.05.2013 года. С 01.08.2012 года работники НО "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" в соответствии с предложениями АНО "Баскетбольный клуб "Спартак" и согласием работодателя НО "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" были переведены в АНО "Баскетбольный клуб "Спартак". Ему также поступило такое предложение вместе с проектом трудового договора профессионального баскетболиста (л.д. 28 - 38). Некоторые условия трудового договора его не устроили, поэтому трудовой договор им подписан не был, однако он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. 14.08.2012 г. им был пройден медицинский осмотр, по результатам которого истцу был выставлен диагноз "Состояние после артроскопической аутопластики передней крестообразной связки правого колена от апреля 2012 года, артроскопия левого голеностопного сустава от 2011 года и правого голеностопного сустава от 2012 года", а 21.08.2012 г. было выдано заключение следующего содержания "Согласно диагнозам имеются противопоказания к занятию профессиональным спортом - баскетболом в полном объеме. Требуется проведение реабилитации в течение 2-х месяцев, нуждается во временном переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, сроком на 2 месяца". 29.08.2012 года от своего предложения о заключении трудового договора ответчик АНО "Баскетбольный клуб "Спартак" отказался. Ответчик не допускает его к работе.
Решением Колпинского районного суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец К.В.Д. осуществлял трудовую деятельность профессионального баскетболиста в баскетбольной команде "Спартак" на основании трудового договора, заключенного с третьим лицом по настоящему делу Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" сроком действия с 30.06.2011 года до 31.05.2013 года.
В период осуществления трудовых обязанностей получил травму в апреле 2012 года, после которой длительное время проходил лечение за счет работодателя Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" в клинике г. Мюнхена.
Некоммерческая организация "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак", работодатель истца, 01.08.2012 года подала заявление в Совет лиги некоммерческого партнерства "Профессиональная баскетбольная лига" 01.08.2012 г. о выходе из членов партнерства (л.д. 48).
01.09.2012 года указанная организация исключена общим собранием из членов партнерства, принят в члены партнерства ответчик Автономная некоммерческая организация "Баскетбольный клуб "Спартак" (л.д. 42 - 47), который осуществлял самостоятельно подбор и прием на работу профессиональных баскетболистов для участия в спортивных соревнованиях на спортивный сезон 2012 - 2013 годы.
Советом лиги некоммерческого партнерства "Профессиональная баскетбольная лига" выдана 26.09.2012 года лицензия команде "Спартак" (Санкт-Петербург) составом: 11 игроков, 4 тренера и 5 сопровождающих лиц (л.д. 61).
Трудовые договоры 01.08.2012 г. заключены ответчиком АНО "Баскетбольный клуб "Спартак" с 6-ю спортсменами из 15-ти, которые ранее работали в Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (л.д. 61 - 63).
24.08.2012 г. спортивный директор К.А.В. направил агенту истца по электронной почте копии приглашения на работу вместе с проектом срочного трудового договора профессионального баскетболиста с 01.08.2012 г. по 31.05.2013 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 28 - 38).
Из объяснения истца следует, что особые условия трудового договора (п. 7), высланного по электронной почте, его не устроили, он был согласен в полном объеме только с размером заработной платы, установленными дополнительными соглашениями.
29.08.2012 г. истец был уведомлен, что он не будет принят на работу в АНО "Баскетбольный клуб "Спартак", проект трудового договора был отозван работодателем в связи с результатами предварительного медицинского осмотра и медицинского заключения от 21.08.2012 г.
Истец считает, что он фактически был допущен и приступил к исполнению трудовых обязанностей с 01.08.2012 г., поэтому полагает, что ему должна быть выплачена задолженность по заработной плате с 01.08.2012 года по 31.12.2012 г. в размере 8 880 000 рублей, работодатель обязан допустить его к работе. Материалами дела подтверждается, что истец не расторгал срочный трудовой договор 01.08.2012 г. с третьим лицом Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак", трудовая книжка истца находилась у этого работодателя, он получил от работодателя заработную плату за август, сентябрь 2012 года до 05.09.2012 года включительно, срочный трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя в связи с дисциплинарным проступком, 06.09.2012 г. истец был ознакомлен с приказом, указав, что с увольнением он не согласен, прогула не совершал (л.д. 207 - 208).
Разрешая заявленные К.В.Д. требования, руководствуясь ч. 2 ст. 67, ст. 20, 348.3 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с истцом не заключен уполномоченными на заключение трудового договора лицами президентом АНО "Баскетбольный клуб "Спартак" Л.И.И. и вице-президентом Я.А.Ю. по объективным причинам, к исполнению трудовых обязанностей он допущен указанными лицами не был с 01.08.2012 г., истец продолжал состоять в трудовых отношениях с иным работодателем третьим лицом Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" до 05.09.2012 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Действительно у ответчика было намерение заключить трудовой договор с К.В.Д., однако К.В.Д. не был согласен с заключением трудового договора на условиях, высланного ему в электронном виде 24.08.2012 г. трудового договора, потенциального работодателя.
Кроме того, по результатам предварительного медицинского осмотра, проведенного по направлению ответчика, медицинского заключения от 21.08.2012 года установлено, что истец имеет противопоказания к занятию профессиональным спортом - баскетболом в полном объеме в течение 2-х месяцев в связи с последствиями травм, полученных им в период исполнения трудовых обязанностей у третьего лица работодателя "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак".
Согласно ст. 348.3 ТК РФ при заключении трудового договора спортсмены подлежат обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)