Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре Л.Т.,
с участием прокурора хххххххх,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ N хххх от 15.06.2011 г., изданный ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" об увольнении М.
Восстановить М. на работе в ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" в должности сварщика с 16.06.2011 г.
Обязать ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении М. 15.06.2011 г. на основании приказа N ххххххх от 15.06.2011 г.
Взыскать с ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., а всего взыскать ххххх (девяносто две тысячи четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
М. обратился в суд с иском к ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен ответчиком. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогулов он не совершал.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца М., представителя истца Л.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что М. работал в ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" в должности сварщика на основании трудового договора N хх от 17 марта 2008 года, с должностным окладом в размере ххххх рублей.
Приказом N хххххх от 15 июня 2011 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за длительный прогул.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Проверяя правомерность применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за длительный прогул совершенный им в период с 11 января 2011 года по 15 июня 2011 года, в подтверждение чего ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте N х от 31 января 2011 года, N х от 28 февраля 2011 года, N х от 31 марта 2011 года, N х от 30 апреля 2011 года, N х от 15 июня 2011 года. Акты об отсутствии истца на рабочем месте за каждый день отсутствия ответчиком не составлялись. Судом верно указано о том, что ответчиком не представлено доказательств затребования объяснений у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, почтой указанный приказ в адрес истца не направлен.
Приказом от 15 июня 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое злостное нарушение правил внутреннего трудового распорядка организации, на основании актов об отсутствии на рабочем месте.
Таким образом, судом установлено, что в отношении истца за один дисциплинарный проступок применено несколько дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора и увольнения. В приказе об увольнении истца от 15 июня 2011 года ответчиком не указано предусмотренное ТК РФ основание увольнения истца.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в устной форме, письменных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не издавалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, признании приказа об увольнении незаконным, суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено с нарушением норм ТК РФ, ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа N ххххх от 15 июня 2011 года об увольнении подлежит удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 16 июня 2011 года, ответчик обязан аннулировать запись об увольнении истца 15 июня 2011 года на основании приказа N 000002-м от 15 июня 2011 года.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 декабря 2010 года по май 2012 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года производство по делу в части взыскания с ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" в пользу М. заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу по иску М. к ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, которым рассмотрено требование истца о взыскании с ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" заработной платы за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Суд правильно указал, что требование о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы за период после увольнения истца не подлежит удовлетворению, поскольку в этот период истец не работал. В пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июня 2011 года по 07 июня 2012 года в размере хххххх рублей исходя из установленной заработной платы в размере ххххх рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по устной договоренности с работодателем размер его заработной платы составлял хххххх рублей, а суд при расчете задолженности неверно исходил из средней месячной заработной платы в размере ххххх рублей являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не рассмотрены его требования о взыскании заработной платы за период с 01 января 2011 года по 15 июня 2011 года. Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании заработной платы за спорный период, судом учитывалось вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу по иску М. к ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, которым рассмотрено требование истца о взыскании с ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" заработной платы за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер морального вреда является заниженным и не соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере ххххх рублей судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-540
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-540
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре Л.Т.,
с участием прокурора хххххххх,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ N хххх от 15.06.2011 г., изданный ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" об увольнении М.
Восстановить М. на работе в ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" в должности сварщика с 16.06.2011 г.
Обязать ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении М. 15.06.2011 г. на основании приказа N ххххххх от 15.06.2011 г.
Взыскать с ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., а всего взыскать ххххх (девяносто две тысячи четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен ответчиком. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогулов он не совершал.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца М., представителя истца Л.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что М. работал в ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" в должности сварщика на основании трудового договора N хх от 17 марта 2008 года, с должностным окладом в размере ххххх рублей.
Приказом N хххххх от 15 июня 2011 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за длительный прогул.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Проверяя правомерность применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за длительный прогул совершенный им в период с 11 января 2011 года по 15 июня 2011 года, в подтверждение чего ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте N х от 31 января 2011 года, N х от 28 февраля 2011 года, N х от 31 марта 2011 года, N х от 30 апреля 2011 года, N х от 15 июня 2011 года. Акты об отсутствии истца на рабочем месте за каждый день отсутствия ответчиком не составлялись. Судом верно указано о том, что ответчиком не представлено доказательств затребования объяснений у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, почтой указанный приказ в адрес истца не направлен.
Приказом от 15 июня 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое злостное нарушение правил внутреннего трудового распорядка организации, на основании актов об отсутствии на рабочем месте.
Таким образом, судом установлено, что в отношении истца за один дисциплинарный проступок применено несколько дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора и увольнения. В приказе об увольнении истца от 15 июня 2011 года ответчиком не указано предусмотренное ТК РФ основание увольнения истца.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в устной форме, письменных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не издавалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, признании приказа об увольнении незаконным, суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено с нарушением норм ТК РФ, ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа N ххххх от 15 июня 2011 года об увольнении подлежит удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 16 июня 2011 года, ответчик обязан аннулировать запись об увольнении истца 15 июня 2011 года на основании приказа N 000002-м от 15 июня 2011 года.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 декабря 2010 года по май 2012 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года производство по делу в части взыскания с ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" в пользу М. заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу по иску М. к ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, которым рассмотрено требование истца о взыскании с ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" заработной платы за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Суд правильно указал, что требование о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы за период после увольнения истца не подлежит удовлетворению, поскольку в этот период истец не работал. В пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июня 2011 года по 07 июня 2012 года в размере хххххх рублей исходя из установленной заработной платы в размере ххххх рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по устной договоренности с работодателем размер его заработной платы составлял хххххх рублей, а суд при расчете задолженности неверно исходил из средней месячной заработной платы в размере ххххх рублей являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не рассмотрены его требования о взыскании заработной платы за период с 01 января 2011 года по 15 июня 2011 года. Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании заработной платы за спорный период, судом учитывалось вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу по иску М. к ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, которым рассмотрено требование истца о взыскании с ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" заработной платы за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер морального вреда является заниженным и не соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере ххххх рублей судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)