Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Б. работал в Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 18 августа 2005 года б/н., с 01 сентября 2009 года занимал должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"; при переводе на должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2009 года; также Б. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору; решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года признано незаконным увольнение Б. на основании приказа от 25 февраля 2010 года N 37/лс и Б. восстановлен на работе в должности начальника организации обращения поездных формирований собственников управления движения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД"; 07 ноября 2011 года начальником Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД" издан приказ о восстановлении Б. на работе в соответствии с решением суда от 03 ноября 2011 года; в день восстановления на работе Б. для ознакомления представлены заверенные копии Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", Распоряжения от 25 декабря 2009 года N ЦД-37р "О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка" от 25 декабря 2009 года N ЦД-37р, распоряжения "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка" от 17 июня 2011 года N ЦД-65р, распоряжения "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка" от 17 августа 2011 года N ЦД-101р, распоряжения "О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка" от 29 августа 2011 года N ЦД-114р; распоряжения "Об утверждении перечня профессий и должностей работников органа управления Центральной дирекции управления движением - филиала "ОАО "РЖД" с ненормированным рабочим днем" от 28 июля 2011 года N ЦД-86р; от ознакомления с указанными документами Б. отказался, о чем составлен акт от 07 ноября 2011 года; в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и предоставляет в этом случае работодателю право перевести работника без его согласия на другую работу на срок до одного месяца; согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (если работник не переведен на другую работу); в этом случае работник обязан выходить на работу (отсутствие его возможно лишь по соглашению с работодателем), подчиняться своему непосредственному руководителю, выполнять установленные нормы внутреннего трудового распорядка; приказом начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 10 ноября 2011 года N 433/лс Б. с 11 ноября 2011 года в связи с невозможностью предоставления работы по должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения объявлен простой по вине работодателя; согласно акту от 10 ноября 2011 года с данным приказом Б. ознакомлен 10 ноября 2011 года; каких-либо соглашений о возможности отсутствия Б. на работе на время простоя между сторонами достигнуто не было; 29 ноября 2011 Б. предоставлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа Центральной дирекции "О сокращении численности работников органа управления Центральной дирекции управления движением - филиала "ОАО "РЖД" от 28 ноября 2011 года N ЦД-282; согласно письму от 20 декабря 2011 года N 13933 для выяснения соответствия квалификации и опыта работы Б. вакантной должности заместителя начальника финансовой службы в связи с происходящей процедурой сокращения численности, руководством Центральной дирекции принято решение о проведении собеседования с Б.; с этой целью Б. по поручению заместителя начальника Центральной дирекции П.Ю. приглашен для собеседования к последнему 21 декабря 2011 года в 17-15, однако, на собеседование Б. не явился, о чем составлен акт от 21 декабря 2011 года; в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; приказом "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 20 января 2012 года N 2/ЦДКУ к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за демонстративное невыполнение устного поручения заместителя начальника дирекции по экономике и финансам П.Ю., в части неявки на собеседование по вопросу рассмотрения возможности предложения вакантной должности; каких-либо данных о том, какие должностные обязанности не были исполнены Б. в связи с неявкой на собеседование и какие нормы актов, регламентирующих его деятельность, были им нарушены, указанный приказ не содержит; таким образом, Б. не было совершено каких-либо противоправных действий, дающих работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку участие работника в мероприятиях по трудоустройству является его правом, а не обязанностью, и неявка на собеседование не может расцениваться как неисполнение трудовых обязанностей; таким образом, правовых оснований для признания приказа от 20 января 2012 года N 2/ЦДКУ законным не имеется; в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; приказом ОАО "РЖД" от 26 января 2012 года N 3/ЦДКУ к Б. за нарушение пунктов 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка органа управления Центральной дирекции, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте в течение декабря 2011 года без соответствующего согласования с непосредственным руководителем либо вышестоящим руководством применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; Согласно п. 12 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным трудовым договором; на основании п. п. 5.4, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка работникам, работающим по пятидневной рабочей неделе, устанавливается время начала работы - 09 час. 00 мин., время окончания работы - 18 час. 00 мин., а накануне выходных дней - 16 час. 45 мин., перерыв для отдыха и питания 12 час. 30 мин. - 13 час. 15 мин.; в соответствии с п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка уход работника в рабочее время по служебным и личным делам допускается с разрешения руководителя отдела или заместителя отдела; уход с работы начальников отдела разрешается по согласованию вышестоящего руководителя с записью в журнале учета отсутствия работников (свыше 2-х часов); как следует из приказа ОАО "РЖД" от 26 января 2012 года N 3/ЦДКУ с целью проверки соблюдения Б. Правил внутреннего трудового распорядка в части своевременного прихода на работу и ухода с работы по окончании отчетного месяца, 30 декабря 2011 года из Бюро пропусков ОАО "РЖД" были затребованы сведения о проходах Б. в административное здание ОАО "РЖД" по адресу: "..." в декабре 2011 года; при анализе предоставленной информации были установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушении п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка, в части опозданий и преждевременных уходов с работы; общее время отсутствия истца на рабочем месте в декабре 2011 года составило более 25 часов; по результатам вышеназванного анализа начальником службы управления персоналом и социального развития П.Г. составлен рапорт на имя начальника Центральной дирекции об обнаружении признаков дисциплинарного проступка со стороны Б.; факт отсутствия Б. на рабочем месте в указанные в приказе периоды времени подтверждается актами, подписанными работниками Центральной дирекции управления движением, распечаткой данных о проходе в административные здания ОАО "РЖД" Б.; с 29 декабря 2011 года по 16 января 2012 года Б. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью; работодатель 23 января 2012 года письменным требованием за N 579/ЦД, которое в этот же день было вручено Б., у Б. истребовано письменное объяснение по фактам нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение декабря 2011 года; 25 января 2012 года Б. предоставил письменное объяснение, в котором не согласился с вменяемыми нарушениями и указал, что ни разу не нарушил правила внутреннего трудового распорядка; с приказом ОАО "РЖД" от 26 января 2012 года N 3/ЦДКУ Б. ознакомлен и копию приказа получил 30 января 2012 года; приказом ОАО "РЖД" от 24 февраля 2012 года N 04/ЦДКУ к Б. за нарушение пунктов 3.2, 5.4, 5.7, 5.10, 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка органа управления Центральной дирекции, пп. 2, 3 п. 9 раздела 2 "права и обязанности работника", п. 12 раздела 4 "Режим рабочего времени и времени отдыха" трудового договора от 18 февраля 2005 года, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте в течение января 2012 года без соответствующего согласования с непосредственным руководителем либо вышестоящим руководством, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом ОАО "РЖД" от 26 января 2012 года N 03/ЦДКд к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; согласно данного приказа сотрудниками кадровой службы осуществлялся ежедневный контроль исполнения Б. требований Правил внутреннего трудового распорядка, по результатам проведенной работы выявлены факты систематического нарушения Б. трудовой дисциплины; по окончании отчетного месяца, 31 января 2012 года из Бюро пропусков ОАО "РЖД" затребованы сведения о проходах Б. в административное здание ОАО "РЖД" по адресу: ул. Каланчевская, д. 35 в январе 2012 года; при анализе предоставленной информации были подтверждены случаи систематического нарушения Б. Правил внутреннего трудового распорядка в части опозданий, преждевременных уходов с работы и отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин и без соответствующего согласования с руководством; общее время отсутствия Б. на рабочем месте в январе 2012 года составило более 20 часов; факты опозданий на работу и преждевременных уходов Б. с работы подтверждаются рапортом заместителя начальника отдела учета кадров и информационного обеспечения П.Е. от 31 января 2012 года, актами от 19, 23, 25 января 2012 года, сведениями о проходах Б. в административное здание по адресу: ул. Каланчевская, д. 35, предоставленными Бюро пропусков ОАО "РЖД"; 13 февраля 2012 года работодатель вручил Б. письменное требование N 1467/ЦД, которым затребовал у Б. письменное объяснение по фактам нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение января 2012 год; по требованию Б. данные о проходах за январь 2012 года были ему вручены 15 февраля 2012 года, о чем свидетельствует расписка Б. на копии документа; 15 февраля 2012 года Б. предоставлено письменное объяснение по фактам опозданий на работу и преждевременных уходов с работы в течение января 2012 года, в котором он указал на ряд обстоятельств, препятствующих ему соблюдать трудовую дисциплину, однако, оправдательных документов Б. работодателю не представил; также Б. в своем объяснении указал на то, что преждевременно уходя с работы, делал записи в журнале местных командировок работников органа управления Центральной дирекции; из представленной копии листов журнала местных командировок работников органа управления Центральной дирекции, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, следует, что Б. внесена только одна запись об отсутствии на работе в течение января 2012 года - 30 января 2012 года с 16 час.; указанное время Б. в качестве прогула работодатель не вменялось; таким образом, указанные Б. в письменном объяснении обстоятельства об уважительных причинах отсутствия на работе в дни, вмененные ему в приказе ОАО "РЖД" N 04/ЦДКУ, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли; с приказом ОАО "РЖД" от 24 февраля 2012 года N 04/ЦДКУ Б. ознакомлен и копию приказа получил 24 февраля 2012 года; в соответствии с выпиской из протокола профсоюзного комитета работников аппарата управления ОАО "РЖД" от 24 февраля 2012 года N 20 профком выразил согласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом ОАО "РЖД" от 24 февраля 2012 года N 69/лс Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей; основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы ОАО "РЖД" от 26 января 2012 года N 03/ЦДКд, от 24 февраля 2012 года N 04/ЦДКд; с приказом об увольнении Б. ознакомлен 24 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его запись о несогласии в приказе и акт от 24 февраля 2012 года; правовые основания для применения к Б. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения у работодателя имелись, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден; поскольку Б. ранее имел дисциплинарное взыскание в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, постольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных Б. исковых требований восстановлении на работе отказано, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ОАО "РЖД" заключить соглашение об оплате труда; в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; на момент увольнения 01 марта 2010 года Б. установлена фиксированная заработная плата в сумме "..." рублей в месяц; на дату восстановления на работе Б. 07 ноября 2010 года заработная плата Б., с учетом всех произведенных за период вынужденного прогула индексаций, составила "..." рублей; согласно реестру платежных поручений Б. за период ноябрь 2011 года - февраль 2012 года начислено "..." рублей; Б. приводил в исковом заявлении расчет средней заработной платы в нарушение п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления заработной платы" от 24 января 2007 года N 922, умножая средний дневной заработок на 31 день; учитывая нахождение Б. в простое по вине работодателя с 11 ноября 2011 года по 24 февраля 2012 года, согласно расчетным листам за указанный период, Б. выплачивалась заработная плата с учетом положений ст. 157 ТК РФ; согласно приказу Центральной дирекции от 24 февраля 2012 N 69/лс Б. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02 марта 2010 года по 24 февраля 2012 года в количестве 63 дней; начисление и выплата компенсации Б. за неиспользованный отпуск в количестве 63 дней в сумме 284 828,58 рублей подтверждается платежным поручением от 02 апреля 2012 года N 53940; согласно п. 2 Положения о порядке оказания материальной помощи работникам органа управления Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, утвержденного приказом начальника Центральной дирекции от 30 декабря 2010 года N ЦД 174, материальная помощь выплачивается единовременно, не более одного раза в течение года при уходе работника в очередной оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет не менее 14 дней. Согласно п. 5 указанного Положения, в случае неиспользования работником очередного отпуска в течение календарного года материальная помощь не выплачивается и не переносится на последующие периоды; поскольку Б. очередные отпуска за 2010, 2011, 2012 годы использованы не были, в установленном законом порядке ему выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 63 дней, материальная помощь ему не полагалась; со стороны работодателя каких-либо нарушений порядка оплаты труда Б. не имелось, расчет при увольнении в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ работодателем произведен в полном объеме; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований о взыскании неполученной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи не имеется; ОАО "РЖД" заявлено о применении судом пропуска Б. срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд; в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ Б. после увольнения направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки; с приказом об увольнении от 24 февраля 2012 года N 69/лс Б. ознакомлен в день увольнения 24 февраля 2012 года; таким образом, с данного момента начинает течь срок для обращения в суд по заявленным требованиям; изначально 03 апреля 2012 года Б. обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД"; на то, что данный ответчик не обладает статусом юридического лица и не является стороной в споре, Б. указывалось с начала рассмотрения дела ответчиком в его письменном отзыве и разъяснялось судом; в своем письменном заявлении, обращенному к суду, от 04 июня 2012 года Б. указывал о несогласии на замену ответчика Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД" на ОАО "РЖД" и настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску; требования к надлежащему ответчику ОАО "РЖД" Б. заявил в судебном заседании 13 августа 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; факт обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику не должен служить основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку истец своевременно не воспользовался своим правом на замену ответчика, допустив по собственной инициативе пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику ОАО "РЖД"; право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, который самостоятельно распоряжается своими правами в рамках процессуальной дееспособности; Б. не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока Б. не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; при таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск Б. срока на обращение в суд с настоящим иском, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Б. о том, что суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку Б. о времени и месте судебного разбирательства дела 15 ноября 2012 года извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил дело слушанием отложить, ссылаясь болезнь, но при этом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, как того требует ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представил; при таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Б.; ссылки Б. на то, что он своевременно 23 марта 2012 года обратился с иском к Центральной дирекции управления движения - филиалу ОАО "РЖД", поскольку не знал правовой статус Центральной дирекции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в силу ст. 203 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности; несостоятельными являются ссылки Б. на то, что ОАО "РЖД" не исполнило решение суда о восстановлении Б. на работе, в связи с чем не имело права вменять ему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку данный довод Б. опровергается в частности приказом от 07 ноября 2011 года N 429/лс о восстановлении Б. на работе в соответствии с решением суда от 03 ноября 2011 года.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/2-10292/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/2-10292/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Б. работал в Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 18 августа 2005 года б/н., с 01 сентября 2009 года занимал должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"; при переводе на должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2009 года; также Б. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору; решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года признано незаконным увольнение Б. на основании приказа от 25 февраля 2010 года N 37/лс и Б. восстановлен на работе в должности начальника организации обращения поездных формирований собственников управления движения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД"; 07 ноября 2011 года начальником Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД" издан приказ о восстановлении Б. на работе в соответствии с решением суда от 03 ноября 2011 года; в день восстановления на работе Б. для ознакомления представлены заверенные копии Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", Распоряжения от 25 декабря 2009 года N ЦД-37р "О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка" от 25 декабря 2009 года N ЦД-37р, распоряжения "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка" от 17 июня 2011 года N ЦД-65р, распоряжения "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка" от 17 августа 2011 года N ЦД-101р, распоряжения "О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка" от 29 августа 2011 года N ЦД-114р; распоряжения "Об утверждении перечня профессий и должностей работников органа управления Центральной дирекции управления движением - филиала "ОАО "РЖД" с ненормированным рабочим днем" от 28 июля 2011 года N ЦД-86р; от ознакомления с указанными документами Б. отказался, о чем составлен акт от 07 ноября 2011 года; в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и предоставляет в этом случае работодателю право перевести работника без его согласия на другую работу на срок до одного месяца; согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (если работник не переведен на другую работу); в этом случае работник обязан выходить на работу (отсутствие его возможно лишь по соглашению с работодателем), подчиняться своему непосредственному руководителю, выполнять установленные нормы внутреннего трудового распорядка; приказом начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 10 ноября 2011 года N 433/лс Б. с 11 ноября 2011 года в связи с невозможностью предоставления работы по должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения объявлен простой по вине работодателя; согласно акту от 10 ноября 2011 года с данным приказом Б. ознакомлен 10 ноября 2011 года; каких-либо соглашений о возможности отсутствия Б. на работе на время простоя между сторонами достигнуто не было; 29 ноября 2011 Б. предоставлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа Центральной дирекции "О сокращении численности работников органа управления Центральной дирекции управления движением - филиала "ОАО "РЖД" от 28 ноября 2011 года N ЦД-282; согласно письму от 20 декабря 2011 года N 13933 для выяснения соответствия квалификации и опыта работы Б. вакантной должности заместителя начальника финансовой службы в связи с происходящей процедурой сокращения численности, руководством Центральной дирекции принято решение о проведении собеседования с Б.; с этой целью Б. по поручению заместителя начальника Центральной дирекции П.Ю. приглашен для собеседования к последнему 21 декабря 2011 года в 17-15, однако, на собеседование Б. не явился, о чем составлен акт от 21 декабря 2011 года; в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; приказом "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 20 января 2012 года N 2/ЦДКУ к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за демонстративное невыполнение устного поручения заместителя начальника дирекции по экономике и финансам П.Ю., в части неявки на собеседование по вопросу рассмотрения возможности предложения вакантной должности; каких-либо данных о том, какие должностные обязанности не были исполнены Б. в связи с неявкой на собеседование и какие нормы актов, регламентирующих его деятельность, были им нарушены, указанный приказ не содержит; таким образом, Б. не было совершено каких-либо противоправных действий, дающих работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку участие работника в мероприятиях по трудоустройству является его правом, а не обязанностью, и неявка на собеседование не может расцениваться как неисполнение трудовых обязанностей; таким образом, правовых оснований для признания приказа от 20 января 2012 года N 2/ЦДКУ законным не имеется; в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; приказом ОАО "РЖД" от 26 января 2012 года N 3/ЦДКУ к Б. за нарушение пунктов 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка органа управления Центральной дирекции, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте в течение декабря 2011 года без соответствующего согласования с непосредственным руководителем либо вышестоящим руководством применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; Согласно п. 12 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным трудовым договором; на основании п. п. 5.4, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка работникам, работающим по пятидневной рабочей неделе, устанавливается время начала работы - 09 час. 00 мин., время окончания работы - 18 час. 00 мин., а накануне выходных дней - 16 час. 45 мин., перерыв для отдыха и питания 12 час. 30 мин. - 13 час. 15 мин.; в соответствии с п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка уход работника в рабочее время по служебным и личным делам допускается с разрешения руководителя отдела или заместителя отдела; уход с работы начальников отдела разрешается по согласованию вышестоящего руководителя с записью в журнале учета отсутствия работников (свыше 2-х часов); как следует из приказа ОАО "РЖД" от 26 января 2012 года N 3/ЦДКУ с целью проверки соблюдения Б. Правил внутреннего трудового распорядка в части своевременного прихода на работу и ухода с работы по окончании отчетного месяца, 30 декабря 2011 года из Бюро пропусков ОАО "РЖД" были затребованы сведения о проходах Б. в административное здание ОАО "РЖД" по адресу: "..." в декабре 2011 года; при анализе предоставленной информации были установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушении п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка, в части опозданий и преждевременных уходов с работы; общее время отсутствия истца на рабочем месте в декабре 2011 года составило более 25 часов; по результатам вышеназванного анализа начальником службы управления персоналом и социального развития П.Г. составлен рапорт на имя начальника Центральной дирекции об обнаружении признаков дисциплинарного проступка со стороны Б.; факт отсутствия Б. на рабочем месте в указанные в приказе периоды времени подтверждается актами, подписанными работниками Центральной дирекции управления движением, распечаткой данных о проходе в административные здания ОАО "РЖД" Б.; с 29 декабря 2011 года по 16 января 2012 года Б. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью; работодатель 23 января 2012 года письменным требованием за N 579/ЦД, которое в этот же день было вручено Б., у Б. истребовано письменное объяснение по фактам нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение декабря 2011 года; 25 января 2012 года Б. предоставил письменное объяснение, в котором не согласился с вменяемыми нарушениями и указал, что ни разу не нарушил правила внутреннего трудового распорядка; с приказом ОАО "РЖД" от 26 января 2012 года N 3/ЦДКУ Б. ознакомлен и копию приказа получил 30 января 2012 года; приказом ОАО "РЖД" от 24 февраля 2012 года N 04/ЦДКУ к Б. за нарушение пунктов 3.2, 5.4, 5.7, 5.10, 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка органа управления Центральной дирекции, пп. 2, 3 п. 9 раздела 2 "права и обязанности работника", п. 12 раздела 4 "Режим рабочего времени и времени отдыха" трудового договора от 18 февраля 2005 года, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте в течение января 2012 года без соответствующего согласования с непосредственным руководителем либо вышестоящим руководством, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом ОАО "РЖД" от 26 января 2012 года N 03/ЦДКд к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; согласно данного приказа сотрудниками кадровой службы осуществлялся ежедневный контроль исполнения Б. требований Правил внутреннего трудового распорядка, по результатам проведенной работы выявлены факты систематического нарушения Б. трудовой дисциплины; по окончании отчетного месяца, 31 января 2012 года из Бюро пропусков ОАО "РЖД" затребованы сведения о проходах Б. в административное здание ОАО "РЖД" по адресу: ул. Каланчевская, д. 35 в январе 2012 года; при анализе предоставленной информации были подтверждены случаи систематического нарушения Б. Правил внутреннего трудового распорядка в части опозданий, преждевременных уходов с работы и отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин и без соответствующего согласования с руководством; общее время отсутствия Б. на рабочем месте в январе 2012 года составило более 20 часов; факты опозданий на работу и преждевременных уходов Б. с работы подтверждаются рапортом заместителя начальника отдела учета кадров и информационного обеспечения П.Е. от 31 января 2012 года, актами от 19, 23, 25 января 2012 года, сведениями о проходах Б. в административное здание по адресу: ул. Каланчевская, д. 35, предоставленными Бюро пропусков ОАО "РЖД"; 13 февраля 2012 года работодатель вручил Б. письменное требование N 1467/ЦД, которым затребовал у Б. письменное объяснение по фактам нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение января 2012 год; по требованию Б. данные о проходах за январь 2012 года были ему вручены 15 февраля 2012 года, о чем свидетельствует расписка Б. на копии документа; 15 февраля 2012 года Б. предоставлено письменное объяснение по фактам опозданий на работу и преждевременных уходов с работы в течение января 2012 года, в котором он указал на ряд обстоятельств, препятствующих ему соблюдать трудовую дисциплину, однако, оправдательных документов Б. работодателю не представил; также Б. в своем объяснении указал на то, что преждевременно уходя с работы, делал записи в журнале местных командировок работников органа управления Центральной дирекции; из представленной копии листов журнала местных командировок работников органа управления Центральной дирекции, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, следует, что Б. внесена только одна запись об отсутствии на работе в течение января 2012 года - 30 января 2012 года с 16 час.; указанное время Б. в качестве прогула работодатель не вменялось; таким образом, указанные Б. в письменном объяснении обстоятельства об уважительных причинах отсутствия на работе в дни, вмененные ему в приказе ОАО "РЖД" N 04/ЦДКУ, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли; с приказом ОАО "РЖД" от 24 февраля 2012 года N 04/ЦДКУ Б. ознакомлен и копию приказа получил 24 февраля 2012 года; в соответствии с выпиской из протокола профсоюзного комитета работников аппарата управления ОАО "РЖД" от 24 февраля 2012 года N 20 профком выразил согласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом ОАО "РЖД" от 24 февраля 2012 года N 69/лс Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей; основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы ОАО "РЖД" от 26 января 2012 года N 03/ЦДКд, от 24 февраля 2012 года N 04/ЦДКд; с приказом об увольнении Б. ознакомлен 24 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его запись о несогласии в приказе и акт от 24 февраля 2012 года; правовые основания для применения к Б. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения у работодателя имелись, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден; поскольку Б. ранее имел дисциплинарное взыскание в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, постольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных Б. исковых требований восстановлении на работе отказано, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ОАО "РЖД" заключить соглашение об оплате труда; в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; на момент увольнения 01 марта 2010 года Б. установлена фиксированная заработная плата в сумме "..." рублей в месяц; на дату восстановления на работе Б. 07 ноября 2010 года заработная плата Б., с учетом всех произведенных за период вынужденного прогула индексаций, составила "..." рублей; согласно реестру платежных поручений Б. за период ноябрь 2011 года - февраль 2012 года начислено "..." рублей; Б. приводил в исковом заявлении расчет средней заработной платы в нарушение п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления заработной платы" от 24 января 2007 года N 922, умножая средний дневной заработок на 31 день; учитывая нахождение Б. в простое по вине работодателя с 11 ноября 2011 года по 24 февраля 2012 года, согласно расчетным листам за указанный период, Б. выплачивалась заработная плата с учетом положений ст. 157 ТК РФ; согласно приказу Центральной дирекции от 24 февраля 2012 N 69/лс Б. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02 марта 2010 года по 24 февраля 2012 года в количестве 63 дней; начисление и выплата компенсации Б. за неиспользованный отпуск в количестве 63 дней в сумме 284 828,58 рублей подтверждается платежным поручением от 02 апреля 2012 года N 53940; согласно п. 2 Положения о порядке оказания материальной помощи работникам органа управления Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, утвержденного приказом начальника Центральной дирекции от 30 декабря 2010 года N ЦД 174, материальная помощь выплачивается единовременно, не более одного раза в течение года при уходе работника в очередной оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет не менее 14 дней. Согласно п. 5 указанного Положения, в случае неиспользования работником очередного отпуска в течение календарного года материальная помощь не выплачивается и не переносится на последующие периоды; поскольку Б. очередные отпуска за 2010, 2011, 2012 годы использованы не были, в установленном законом порядке ему выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 63 дней, материальная помощь ему не полагалась; со стороны работодателя каких-либо нарушений порядка оплаты труда Б. не имелось, расчет при увольнении в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ работодателем произведен в полном объеме; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований о взыскании неполученной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи не имеется; ОАО "РЖД" заявлено о применении судом пропуска Б. срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд; в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ Б. после увольнения направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки; с приказом об увольнении от 24 февраля 2012 года N 69/лс Б. ознакомлен в день увольнения 24 февраля 2012 года; таким образом, с данного момента начинает течь срок для обращения в суд по заявленным требованиям; изначально 03 апреля 2012 года Б. обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД"; на то, что данный ответчик не обладает статусом юридического лица и не является стороной в споре, Б. указывалось с начала рассмотрения дела ответчиком в его письменном отзыве и разъяснялось судом; в своем письменном заявлении, обращенному к суду, от 04 июня 2012 года Б. указывал о несогласии на замену ответчика Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД" на ОАО "РЖД" и настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску; требования к надлежащему ответчику ОАО "РЖД" Б. заявил в судебном заседании 13 августа 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; факт обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику не должен служить основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку истец своевременно не воспользовался своим правом на замену ответчика, допустив по собственной инициативе пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику ОАО "РЖД"; право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, который самостоятельно распоряжается своими правами в рамках процессуальной дееспособности; Б. не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока Б. не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; при таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск Б. срока на обращение в суд с настоящим иском, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Б. о том, что суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку Б. о времени и месте судебного разбирательства дела 15 ноября 2012 года извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил дело слушанием отложить, ссылаясь болезнь, но при этом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, как того требует ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представил; при таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Б.; ссылки Б. на то, что он своевременно 23 марта 2012 года обратился с иском к Центральной дирекции управления движения - филиалу ОАО "РЖД", поскольку не знал правовой статус Центральной дирекции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в силу ст. 203 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности; несостоятельными являются ссылки Б. на то, что ОАО "РЖД" не исполнило решение суда о восстановлении Б. на работе, в связи с чем не имело права вменять ему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку данный довод Б. опровергается в частности приказом от 07 ноября 2011 года N 429/лс о восстановлении Б. на работе в соответствии с решением суда от 03 ноября 2011 года.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)