Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 20.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Министерству юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа N... от 18.05.1992 года был назначен на должность начальника Волгоградской научно-исследовательской лаборатории, где работал в данной должности до 16.12.2011 г. 15.12.2011 г. истец был вызван в Москву для участия на заседании Консультационного совета по проблемам судебно-экспертной деятельности. Приказом N... прекращено действие трудового договора от 16.12.2011 г. с истцом и Л. уволен с 19.12.2011 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой в порядке ст. 279 ТК РФ компенсации в размере 3-месячного заработка. Не согласившись с увольнением, истец считает его незаконным, поскольку при увольнении нарушена процедура увольнения, так как в день увольнения 19.12.2011 г. истец находился на больничном листе, при этом сведения о нахождении на больничном истец предоставил работодателю 19.12.2011 г., также законность увольнения работодателем по статье п. 2 ст. 278 ТК РФ ничем не подтверждена, при увольнении с истцом не был произведен полный расчет и не предоставлен очередной отпуск, который истец не отгулял.
С учетом уточнений требований по иску, Л. просил суд признать незаконным приказ N... от 16.12.2011 г. о прекращении действия трудового договора от 30.11.2007 г. N..., восстановить его в Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в прежней должности; исключить из трудовой книжки запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ; обязать работодателя предоставить истцу очередной отпуск; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, оплату больничных листов; компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и всех выплат.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г., постановлено:
В удовлетворении требований Л. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменен записи в трудовой книжке, взыскании суммы по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л. замещал должность начальника федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с 18.05.1992 г. на основании приказа N.....
30.11.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 16/2 на неопределенный срок на занятие истцом должности начальника государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
Приказом Минюста России от 16.12.2011 г. N 1709-лс прекращено действие трудового договора от 30.12.2007 г. N 16/02, Л. уволен 19.12.2011 г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
С приказом об увольнении Л. был ознакомлен 16.12.2011 г., трудовую книжку получил 19.12.2011 г., при увольнении произведен расчет заработной платы, компенсации и больничного листа.
Проверяя доводы истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, то суд исходил из следующего.
На основании Приказа Минюста России от 05.09.2011 г. N 308 "О распределении обязанностей между Министром юстиции Российской Федерации и его заместителями" полномочия по назначению и увольнению начальников судебно-экспертных учреждений возложены на первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации - Ф.
Разделом 9 данного приказа установлен порядок замещения между заместителями Министра Юстиции Российской Федерации на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском и командировкой, согласно которому при отсутствии Ф. его обязанности исполняет К.
Так, суд установил, что в день подписания приказа Минюста России об увольнении Л. уполномоченное лицо по изданию приказов по увольнению начальников судебно-экспертных учреждений исполнял К., статс-секретарь - заместитель Министра юстиции РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении Л. подписан в установленном Минюстом России в порядке и надлежащим образом.
Судом также было установлено, что в соответствии с планом командирования на 2011 год в мае 2011 г. комиссией Минюста России была проведена тематическая проверка судебной экспертизы Минюста России. Отрицательные итоги проверки, выявленные недостатки в деятельности данного государственного учреждения послужили основанием для служебной записки от 16.11.2011 г. N..., составленной по ее результатам.
Таким образом, у ответчика имелось основание увольнение истца - решение о прекращении трудового договора, принятое уполномоченным лицом, процедура увольнения начальника лаборатории, установленная Уставом лаборатории, была произведена с учетом мнений и согласований уполномоченных лиц Минюста России.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст. 279 ТК РФ, п. 2 Приказа Минюста России от 16.12.2011 г. содержит выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые согласно справки истцу были начислены при увольнении и выданы по расходному кассовому ордеру.
Нарушений процедуры расторжения трудового договора с истцом судом не установлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истцу была начислена, оплата периода нетрудоспособности с 19.12.2012 г. истцу произведена ответчиком в полном объеме, с приказом об увольнении истец ознакомлен, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежали.
Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, то правовых оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось.
Проверяя довод истца, что на момент увольнения истец был нетрудоспособен, суд посчитал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство не проинформировал, об увольнении был уведомлен, преднамеренно не поставил в известность о болезни своих непосредственных руководителей.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Довод жалобы заявителя о том, что истцом не были получены все протоколы судебных заседаний по делу, что лишило его возможности подать свои замечания, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку истец воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, который, как видно из представленных актов, участвовал при рассмотрении дела, активно защищал интересы Л., реализовывал все права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель оспаривает установленные судами по делу обстоятельства, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Между тем, данные доводы основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 4Г/6-9126/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 4г/6-9126/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 20.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Министерству юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа N... от 18.05.1992 года был назначен на должность начальника Волгоградской научно-исследовательской лаборатории, где работал в данной должности до 16.12.2011 г. 15.12.2011 г. истец был вызван в Москву для участия на заседании Консультационного совета по проблемам судебно-экспертной деятельности. Приказом N... прекращено действие трудового договора от 16.12.2011 г. с истцом и Л. уволен с 19.12.2011 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой в порядке ст. 279 ТК РФ компенсации в размере 3-месячного заработка. Не согласившись с увольнением, истец считает его незаконным, поскольку при увольнении нарушена процедура увольнения, так как в день увольнения 19.12.2011 г. истец находился на больничном листе, при этом сведения о нахождении на больничном истец предоставил работодателю 19.12.2011 г., также законность увольнения работодателем по статье п. 2 ст. 278 ТК РФ ничем не подтверждена, при увольнении с истцом не был произведен полный расчет и не предоставлен очередной отпуск, который истец не отгулял.
С учетом уточнений требований по иску, Л. просил суд признать незаконным приказ N... от 16.12.2011 г. о прекращении действия трудового договора от 30.11.2007 г. N..., восстановить его в Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в прежней должности; исключить из трудовой книжки запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ; обязать работодателя предоставить истцу очередной отпуск; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, оплату больничных листов; компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и всех выплат.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г., постановлено:
В удовлетворении требований Л. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменен записи в трудовой книжке, взыскании суммы по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л. замещал должность начальника федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с 18.05.1992 г. на основании приказа N.....
30.11.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 16/2 на неопределенный срок на занятие истцом должности начальника государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
Приказом Минюста России от 16.12.2011 г. N 1709-лс прекращено действие трудового договора от 30.12.2007 г. N 16/02, Л. уволен 19.12.2011 г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
С приказом об увольнении Л. был ознакомлен 16.12.2011 г., трудовую книжку получил 19.12.2011 г., при увольнении произведен расчет заработной платы, компенсации и больничного листа.
Проверяя доводы истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, то суд исходил из следующего.
На основании Приказа Минюста России от 05.09.2011 г. N 308 "О распределении обязанностей между Министром юстиции Российской Федерации и его заместителями" полномочия по назначению и увольнению начальников судебно-экспертных учреждений возложены на первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации - Ф.
Разделом 9 данного приказа установлен порядок замещения между заместителями Министра Юстиции Российской Федерации на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском и командировкой, согласно которому при отсутствии Ф. его обязанности исполняет К.
Так, суд установил, что в день подписания приказа Минюста России об увольнении Л. уполномоченное лицо по изданию приказов по увольнению начальников судебно-экспертных учреждений исполнял К., статс-секретарь - заместитель Министра юстиции РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении Л. подписан в установленном Минюстом России в порядке и надлежащим образом.
Судом также было установлено, что в соответствии с планом командирования на 2011 год в мае 2011 г. комиссией Минюста России была проведена тематическая проверка судебной экспертизы Минюста России. Отрицательные итоги проверки, выявленные недостатки в деятельности данного государственного учреждения послужили основанием для служебной записки от 16.11.2011 г. N..., составленной по ее результатам.
Таким образом, у ответчика имелось основание увольнение истца - решение о прекращении трудового договора, принятое уполномоченным лицом, процедура увольнения начальника лаборатории, установленная Уставом лаборатории, была произведена с учетом мнений и согласований уполномоченных лиц Минюста России.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст. 279 ТК РФ, п. 2 Приказа Минюста России от 16.12.2011 г. содержит выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые согласно справки истцу были начислены при увольнении и выданы по расходному кассовому ордеру.
Нарушений процедуры расторжения трудового договора с истцом судом не установлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истцу была начислена, оплата периода нетрудоспособности с 19.12.2012 г. истцу произведена ответчиком в полном объеме, с приказом об увольнении истец ознакомлен, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежали.
Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, то правовых оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось.
Проверяя довод истца, что на момент увольнения истец был нетрудоспособен, суд посчитал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство не проинформировал, об увольнении был уведомлен, преднамеренно не поставил в известность о болезни своих непосредственных руководителей.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Довод жалобы заявителя о том, что истцом не были получены все протоколы судебных заседаний по делу, что лишило его возможности подать свои замечания, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку истец воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, который, как видно из представленных актов, участвовал при рассмотрении дела, активно защищал интересы Л., реализовывал все права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель оспаривает установленные судами по делу обстоятельства, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Между тем, данные доводы основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)