Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу О., поступившую в суд надзорной инстанции 21.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску О. к ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда,
О. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала *************************** в ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 с 2007 г., администрацией школы систематически нарушались ее трудовые права, из-за чего она была вынуждена обращаться с жалобами в Департамент образования, Администрацию Президента РФ, в суд. 13.05.2010 г. ей было объявлено, что она уволена, с копией приказа об увольнении не ознакомлена. С учетом уточнений и дополнений просила восстановить ее на работе, взыскать среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, просила отменить выговор от 07.05.2010 г., обязать ответчика предоставить ей подлинник трудового договора б/н от 01.09.2007 г., указывая на то, что действий, послуживших основанием для увольнения, не совершала, в день увольнения была нетрудоспособна, протокол заседания комиссии по служебным расследованиям от 11.05.2010 г. составлен под давлением директора ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 **************, не содержит необходимой информации, позволяющей установить, что заседание комиссии действительно состоялось, она на заседании комиссии не присутствовала по уважительной причине, о чем сообщила администрации, по этому основанию заседание комиссии должно быть перенесено, с предъявленными ей претензиями она ознакомлена не была, и не могла дать объяснения по этим фактам, объяснения учеников при проведении проверки были получены с нарушением законодательства, поскольку детей опрашивали в отсутствие их законных представителей, ученицы ************* и *********** не были освидетельствованы, а потому надлежащие доказательства наличия у них телесных повреждений отсутствуют.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. исковые требования О. к ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда удовлетворены частично. О. восстановлена на работе в должности ************************* в ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 с 14.05.2010 г. С ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в пользу О. взысканы ******* руб. ** коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, ***** руб. в счет компенсации морального вреда, также взыскана с ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в доход государства государственная пошлина в сумме ***** руб. ** коп. В остальной части исковых требований О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. в части восстановления О. на работе, в части взыскания компенсации морального вреда в размере ***** руб., в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований оставлено без изменения. Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, в части взыскания государственной пошлины изменено. С ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в пользу О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ******* руб. ** коп., а также с ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ***** руб. ** коп.
В надзорной жалобе заявитель частично выражает несогласие с решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. и просит исключить из мотивировочной части решения суда абзац "При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт применения насилия по отношению к ученице *** класса ************** на уроке английского языка 07.05.2010 г. нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая данное дело, суд установил, что О. на основании трудового договора работала в должности ************************* в ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788.
07.05.2010 г. директором ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 был издан приказ N 25/к "О дисциплинарном взыскании", которым О. был объявлен выговор.
12.05.2010 г. директором ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 был издан приказ N 27 "Об увольнении ************************* О.", в соответствии с которым О. 13.05.2010 г. уволена по ************ Трудового кодекса РФ.
Приказом директора ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 от 16.07.2010 г. N 33 "О снятии дисциплинарного взыскания (выговора)" выговор, вынесенный О. приказом от 07.05.2010 г. N 25/к, отменен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе докладную записку заместителя директора по учебно-воспитательной работе ************** от 07.05.2010 г. на имя директора ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788, протокол заседания комиссии от 11.05.2010 г. по служебным расследованиям, показания свидетелей **************, *************, ***************, ****************, объяснительные учеников от 07.05.2010 г., суд пришел к выводу о том, что факт применения насилия по отношению к ученице *** класса ************** на уроке английского языка 07.05.2010 г. нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, поскольку суд установил, что процедура увольнения О. ответчиком была нарушена, суд пришел к выводу о восстановлении О. на работе в должности ************************* в ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 с 14.05.2010 г.
Одновременно с этим суд взыскал с ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в пользу О. ******* руб. ** коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, ***** руб. в счет компенсации морального вреда, также суд взыскал с ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в доход государства государственную пошлину в сумме ***** руб. ** коп., в остальной части исковых требований О. отказал.
При проверке решения суда первой инстанции судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суд первой инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, в части взыскания государственной пошлины. С ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в пользу О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ******* руб. ** коп., а также с ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ***** руб. ** коп.
Довод надзорной жалобы о том, что необоснован вывод суда о том, что факт применения насилия по отношению к ученице *** класса ************** на уроке английского языка 07.05.2010 г. нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску О. к ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 4Г/4-733
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4г/4-733
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу О., поступившую в суд надзорной инстанции 21.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску О. к ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала *************************** в ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 с 2007 г., администрацией школы систематически нарушались ее трудовые права, из-за чего она была вынуждена обращаться с жалобами в Департамент образования, Администрацию Президента РФ, в суд. 13.05.2010 г. ей было объявлено, что она уволена, с копией приказа об увольнении не ознакомлена. С учетом уточнений и дополнений просила восстановить ее на работе, взыскать среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, просила отменить выговор от 07.05.2010 г., обязать ответчика предоставить ей подлинник трудового договора б/н от 01.09.2007 г., указывая на то, что действий, послуживших основанием для увольнения, не совершала, в день увольнения была нетрудоспособна, протокол заседания комиссии по служебным расследованиям от 11.05.2010 г. составлен под давлением директора ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 **************, не содержит необходимой информации, позволяющей установить, что заседание комиссии действительно состоялось, она на заседании комиссии не присутствовала по уважительной причине, о чем сообщила администрации, по этому основанию заседание комиссии должно быть перенесено, с предъявленными ей претензиями она ознакомлена не была, и не могла дать объяснения по этим фактам, объяснения учеников при проведении проверки были получены с нарушением законодательства, поскольку детей опрашивали в отсутствие их законных представителей, ученицы ************* и *********** не были освидетельствованы, а потому надлежащие доказательства наличия у них телесных повреждений отсутствуют.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. исковые требования О. к ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда удовлетворены частично. О. восстановлена на работе в должности ************************* в ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 с 14.05.2010 г. С ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в пользу О. взысканы ******* руб. ** коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, ***** руб. в счет компенсации морального вреда, также взыскана с ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в доход государства государственная пошлина в сумме ***** руб. ** коп. В остальной части исковых требований О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. в части восстановления О. на работе, в части взыскания компенсации морального вреда в размере ***** руб., в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований оставлено без изменения. Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, в части взыскания государственной пошлины изменено. С ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в пользу О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ******* руб. ** коп., а также с ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ***** руб. ** коп.
В надзорной жалобе заявитель частично выражает несогласие с решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. и просит исключить из мотивировочной части решения суда абзац "При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт применения насилия по отношению к ученице *** класса ************** на уроке английского языка 07.05.2010 г. нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая данное дело, суд установил, что О. на основании трудового договора работала в должности ************************* в ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788.
07.05.2010 г. директором ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 был издан приказ N 25/к "О дисциплинарном взыскании", которым О. был объявлен выговор.
12.05.2010 г. директором ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 был издан приказ N 27 "Об увольнении ************************* О.", в соответствии с которым О. 13.05.2010 г. уволена по ************ Трудового кодекса РФ.
Приказом директора ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 от 16.07.2010 г. N 33 "О снятии дисциплинарного взыскания (выговора)" выговор, вынесенный О. приказом от 07.05.2010 г. N 25/к, отменен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе докладную записку заместителя директора по учебно-воспитательной работе ************** от 07.05.2010 г. на имя директора ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788, протокол заседания комиссии от 11.05.2010 г. по служебным расследованиям, показания свидетелей **************, *************, ***************, ****************, объяснительные учеников от 07.05.2010 г., суд пришел к выводу о том, что факт применения насилия по отношению к ученице *** класса ************** на уроке английского языка 07.05.2010 г. нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, поскольку суд установил, что процедура увольнения О. ответчиком была нарушена, суд пришел к выводу о восстановлении О. на работе в должности ************************* в ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 с 14.05.2010 г.
Одновременно с этим суд взыскал с ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в пользу О. ******* руб. ** коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, ***** руб. в счет компенсации морального вреда, также суд взыскал с ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в доход государства государственную пошлину в сумме ***** руб. ** коп., в остальной части исковых требований О. отказал.
При проверке решения суда первой инстанции судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суд первой инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, в части взыскания государственной пошлины. С ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в пользу О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ******* руб. ** коп., а также с ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ***** руб. ** коп.
Довод надзорной жалобы о том, что необоснован вывод суда о том, что факт применения насилия по отношению к ученице *** класса ************** на уроке английского языка 07.05.2010 г. нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску О. к ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)