Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лоскутовой Н.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за сверхурочную работу
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Б., его представителя - А. (адвокат, удостоверение <...> регистрационный номер <...>, представителя ответчика ОАО "РЖД" - Д. (доверенность от <...>, сроком до <...>), судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> с ответчиком ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор по основному месту работы. Которым истец был принят на работу в качестве <...> на участок <...>. <...> уволен по собственному желанию.
По условиям трудового договора установлена тарифная ставка <...>. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. Согласно расчетному листку за сентябрь 2012 года тарифная ставка составляла <...>. в час.
Согласно учетным журналам тяговой подстанции "Невьянская" истцом произведен расчет сверхурочных работ, их количество составило <...>. В связи с чем, просил взыскать компенсацию за сверхурочную работу в размере <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал на неверное определение судом обстоятельств имеющих существенное значение для определения начала исчисления срока, с которого истцу стало известно о нарушенном праве. Не приняты судом во внимание обстоятельства, исключающие пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, так как дважды определениями Невьянского городского суда Свердловской области от 28.11.2012 и Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.12.2012 исковое заявление возвращалось истцу.
При разрешении заявленного спора судом не учтены требования истца о взыскании компенсации за работу в выходные дни.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> участка <...> (трудовой договор от <...>) с условием режима труда - ненормированный рабочий день, с продолжительностью дополнительного отпуска 3 дня.
Приказом от <...> исполняющего обязанности начальника Нижнетагильской дистанции электроснабжения <...>, истец на основании личного заявления был уволен с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции учел заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока, для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с <...>, исходил из того, что истец ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату, о составляющих частях которой ему было известно, исковое заявление подано истцом <...>, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком. С учетом последнего и применительно к п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка (регулирующих в том числе сроки выплаты заработной платы), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу указанных обстоятельств должен был узнать о факте нарушения его трудовых прав в момент получения заработной платы. Соответственно, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав истек: за январь - <...>, за февраль - <...>, за март - <...>, за апрель - <...>, за май - <...>, за июнь - <...>, за июль - <...>, за август - <...>.
Судебная коллегия не может также согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения истца, поскольку он основан на неправильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения последствий пропуска срока на обращение в суд.
Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
Кроме того, являются необоснованными требования истца и по существу. В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Из ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты за сверхурочную работу в спорный период, суд установил, что истцу ежегодно предоставлялся дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве трех дней (которые использованы истцом), за ненормированный режим труда. Последнее в силу прямого указания закона ст. ст. 101, 119 Трудового кодекса Российской Федерации исключает отнесение работы истца к сверхурочной с оплатой по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности посредством подачи искового заявления в Невьянский городской суд Свердловской области в <...>, которое определением суда от <...> возвращено по причине нарушения правил подсудности не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Подлежащая по мнению истца компенсация сверхурочной работы за <...> находящаяся в пределах срока исковой давности (с учетом первоначального обращения с исковым заявлением в Невьянский городской суд Свердловской области) как было установлено выше не подлежит оплате по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса об оплате работы в выходные дни. Таковые требования согласно просительной части искового заявления, уточненного искового заявления истцом не заявлялись, а следовательно применительно к норме ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали разрешению судом. Более того из объяснений представителя ответчика и приобщенных к материалам дела расчетных листов, истцу в спорный период оплачивались праздничные и выходные часы работы.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8930/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-8930/2013
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лоскутовой Н.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за сверхурочную работу
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Б., его представителя - А. (адвокат, удостоверение <...> регистрационный номер <...>, представителя ответчика ОАО "РЖД" - Д. (доверенность от <...>, сроком до <...>), судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> с ответчиком ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор по основному месту работы. Которым истец был принят на работу в качестве <...> на участок <...>. <...> уволен по собственному желанию.
По условиям трудового договора установлена тарифная ставка <...>. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. Согласно расчетному листку за сентябрь 2012 года тарифная ставка составляла <...>. в час.
Согласно учетным журналам тяговой подстанции "Невьянская" истцом произведен расчет сверхурочных работ, их количество составило <...>. В связи с чем, просил взыскать компенсацию за сверхурочную работу в размере <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал на неверное определение судом обстоятельств имеющих существенное значение для определения начала исчисления срока, с которого истцу стало известно о нарушенном праве. Не приняты судом во внимание обстоятельства, исключающие пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, так как дважды определениями Невьянского городского суда Свердловской области от 28.11.2012 и Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.12.2012 исковое заявление возвращалось истцу.
При разрешении заявленного спора судом не учтены требования истца о взыскании компенсации за работу в выходные дни.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> участка <...> (трудовой договор от <...>) с условием режима труда - ненормированный рабочий день, с продолжительностью дополнительного отпуска 3 дня.
Приказом от <...> исполняющего обязанности начальника Нижнетагильской дистанции электроснабжения <...>, истец на основании личного заявления был уволен с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции учел заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока, для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с <...>, исходил из того, что истец ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату, о составляющих частях которой ему было известно, исковое заявление подано истцом <...>, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком. С учетом последнего и применительно к п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка (регулирующих в том числе сроки выплаты заработной платы), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу указанных обстоятельств должен был узнать о факте нарушения его трудовых прав в момент получения заработной платы. Соответственно, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав истек: за январь - <...>, за февраль - <...>, за март - <...>, за апрель - <...>, за май - <...>, за июнь - <...>, за июль - <...>, за август - <...>.
Судебная коллегия не может также согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения истца, поскольку он основан на неправильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения последствий пропуска срока на обращение в суд.
Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
Кроме того, являются необоснованными требования истца и по существу. В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Из ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты за сверхурочную работу в спорный период, суд установил, что истцу ежегодно предоставлялся дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве трех дней (которые использованы истцом), за ненормированный режим труда. Последнее в силу прямого указания закона ст. ст. 101, 119 Трудового кодекса Российской Федерации исключает отнесение работы истца к сверхурочной с оплатой по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности посредством подачи искового заявления в Невьянский городской суд Свердловской области в <...>, которое определением суда от <...> возвращено по причине нарушения правил подсудности не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Подлежащая по мнению истца компенсация сверхурочной работы за <...> находящаяся в пределах срока исковой давности (с учетом первоначального обращения с исковым заявлением в Невьянский городской суд Свердловской области) как было установлено выше не подлежит оплате по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса об оплате работы в выходные дни. Таковые требования согласно просительной части искового заявления, уточненного искового заявления истцом не заявлялись, а следовательно применительно к норме ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали разрешению судом. Более того из объяснений представителя ответчика и приобщенных к материалам дела расчетных листов, истцу в спорный период оплачивались праздничные и выходные часы работы.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)