Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Козеевой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к гаражному кооперативу "НИМБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Взысканы с К. в пользу гаражного кооператива "НИМБ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГК "НИМБ" - С.А. и С.В.А., возражавших относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Козеевой С.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГК "НИМБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования обосновывал тем, что 10.05.1995 г. на основании приказа N 8а он был принят на работу в Районную общественную организацию собственников гаражей "НИМБ" на должность электромонтера по обслуживанию электроустановок.
Правопреемником указанной организации стал Гаражный кооператив "НИМБ", где он работал по совместительству с 21.12.2008 г., осуществляя трудовую функцию в должности электромонтера, ответственного за электрохозяйство.
Трудовой договор с ГК "НИМБ" в письменной форме заключен не был, он приступил к работе с ведома работодателя 21.12.2008 г.
01.08.2011 г. он вышел на работу, однако, его допуск к щитовым ГК "НИМБ" был прекращен. За разъяснениями он обратился к председателю ГК "НИМБ" С.В.Л., который сообщил ему о его увольнении.
Он обратился в суд иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, издал приказ N 10 о восстановлении на работе от 13.12.2011 г. в прежней должности, таким образом, в части требований о восстановлении на работе судом был принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено, требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.02.2012 г., вступившим в законную силу.
13.12.2011 г. им ответчику подано заявление о предоставлении отпуска за 2009, 2010, 2011 года, из резолюции председателя ГСК "НИМБ" С.В.Л. видно, что ему предоставлен отпуск за 2011 год с 01.01.2012 г., однако, ни заработной платы, ни отпускных выплачено при этом не было.
Его заработок с января 2011 года составляет 4 250 руб. в месяц, с апреля 2011 года - 2 000 руб. в месяц, из приказа от 13.12.2011 г. следует, что он восстановлен на работе с 01.08.2011 г.
В соответствии с решением суда от 13.02.2012 г. размер средней заработной платы, предшествующий увольнению, составляет 3 045 руб.
12.01.2012 г. им ответчику подано заявление с требованием о выплате причитающейся ему заработной платы, со ссылкой на ст. 142 ТК РФ, гарантирующей право работника приостановить работу в случае задержки предусмотренных законом выплат.
До настоящего времени расчет с ним не произведен, на требования судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу N от 13.02.2012 г. ответчик не реагирует, посредством адвокатского запроса от 23.08.2012 г., ему стало известно, что 26.01.2012 г. приказом N 11 приказ N 10 от 13.12.2011 г. о восстановлении электромонтера К. отменен председателем ГСК "НИМБ" С.В.Л.
Таким образом, ответчиком вновь нарушены его трудовые права, с приказом о прекращении с ним трудовых отношений, его никто не ознакомил, расчет с ним не произведен.
Увольнение, оформленное приказом от 26.01.2012 г., произошло в нарушение установленного законом порядка в период его нахождения в отпуске.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями в возникшей ситуации, произволом со стороны руководства ГСК "НИМБ".
Просит признать приказ ГСК "НИМБ" N 11 от 26.01.2012 г. об отмене приказа ГСК "НИМБ" N 10 от 13.12.2011 г. о восстановлении К. на работе незаконным, восстановить его в должности электромонтера, ответственного за электрохозяйство в Гаражном кооперативе "НИМБ" с 26.01.2012 г. Взыскать с Гаражного кооператива "НИМБ" в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 3 045 руб. в месяц с 26.01.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 35 525 руб.; отпускные за 2009, 2010, 2011 годы в размере 8 526 руб.; компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 13.12.2011 г. по 18.09.2012 г. в размере 1 296,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., оформлением доверенности в размере 800 руб.; обязать ответчика предоставить ему справки 2-НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 годы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
На апелляционную жалобу представителем ГК "НИМБ" С.А. поданы письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.02.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования К. удовлетворены частично, взысканы с ГК "НИМБ" в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 13 287,27 руб., судебные расходы в сумме 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 12 - 13).
Указанным решением установлено, что К. с 1995 г. работал электромонтером по обслуживанию электроустановок в ГК "НИМБ" п. Кольцово.
На основании приказа от 21.07.2011 г. К. был уволен за систематический невыход на работу (л.д. 91).
13.12.2011 г. председателем правления "ГК НИМБ" издан приказ N 10 о восстановлении электромонтера К. на работе с 01.08.2011 г. (л.д. 29).
Установлено, что приказом N 11 от 26.01.2012 г. отменен приказ от N 10 от 13.12.2011 г. о восстановлении электромонтера К. (л.д. 30). Данный приказ утвержден 27.01.2012 г. на заседании правления ГК "НИМБ" (л.д. 70), а также на конференции коллектива ГК "НИМБ" 22.03.2012 г. (л.д. 71 - 72).
Согласно акта от 31.01.2012 г. К. был ознакомлен с приказом N 11 от 26.01.2012 г. об отмене восстановления на работе, от подписи в ознакомлении с приказом, отказался (л.д. 28).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 5, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Определяя начало течения срока исковой давности, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании приказа, изданного 26.01.2012 г., с которым истец был ознакомлен 31.01.2012 г.
При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи К. искового заявления о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в установленный законом срок, а также принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Приказ N 11 об отмене приказа N 10 от 13.12.2011 г. о восстановлении К. на работе, датирован 26.01.2012 г.
Истец с приказом N 11 от 26.01.2012 г. был ознакомлен 31.01.2012 г., от подписи в приказе отказался, что подтверждено актом (л.д. 28), а также показаниями допрошенных свидетелей Д.А.Н., Н.В.М. и П.А.А. (л.д. 46 - 46 об., 59 - 59 об.), оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, не имеется таковых и у судебной коллегии.
На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части не состоятельны.
В силу положений ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что К. просил предоставить ему отпуск за 2009, 2010, 2011 годы, согласно резолюции председателя на заявлении, ему был предоставлен отпуск только за 2011 г. (л.д. 8).
На основании приказа N 11 от 13.12.2011 г. отпуск был предоставлен с 13.12.2011 г., с данным приказом истец ознакомлен 15.12.2011 г. (л.д. 66).
Таким образом, с учетом праздничных дней, К. должен был приступить к работе 18.01.2012 г., однако, он к работе по окончанию отпуска не приступил, о чем имеются акты об отсутствии на работе (л.д. 67 - 68). При установленных судом обстоятельствах, вывод суда о том, что порядок увольнения не нарушен, является правильным, а утверждение апеллянта о том, что его увольнение в нарушение норм действующего законодательства произведено в период нахождения отпуска, судебная коллегия находит неосновательным.
Довод жалобы о том, что К. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем уведомил работодателя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, как основание заявленных исковых требований, и не нашел своего подтверждения.
Не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов апеллянтом и в судебную коллегию.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно представленного истцом заявления, датированного 12.01.2012 г., истец просит оплатить заработную плату, компенсацию за вынужденный прогул, отпускные за период с 01.08.2011 г. по настоящее время согласно ст. 142 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ (л.д. 9).
Из указанного заявления не усматривается, что истец известил работодателя о приостановлении работы.
Каких-либо доказательств того, что истец приостановил работу и об этом известил работодателя в письменной форме, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Нарушений действующего законодательства при увольнении, на которое ссылается апеллянт (ст. 81 ТК РФ), судебной коллегией не установлено.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, К. работал с 1995 г. в ГК "НИМБ" по совместительству, с 2011 г. на работу он перестал выходить, трудовые обязанности не исполнял, трудовая книжка на имя К. не оформлялась, о прекращении с ним трудовых отношений, он узнал 31.01.2012 г., в суд обратился только 20.11.2012 г., то есть спустя 9 месяцев, после того, как узнал о нарушении своего права.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, более того, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Доводы апеллянта о том, что он узнал о приказе от 26.01.2012 г. только в августе 2012 г. от своего представителя, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм законодательства вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 8 000 руб., и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, исходя из следующего:
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекли за собой принятие неправосудного решения в части взыскания с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу работодателя ГК "НИМБ" в размере 8 000 руб., что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения в данной части, и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года отменить в части взыскания с К. в пользу ГК "НИМБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., постановить в данной части новое решение, которым отказать ГК "НИМБ" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с К.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3959/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3959/2013
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Козеевой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к гаражному кооперативу "НИМБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Взысканы с К. в пользу гаражного кооператива "НИМБ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГК "НИМБ" - С.А. и С.В.А., возражавших относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Козеевой С.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГК "НИМБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования обосновывал тем, что 10.05.1995 г. на основании приказа N 8а он был принят на работу в Районную общественную организацию собственников гаражей "НИМБ" на должность электромонтера по обслуживанию электроустановок.
Правопреемником указанной организации стал Гаражный кооператив "НИМБ", где он работал по совместительству с 21.12.2008 г., осуществляя трудовую функцию в должности электромонтера, ответственного за электрохозяйство.
Трудовой договор с ГК "НИМБ" в письменной форме заключен не был, он приступил к работе с ведома работодателя 21.12.2008 г.
01.08.2011 г. он вышел на работу, однако, его допуск к щитовым ГК "НИМБ" был прекращен. За разъяснениями он обратился к председателю ГК "НИМБ" С.В.Л., который сообщил ему о его увольнении.
Он обратился в суд иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, издал приказ N 10 о восстановлении на работе от 13.12.2011 г. в прежней должности, таким образом, в части требований о восстановлении на работе судом был принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено, требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.02.2012 г., вступившим в законную силу.
13.12.2011 г. им ответчику подано заявление о предоставлении отпуска за 2009, 2010, 2011 года, из резолюции председателя ГСК "НИМБ" С.В.Л. видно, что ему предоставлен отпуск за 2011 год с 01.01.2012 г., однако, ни заработной платы, ни отпускных выплачено при этом не было.
Его заработок с января 2011 года составляет 4 250 руб. в месяц, с апреля 2011 года - 2 000 руб. в месяц, из приказа от 13.12.2011 г. следует, что он восстановлен на работе с 01.08.2011 г.
В соответствии с решением суда от 13.02.2012 г. размер средней заработной платы, предшествующий увольнению, составляет 3 045 руб.
12.01.2012 г. им ответчику подано заявление с требованием о выплате причитающейся ему заработной платы, со ссылкой на ст. 142 ТК РФ, гарантирующей право работника приостановить работу в случае задержки предусмотренных законом выплат.
До настоящего времени расчет с ним не произведен, на требования судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу N от 13.02.2012 г. ответчик не реагирует, посредством адвокатского запроса от 23.08.2012 г., ему стало известно, что 26.01.2012 г. приказом N 11 приказ N 10 от 13.12.2011 г. о восстановлении электромонтера К. отменен председателем ГСК "НИМБ" С.В.Л.
Таким образом, ответчиком вновь нарушены его трудовые права, с приказом о прекращении с ним трудовых отношений, его никто не ознакомил, расчет с ним не произведен.
Увольнение, оформленное приказом от 26.01.2012 г., произошло в нарушение установленного законом порядка в период его нахождения в отпуске.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями в возникшей ситуации, произволом со стороны руководства ГСК "НИМБ".
Просит признать приказ ГСК "НИМБ" N 11 от 26.01.2012 г. об отмене приказа ГСК "НИМБ" N 10 от 13.12.2011 г. о восстановлении К. на работе незаконным, восстановить его в должности электромонтера, ответственного за электрохозяйство в Гаражном кооперативе "НИМБ" с 26.01.2012 г. Взыскать с Гаражного кооператива "НИМБ" в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 3 045 руб. в месяц с 26.01.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 35 525 руб.; отпускные за 2009, 2010, 2011 годы в размере 8 526 руб.; компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 13.12.2011 г. по 18.09.2012 г. в размере 1 296,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., оформлением доверенности в размере 800 руб.; обязать ответчика предоставить ему справки 2-НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 годы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
На апелляционную жалобу представителем ГК "НИМБ" С.А. поданы письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.02.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования К. удовлетворены частично, взысканы с ГК "НИМБ" в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 13 287,27 руб., судебные расходы в сумме 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 12 - 13).
Указанным решением установлено, что К. с 1995 г. работал электромонтером по обслуживанию электроустановок в ГК "НИМБ" п. Кольцово.
На основании приказа от 21.07.2011 г. К. был уволен за систематический невыход на работу (л.д. 91).
13.12.2011 г. председателем правления "ГК НИМБ" издан приказ N 10 о восстановлении электромонтера К. на работе с 01.08.2011 г. (л.д. 29).
Установлено, что приказом N 11 от 26.01.2012 г. отменен приказ от N 10 от 13.12.2011 г. о восстановлении электромонтера К. (л.д. 30). Данный приказ утвержден 27.01.2012 г. на заседании правления ГК "НИМБ" (л.д. 70), а также на конференции коллектива ГК "НИМБ" 22.03.2012 г. (л.д. 71 - 72).
Согласно акта от 31.01.2012 г. К. был ознакомлен с приказом N 11 от 26.01.2012 г. об отмене восстановления на работе, от подписи в ознакомлении с приказом, отказался (л.д. 28).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 5, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Определяя начало течения срока исковой давности, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании приказа, изданного 26.01.2012 г., с которым истец был ознакомлен 31.01.2012 г.
При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи К. искового заявления о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в установленный законом срок, а также принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Приказ N 11 об отмене приказа N 10 от 13.12.2011 г. о восстановлении К. на работе, датирован 26.01.2012 г.
Истец с приказом N 11 от 26.01.2012 г. был ознакомлен 31.01.2012 г., от подписи в приказе отказался, что подтверждено актом (л.д. 28), а также показаниями допрошенных свидетелей Д.А.Н., Н.В.М. и П.А.А. (л.д. 46 - 46 об., 59 - 59 об.), оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, не имеется таковых и у судебной коллегии.
На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части не состоятельны.
В силу положений ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что К. просил предоставить ему отпуск за 2009, 2010, 2011 годы, согласно резолюции председателя на заявлении, ему был предоставлен отпуск только за 2011 г. (л.д. 8).
На основании приказа N 11 от 13.12.2011 г. отпуск был предоставлен с 13.12.2011 г., с данным приказом истец ознакомлен 15.12.2011 г. (л.д. 66).
Таким образом, с учетом праздничных дней, К. должен был приступить к работе 18.01.2012 г., однако, он к работе по окончанию отпуска не приступил, о чем имеются акты об отсутствии на работе (л.д. 67 - 68). При установленных судом обстоятельствах, вывод суда о том, что порядок увольнения не нарушен, является правильным, а утверждение апеллянта о том, что его увольнение в нарушение норм действующего законодательства произведено в период нахождения отпуска, судебная коллегия находит неосновательным.
Довод жалобы о том, что К. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем уведомил работодателя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, как основание заявленных исковых требований, и не нашел своего подтверждения.
Не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов апеллянтом и в судебную коллегию.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно представленного истцом заявления, датированного 12.01.2012 г., истец просит оплатить заработную плату, компенсацию за вынужденный прогул, отпускные за период с 01.08.2011 г. по настоящее время согласно ст. 142 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ (л.д. 9).
Из указанного заявления не усматривается, что истец известил работодателя о приостановлении работы.
Каких-либо доказательств того, что истец приостановил работу и об этом известил работодателя в письменной форме, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Нарушений действующего законодательства при увольнении, на которое ссылается апеллянт (ст. 81 ТК РФ), судебной коллегией не установлено.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, К. работал с 1995 г. в ГК "НИМБ" по совместительству, с 2011 г. на работу он перестал выходить, трудовые обязанности не исполнял, трудовая книжка на имя К. не оформлялась, о прекращении с ним трудовых отношений, он узнал 31.01.2012 г., в суд обратился только 20.11.2012 г., то есть спустя 9 месяцев, после того, как узнал о нарушении своего права.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, более того, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Доводы апеллянта о том, что он узнал о приказе от 26.01.2012 г. только в августе 2012 г. от своего представителя, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм законодательства вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 8 000 руб., и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, исходя из следующего:
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекли за собой принятие неправосудного решения в части взыскания с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу работодателя ГК "НИМБ" в размере 8 000 руб., что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения в данной части, и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года отменить в части взыскания с К. в пользу ГК "НИМБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., постановить в данной части новое решение, которым отказать ГК "НИМБ" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с К.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)