Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по труду в Саратовской области, по частной жалобе И. на определение Балашовского районного Саратовской области от 28 ноября 2012 года, которым отказано в принятии заявления И.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по труду в Саратовской области по непринятию мер контроля к исполнению предписания от 30 августа 2011 года N 7-0805-11 ОБ/16/3 о восстановлении ее на работе в <данные изъяты>.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года И. отказано в принятии заявления.
В частной жалобе И. ставит вопрос об отмене указанного определения и передаче вопроса в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия. В обоснование жалобы указывает, что ею оспаривается бездействие Государственной инспекции по труду в Саратовской области по непринятию мер к понуждению работодателя <данные изъяты> выданного ему инспекцией предписания N 7-0805-11 ОБ/16/3 об отмене приказа, восстановлении на работе в прежней должности. Именно бездействие, по ее мнению является неправомерным и нарушает ее права и законные интересы. Спора о праве не имеется.
Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая И. в принятии заявления о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по труду в Саратовской области по непринятию мер контроля за исполнением предписания от 30 августа 2011 года N 7-0805-11 ОБ/16/3 о восстановлении ее на работе в <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Государственной инспекцией труда в Саратовской области, полномочия по устранению нарушений допущенных в отношении И. при ее увольнении, присущим данному органу административно - правовым способом реализованы посредством постановления обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника. Возникший, в связи с неисполнением предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области спор затрагивает трудовые правоотношения, возникшие между И., как работником и <данные изъяты>, как работодателем. Участником данных правоотношений Государственная инспекция по труду в Саратовской области не является и права И. не нарушала.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая, что со стороны Государственной инспекции по труду в Саратовской области нарушений трудовых прав И. не имелось, суд правомерно отказал в принятии заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены постановленного определения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-62
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-62
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по труду в Саратовской области, по частной жалобе И. на определение Балашовского районного Саратовской области от 28 ноября 2012 года, которым отказано в принятии заявления И.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по труду в Саратовской области по непринятию мер контроля к исполнению предписания от 30 августа 2011 года N 7-0805-11 ОБ/16/3 о восстановлении ее на работе в <данные изъяты>.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года И. отказано в принятии заявления.
В частной жалобе И. ставит вопрос об отмене указанного определения и передаче вопроса в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия. В обоснование жалобы указывает, что ею оспаривается бездействие Государственной инспекции по труду в Саратовской области по непринятию мер к понуждению работодателя <данные изъяты> выданного ему инспекцией предписания N 7-0805-11 ОБ/16/3 об отмене приказа, восстановлении на работе в прежней должности. Именно бездействие, по ее мнению является неправомерным и нарушает ее права и законные интересы. Спора о праве не имеется.
Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая И. в принятии заявления о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по труду в Саратовской области по непринятию мер контроля за исполнением предписания от 30 августа 2011 года N 7-0805-11 ОБ/16/3 о восстановлении ее на работе в <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Государственной инспекцией труда в Саратовской области, полномочия по устранению нарушений допущенных в отношении И. при ее увольнении, присущим данному органу административно - правовым способом реализованы посредством постановления обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника. Возникший, в связи с неисполнением предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области спор затрагивает трудовые правоотношения, возникшие между И., как работником и <данные изъяты>, как работодателем. Участником данных правоотношений Государственная инспекция по труду в Саратовской области не является и права И. не нарушала.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая, что со стороны Государственной инспекции по труду в Саратовской области нарушений трудовых прав И. не имелось, суд правомерно отказал в принятии заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены постановленного определения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)