Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,
при секретаре П.Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Е. <...>, Б. <...>, З. <...>, П.Н.П. <...>, К. <...>, Щ. <...> и Д. <...> к ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании выплат, связанных с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. <...>, Б. <...>, З. <...>, П.Н.П. <...>, К. <...>, Щ. <...> и Д. <...> к ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных доплат, связанных с расторжением трудового договора, компенсации морального вред - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Е. <...> - <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу Б. <...> <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу З. <...> <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу П.Н.П. <...> <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу К. <...> <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу Щ. <...> <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу Д. <...> <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителей истцов по доверенностям <...> и <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО "Орловский социальный банк" по доверенности <...> Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Е., Б., З., П.Н.П., К., Щ. и Д. обратились в суд с иском к ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании выплат, связанных с расторжением трудового договора, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО "Орелсоцбанк".
В связи с отзывом у банка лицензии, руководителем временной администрации был издан приказ N 3 от 23.05.2012 об отмене с 01.06.2012 выплаты работникам ОАО "Орелсоцбанк" премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20.07.2006 "О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк" и отмене действия приказа N 606 от 30.07.2008, которым предусматривалась выплата работникам банка надбавки к должному окладу (доплата за стаж) в размере <...> за каждый отработанный год.
При расторжении трудовых договоров между истцами и ответчиком расчет выплат при увольнении произведен исходя из положений приказа от 23.05.2012 N 3, то есть без надбавок за стаж к должностному окладу.
Кроме того, истцам не выплачены предусмотренные соглашениями о расторжении договоров и действующим законодательством компенсация за простой по вине работодателя, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просили суд взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Е. <...> рублей <...> копеек; в пользу Б. <...> рублей <...> копеек; в пользу З. <...> рублей <...> копеек; в пользу П.Н.П. <...> рубля <...> копеек; в пользу К. <...> рублей <...> копейки; в пользу Щ. <...> рубля <...> копеек; в пользу Д. <...> рублей <...> копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.
Представитель ответчика ОАО "Орелсоцбанк" в суде иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности <...> ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного.
Просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что обязательства ответчика перед истцами не являются текущими обязательствами должника - банкрота, и дополнить вывод о том, что данные обязательства являются текущими и подлежат исполнению вне очереди за счет конкурсной массы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
В соответствии п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО "Орловский социальный банк".
22.05.2012 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
23.05.2012 руководителем временной администрации был издан приказ N 3 об отмене с 01.06.2012 действия приказа N 606 от 30.07.2008 о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу (доплаты за стаж) в размере <...> за каждый отработанный год.
В последующем, руководителем временной администрации для отдельных работников, в том числе истцов по настоящему делу, были изданы приказы об объявлении простоя по вине работодателя.
На момент обращения в суд трудовые договоры с истцами были расторгнуты:
- с Е. - по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 31.07.2012;
- с П.Н.П. - в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 14.09.2012;
- с З. - по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 31.07.2012;
- с Б. - в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 08.10.2012;
- с К. - в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 08.10.2012;
- с Щ. - в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 14.09.2012;
- с Д. - в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 08.10.2012.
Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что расчет с истцами при их увольнении был произведен с учетом приказа руководителя временной администрации N 3 от 23.05.2012, то есть, без учета суммы премий и надбавок к должностному окладу (доплаты за стаж).
Вместе с тем, решениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.09.2012, 04.10.2012 и 10.10.2012 по искам Е., Б., З., П.Н.П., К., Щ. и Д., вступившими в законную силу 05.12.2012, приказ руководителя временной администрации N 3 от 23.05.2012 был признан незаконным.
Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов на получение расчета при увольнении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Е. задолженность в размере <...> рублей, в пользу Б. - <...> рублей, в пользу З. - <...> рублей, в пользу П.Н.П. - <...> рублей, в пользу К. - <...> рублей, в пользу Щ. - <...> рублей, в пользу Д. - <...> рублей. Расчеты истцов проверялись судом, а также бухгалтером ответчика, обоснованных возражений по ним представлено не было.
Поскольку статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав работников, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что требования истцов о признании текущими платежами денежных обязательств ответчика являются необоснованными, тогда как из материалов дела следует, что такие требования истцами заявлены не были.
Кроме того, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 названного Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.
Согласно части 8 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В связи с тем, что денежные обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед истцами возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (22 мая 2012 года) до дня завершения конкурсного производства, подлежащая взысканию с ОАО "Орловский социальный банк" задолженность является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Взыскание указанной суммы должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судом в этом части допущено неправильное применение норм материального права, поэтому мотивировочная часть решения суда подлежит изменению, а жалоба истцов - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 30 апреля 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что обязательства ответчика перед истцами не являются текущими обязательствами и подлежат удовлетворению исключительно в рамках конкурсного производства с соблюдением установленной законом очередности требований кредиторов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1428/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1428/2013
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,
при секретаре П.Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Е. <...>, Б. <...>, З. <...>, П.Н.П. <...>, К. <...>, Щ. <...> и Д. <...> к ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании выплат, связанных с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. <...>, Б. <...>, З. <...>, П.Н.П. <...>, К. <...>, Щ. <...> и Д. <...> к ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных доплат, связанных с расторжением трудового договора, компенсации морального вред - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Е. <...> - <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу Б. <...> <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу З. <...> <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу П.Н.П. <...> <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу К. <...> <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу Щ. <...> <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в пользу Д. <...> <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителей истцов по доверенностям <...> и <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО "Орловский социальный банк" по доверенности <...> Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Е., Б., З., П.Н.П., К., Щ. и Д. обратились в суд с иском к ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании выплат, связанных с расторжением трудового договора, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО "Орелсоцбанк".
В связи с отзывом у банка лицензии, руководителем временной администрации был издан приказ N 3 от 23.05.2012 об отмене с 01.06.2012 выплаты работникам ОАО "Орелсоцбанк" премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20.07.2006 "О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО "Орелсоцбанк" и отмене действия приказа N 606 от 30.07.2008, которым предусматривалась выплата работникам банка надбавки к должному окладу (доплата за стаж) в размере <...> за каждый отработанный год.
При расторжении трудовых договоров между истцами и ответчиком расчет выплат при увольнении произведен исходя из положений приказа от 23.05.2012 N 3, то есть без надбавок за стаж к должностному окладу.
Кроме того, истцам не выплачены предусмотренные соглашениями о расторжении договоров и действующим законодательством компенсация за простой по вине работодателя, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просили суд взыскать с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Е. <...> рублей <...> копеек; в пользу Б. <...> рублей <...> копеек; в пользу З. <...> рублей <...> копеек; в пользу П.Н.П. <...> рубля <...> копеек; в пользу К. <...> рублей <...> копейки; в пользу Щ. <...> рубля <...> копеек; в пользу Д. <...> рублей <...> копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.
Представитель ответчика ОАО "Орелсоцбанк" в суде иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности <...> ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного.
Просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что обязательства ответчика перед истцами не являются текущими обязательствами должника - банкрота, и дополнить вывод о том, что данные обязательства являются текущими и подлежат исполнению вне очереди за счет конкурсной массы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
В соответствии п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО "Орловский социальный банк".
22.05.2012 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
23.05.2012 руководителем временной администрации был издан приказ N 3 об отмене с 01.06.2012 действия приказа N 606 от 30.07.2008 о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу (доплаты за стаж) в размере <...> за каждый отработанный год.
В последующем, руководителем временной администрации для отдельных работников, в том числе истцов по настоящему делу, были изданы приказы об объявлении простоя по вине работодателя.
На момент обращения в суд трудовые договоры с истцами были расторгнуты:
- с Е. - по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 31.07.2012;
- с П.Н.П. - в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 14.09.2012;
- с З. - по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 31.07.2012;
- с Б. - в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 08.10.2012;
- с К. - в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 08.10.2012;
- с Щ. - в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 14.09.2012;
- с Д. - в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 08.10.2012.
Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что расчет с истцами при их увольнении был произведен с учетом приказа руководителя временной администрации N 3 от 23.05.2012, то есть, без учета суммы премий и надбавок к должностному окладу (доплаты за стаж).
Вместе с тем, решениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.09.2012, 04.10.2012 и 10.10.2012 по искам Е., Б., З., П.Н.П., К., Щ. и Д., вступившими в законную силу 05.12.2012, приказ руководителя временной администрации N 3 от 23.05.2012 был признан незаконным.
Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов на получение расчета при увольнении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Е. задолженность в размере <...> рублей, в пользу Б. - <...> рублей, в пользу З. - <...> рублей, в пользу П.Н.П. - <...> рублей, в пользу К. - <...> рублей, в пользу Щ. - <...> рублей, в пользу Д. - <...> рублей. Расчеты истцов проверялись судом, а также бухгалтером ответчика, обоснованных возражений по ним представлено не было.
Поскольку статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав работников, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что требования истцов о признании текущими платежами денежных обязательств ответчика являются необоснованными, тогда как из материалов дела следует, что такие требования истцами заявлены не были.
Кроме того, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 названного Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.
Согласно части 8 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В связи с тем, что денежные обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед истцами возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (22 мая 2012 года) до дня завершения конкурсного производства, подлежащая взысканию с ОАО "Орловский социальный банк" задолженность является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Взыскание указанной суммы должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судом в этом части допущено неправильное применение норм материального права, поэтому мотивировочная часть решения суда подлежит изменению, а жалоба истцов - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 30 апреля 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что обязательства ответчика перед истцами не являются текущими обязательствами и подлежат удовлетворению исключительно в рамках конкурсного производства с соблюдением установленной законом очередности требований кредиторов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)