Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негода О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<Ф.И.О.>11" по доверенности <Ф.И.О.>8 на решение Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2013 года,
установила:
Прокурор города <Ф.И.О.>1 в интересах <Ф.И.О.>2 обратился в суд с иском к ООО "<Ф.И.О.>12" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В судебном заседании прокурор города <...> <Ф.И.О.>13 на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ООО "<Ф.И.О.>14" г. <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2013 года исковое заявление прокурора г. <Ф.И.О.>1 в интересах <Ф.И.О.>2 к ООО "<Ф.И.О.>15" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворено, увольнение <Ф.И.О.>2 признано незаконным.
<Ф.И.О.>2 восстановлен на работе в ООО "<Ф.И.О.>16" в должности водителя.
С ООО "<Ф.И.О.>17" в пользу <Ф.И.О.>2 взыскан средний заработок в сумме рублей за время вынужденного прогула, начиная с 02.03.2013 года по день вынесения решения суда, то есть по 24 апреля 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<Ф.И.О.>18" по доверенности <Ф.И.О.>8 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "<Ф.И.О.>19" по доверенности <Ф.И.О.>8, заслушав мнение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора города <Ф.И.О.>1 в интересах <Ф.И.О.>2 по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления прокурора города <Ф.И.О.>1 в интересах <Ф.И.О.>2, суд первой инстанции сослался на то, что работодатель, фактически, ввел для ряда работников ООО "<Ф.И.О.>20" режим неполного рабочего дня. При этом, работодателем не соблюдены требования ст. ст. 74, 372 ТК РФ для введения сокращенного режима рабочего дня.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>2 работал в ООО "<Ф.И.О.>21" в должности водителя 1-го класса на основании бессрочного трудового договора (контракта) от 01.12.2003 года. По условиям договора <Ф.И.О.>2 установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 7,2 часа (с 8-00 часов до 16-12 часов), с перерывом на обед 1 час в свободное от работы время, с должностным окладом рублей + доплата за вредные условия труда % к должностному окладу.
25.12.2012 <Ф.И.О.>2 получил от ответчика уведомление, согласно которому, в соответствии с приказом от 24.12.2012 "О внесении изменений в штатное расписание", 0,5 штатных единиц по должности водитель микроавтобуса будут сокращены с 01.03.2013 г. Причинами для сокращения 0,5 штатной единицы послужило перераспределение функциональных обязанностей, уменьшение объема работ и тяжелое материальное положение, сложившееся на предприятии.
Таким образом, в соответствии с приказом от 24.12.2012 года "О внесении изменений в штатное расписание" в связи перераспределением функциональных обязанностей, уменьшением объема работ водителей, и лишь в последнюю очередь по причине тяжелого финансового положения, принято решение руководством санатория о сокращении 3 единиц водителей, с целых ставок на 0,5.
О предстоящем изменении штатного расписания <Ф.И.О.>2 надлежаще уведомлен, с соблюдением сроков о внесении существенных изменений в трудовой договор с 01.03.2013 года о сокращении ставки на 0,5.
Однако в установленный ст. 392 ТК РФ срок, приказ от 24.12.2012 года "О внесении изменений в штатное расписание" не обжалован, при этом только <Ф.И.О.>2 отказался от подписания соглашения о внесение изменений в трудовой договор, два других водителя подписали соглашение о внесение изменений в трудовой договор и продолжают работать на измененных условиях.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Однако суд первой инстанции неверно истолковал принятое решение работодателя, что повлекло и необоснованный вывод о том, что на предприятие введен неполный режим рабочего времени.
Частью 5 ст. 74 ТК РФ предусматривается, что в случае изменения организационных или технологических условий труда, могущих повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Установлено, что речь о массовом увольнении работников идти не может, так как фактически уволен только <Ф.И.О.>2 вследствие его отказа от изменения существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции работника, но при этом работодателем неверно применено основание для увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Трудовой договор должен был быть прекращен с <Ф.И.О.>2 по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса: отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом согласия профсоюза по данному основанию не требуется.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которых следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2013 года, и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора города <Ф.И.О.>1 в интересах <Ф.И.О.>2 к ООО "<Ф.И.О.>22" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменению подлежит формулировка с указанием в решении причины и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "<Ф.И.О.>23" по доверенности <Ф.И.О.>8 удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В восстановлении <Ф.И.О.>2 на работе в ООО "<Ф.И.О.>24" в должности водителя отказать.
Изменить формулировку основания увольнения <Ф.И.О.>2, а именно: уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17208/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17208/2013
Судья: Негода О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<Ф.И.О.>11" по доверенности <Ф.И.О.>8 на решение Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2013 года,
установила:
Прокурор города <Ф.И.О.>1 в интересах <Ф.И.О.>2 обратился в суд с иском к ООО "<Ф.И.О.>12" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В судебном заседании прокурор города <...> <Ф.И.О.>13 на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ООО "<Ф.И.О.>14" г. <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2013 года исковое заявление прокурора г. <Ф.И.О.>1 в интересах <Ф.И.О.>2 к ООО "<Ф.И.О.>15" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворено, увольнение <Ф.И.О.>2 признано незаконным.
<Ф.И.О.>2 восстановлен на работе в ООО "<Ф.И.О.>16" в должности водителя.
С ООО "<Ф.И.О.>17" в пользу <Ф.И.О.>2 взыскан средний заработок в сумме рублей за время вынужденного прогула, начиная с 02.03.2013 года по день вынесения решения суда, то есть по 24 апреля 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<Ф.И.О.>18" по доверенности <Ф.И.О.>8 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "<Ф.И.О.>19" по доверенности <Ф.И.О.>8, заслушав мнение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора города <Ф.И.О.>1 в интересах <Ф.И.О.>2 по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления прокурора города <Ф.И.О.>1 в интересах <Ф.И.О.>2, суд первой инстанции сослался на то, что работодатель, фактически, ввел для ряда работников ООО "<Ф.И.О.>20" режим неполного рабочего дня. При этом, работодателем не соблюдены требования ст. ст. 74, 372 ТК РФ для введения сокращенного режима рабочего дня.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>2 работал в ООО "<Ф.И.О.>21" в должности водителя 1-го класса на основании бессрочного трудового договора (контракта) от 01.12.2003 года. По условиям договора <Ф.И.О.>2 установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 7,2 часа (с 8-00 часов до 16-12 часов), с перерывом на обед 1 час в свободное от работы время, с должностным окладом рублей + доплата за вредные условия труда % к должностному окладу.
25.12.2012 <Ф.И.О.>2 получил от ответчика уведомление, согласно которому, в соответствии с приказом от 24.12.2012 "О внесении изменений в штатное расписание", 0,5 штатных единиц по должности водитель микроавтобуса будут сокращены с 01.03.2013 г. Причинами для сокращения 0,5 штатной единицы послужило перераспределение функциональных обязанностей, уменьшение объема работ и тяжелое материальное положение, сложившееся на предприятии.
Таким образом, в соответствии с приказом от 24.12.2012 года "О внесении изменений в штатное расписание" в связи перераспределением функциональных обязанностей, уменьшением объема работ водителей, и лишь в последнюю очередь по причине тяжелого финансового положения, принято решение руководством санатория о сокращении 3 единиц водителей, с целых ставок на 0,5.
О предстоящем изменении штатного расписания <Ф.И.О.>2 надлежаще уведомлен, с соблюдением сроков о внесении существенных изменений в трудовой договор с 01.03.2013 года о сокращении ставки на 0,5.
Однако в установленный ст. 392 ТК РФ срок, приказ от 24.12.2012 года "О внесении изменений в штатное расписание" не обжалован, при этом только <Ф.И.О.>2 отказался от подписания соглашения о внесение изменений в трудовой договор, два других водителя подписали соглашение о внесение изменений в трудовой договор и продолжают работать на измененных условиях.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Однако суд первой инстанции неверно истолковал принятое решение работодателя, что повлекло и необоснованный вывод о том, что на предприятие введен неполный режим рабочего времени.
Частью 5 ст. 74 ТК РФ предусматривается, что в случае изменения организационных или технологических условий труда, могущих повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Установлено, что речь о массовом увольнении работников идти не может, так как фактически уволен только <Ф.И.О.>2 вследствие его отказа от изменения существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции работника, но при этом работодателем неверно применено основание для увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Трудовой договор должен был быть прекращен с <Ф.И.О.>2 по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса: отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом согласия профсоюза по данному основанию не требуется.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которых следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2013 года, и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора города <Ф.И.О.>1 в интересах <Ф.И.О.>2 к ООО "<Ф.И.О.>22" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменению подлежит формулировка с указанием в решении причины и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "<Ф.И.О.>23" по доверенности <Ф.И.О.>8 удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В восстановлении <Ф.И.О.>2 на работе в ООО "<Ф.И.О.>24" в должности водителя отказать.
Изменить формулировку основания увольнения <Ф.И.О.>2, а именно: уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)