Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Пречистоелен" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителей ОАО "Пречистоелен" Б. и Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "<***>" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от <***> о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства, связанных с увольнением П.Н. Считает предписание незаконным, поскольку увольнение проводилось в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В суде представители ОАО "<***>" - И., Б. заявленные требования поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - Г.А. требования не признал, пояснил, что при увольнении П.Н. была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Заинтересованные лица П.Н. и П.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении требований ОАО "<***>" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Пречистоелен" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела П.Н. на основании приказа N от (дата) работала по совместительству в ОАО "Пречистоелен" на должности заместитель генерального директора.
Согласно акту от (дата) составленному главным бухгалтером ОАО "Пречистоелен" Г.В., работник П.Н. отсутствовала на своем рабочем месте в течение рабочих дней с (дата) в течение всего рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин.
Актом от (дата) установлено отсутствие П.Н. на рабочем месте в период с (дата).
Приказом от (дата) П.Н. уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
По факту незаконности увольнения П.Н. (дата) обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, на основании распоряжения которой в отношении ОАО "<***>" государственным инспектором труда Г.А. была проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки установлено, что работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от П.Н. письменного объяснения.
В адрес ОАО "Пречистоелен" (дата) внесено предписание NN об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым ОАО "<***>" обязано в срок до (дата) отменить приказ генерального директора ОАО "<***>" от (дата) N N о прекращении трудового договора с П.Н. и ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как изданный в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ; в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить П.Н. неполученный заработок.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене предписания, суд первой инстанции исходил из несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установив, что ОАО "Пречистоелен" в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника П.Н. не было затребовано письменное объяснение, а также наличия у Государственной инспекции труда в Смоленской области соответствующих полномочий.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным и подтвержденным исследованными по делу доказательствами. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Государственной инспекцией труда в Смоленской области положений Конвенции МОТ от 11 июля 1947 года N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право вносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Установив, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 193, ст. 234 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя, которые по существу доводами жалобы ОАО "Пречистоелен" не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание, по поводу которого возник спор, является обоснованным и выдано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Смоленской области.
Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, выражают лишь несогласие с ним, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.
Решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пречистоелен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3358
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-3358
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Пречистоелен" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителей ОАО "Пречистоелен" Б. и Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "<***>" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от <***> о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства, связанных с увольнением П.Н. Считает предписание незаконным, поскольку увольнение проводилось в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В суде представители ОАО "<***>" - И., Б. заявленные требования поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - Г.А. требования не признал, пояснил, что при увольнении П.Н. была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Заинтересованные лица П.Н. и П.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении требований ОАО "<***>" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Пречистоелен" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела П.Н. на основании приказа N от (дата) работала по совместительству в ОАО "Пречистоелен" на должности заместитель генерального директора.
Согласно акту от (дата) составленному главным бухгалтером ОАО "Пречистоелен" Г.В., работник П.Н. отсутствовала на своем рабочем месте в течение рабочих дней с (дата) в течение всего рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин.
Актом от (дата) установлено отсутствие П.Н. на рабочем месте в период с (дата).
Приказом от (дата) П.Н. уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
По факту незаконности увольнения П.Н. (дата) обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, на основании распоряжения которой в отношении ОАО "<***>" государственным инспектором труда Г.А. была проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки установлено, что работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от П.Н. письменного объяснения.
В адрес ОАО "Пречистоелен" (дата) внесено предписание NN об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым ОАО "<***>" обязано в срок до (дата) отменить приказ генерального директора ОАО "<***>" от (дата) N N о прекращении трудового договора с П.Н. и ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как изданный в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ; в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить П.Н. неполученный заработок.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене предписания, суд первой инстанции исходил из несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установив, что ОАО "Пречистоелен" в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника П.Н. не было затребовано письменное объяснение, а также наличия у Государственной инспекции труда в Смоленской области соответствующих полномочий.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным и подтвержденным исследованными по делу доказательствами. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Государственной инспекцией труда в Смоленской области положений Конвенции МОТ от 11 июля 1947 года N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право вносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Установив, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 193, ст. 234 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя, которые по существу доводами жалобы ОАО "Пречистоелен" не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание, по поводу которого возник спор, является обоснованным и выдано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Смоленской области.
Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, выражают лишь несогласие с ним, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.
Решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пречистоелен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)