Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баудер Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 марта 2013 года, по которому в удовлетворении искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лыжный клуб" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения А., представителя ООО "Лыжный клуб" П., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Лыжный клуб" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по вине работодателя ему при увольнении не была выдана трудовая книжка, отсутствие которой препятствует ему вновь устроиться на работу, в связи с чем ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за период с 16.10.2012 года по 05.03.2013 года, моральный вред в размере... рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представители ООО "Лыжный клуб" с иском не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при неполном установлении всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., суд, установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, и, как следствие, оснований для применения к ответчику предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ меры ответственности в виде возмещения работнику неполученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться. При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимые меры для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки ответчиком были предприняты, в то время как истец от явки на работу для ознакомления с приказом, получения расчета и трудовой книжки уклонялся, с заявлением о выдаче трудовой книжки к работодателю не обращался, доказательств, подтверждающих невозможность его трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки, суду не представил.
Вывод суда соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, при их надлежащей оценке, основан на правильном применении норм действующего трудового законодательства, и с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 01.06.2012 года А. принят на работу в ООО "Лыжный клуб" на должность главного бухгалтера с сокращенным рабочим днем - 4 часа, ему установлен оклад... рублей.
12.10.2012 года на имя директора ООО "Лыжный клуб" А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.10.2012 года.
Приказом ООО "Лыжный клуб" от 15.10.2012 года трудовой договор с А. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
При увольнении А. выплачены все причитающиеся ему денежные суммы, включая заработную плату за август, сентябрь, 15 дней октября 2012 года, что подтверждается расчетно-платежными документами. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Отклоняя доводы истца в обоснование виновных действий работодателя по невыдаче ему при увольнении трудовой книжки, суд учитывал, что они противоречат имеющимся в материалах дела документам и показаниям свидетеля Т.А., пояснившей суду, что для ознакомления истца с приказом об увольнении, получения расчета и вручения ему трудовой книжки, она и директор общества звонили и приезжали к нему домой, однако трубку истец не взял, а из дома их выгнал, на работе после 12 октября 2012 года не появлялся, свою трудовую книжку он на работу не предоставлял.
Также, материалами дела подтверждается, что 15.10.2012 года директором ООО "Лыжный клуб" А.Н. и его заместителем Т.А. осуществлен выезд на квартиру А., где ему было предложено явиться на работу для получения расчета и трудовой книжки. На предприятие для получения окончательного расчета и трудовой книжки он не явился, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Согласно акту от 15.11.2012 года, составленному комиссией в составе: директора ООО А.Н., заместителя директора Т.А. и заведующего прокатом Г.А., истец при устройстве на работу в ООО "Лыжный клуб" на неоднократные требования работодателя трудовую книжку не представил.
По причине непредставления трудовой книжки с прежнего места работы в ООО "Лыжный клуб" А. 01.06.2012 года была заведена новая трудовая книжка, в которую внесена запись о его работе в ООО "Лыжный клуб" в должности главного бухгалтера в период с 01.06.2012 года по 15.10.2012 года, и увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Трудовая книжка, заведенная ООО "Лыжный клуб", получена истцом в судебном заседании 19.03.2013 года.
В период с 01.11.2012 года по 15.01.2013 года А. состоял на учете в ГКУ РК "...", снят с учета в связи с длительной неявкой. С 24.01.2013 года по настоящее время истец состоит на учете в качестве ищущего работу (без назначения пособия).
Как пояснил в судебном заседании сам А., при обращении в службу занятости населения у него потребовали только паспорт, до трудоустройства дело не дошло, каких-либо потенциальных работодателей, отказавших ему в приеме на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки не было, он только отправлял резюме и посещал собеседования, восстанавливался по причине пропуска срока отметки, сейчас состоит на учете без права на получение пособия.
Таким образом, из обстоятельств дела, применительно к приведенным выше нормам трудового законодательства, не усматривается наличие у истца права на возмещение не полученного заработка, поскольку виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки в данном случае не установлено, а необходимых доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о невозможности по этой причине трудоустроиться, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дело судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате А. заработной платы, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, не имеется.
Установив отсутствие нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу об отказе в компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что работодатель в нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Между тем, в подтверждение факта уведомления А. ответчиком суду представлен акт от 15.10.2012 года о выезде к нему на квартиру, где ему было предложено явиться для получения расчета и трудовой книжки, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Т.А., кроме того, факт приезда к нему домой директора ООО и его заместителя в судебном заседании не отрицал и сам истец.
Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, представленные им документы, и показания свидетеля, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.
Довод А. о подложности приказа о приеме его на работу с 01.06.2012 года не может быть принят во внимание, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет и на оценку законности решения суда не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что об увольнении с работы ему стало известно только 29.01.2013 года в здании суда, опровергается содержанием самого искового заявления А., и, поданными им впоследствии дополнениями к исковому заявлению, где в обоснование иска им указано, что 16.10.2012 года работодатель не допустил его к работе, сообщив о его увольнении с занимаемой должности.
Доводы А. о том, что суд ошибочно установил дату написания им заявления об увольнении 12.10.2012 года, так как имеющееся в материалах дела заявление является поддельным, в нем имеются следы исправлений и подчисток, в действительности же оно были им написано в суде 29.01.2013 года, не принимаются, поскольку у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Каких-либо иных доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, законное и обоснованное, постановленное при полном соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2408/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2408/2013
Судья: Баудер Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 марта 2013 года, по которому в удовлетворении искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лыжный клуб" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения А., представителя ООО "Лыжный клуб" П., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Лыжный клуб" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по вине работодателя ему при увольнении не была выдана трудовая книжка, отсутствие которой препятствует ему вновь устроиться на работу, в связи с чем ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за период с 16.10.2012 года по 05.03.2013 года, моральный вред в размере... рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представители ООО "Лыжный клуб" с иском не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при неполном установлении всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., суд, установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, и, как следствие, оснований для применения к ответчику предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ меры ответственности в виде возмещения работнику неполученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться. При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимые меры для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки ответчиком были предприняты, в то время как истец от явки на работу для ознакомления с приказом, получения расчета и трудовой книжки уклонялся, с заявлением о выдаче трудовой книжки к работодателю не обращался, доказательств, подтверждающих невозможность его трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки, суду не представил.
Вывод суда соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, при их надлежащей оценке, основан на правильном применении норм действующего трудового законодательства, и с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 01.06.2012 года А. принят на работу в ООО "Лыжный клуб" на должность главного бухгалтера с сокращенным рабочим днем - 4 часа, ему установлен оклад... рублей.
12.10.2012 года на имя директора ООО "Лыжный клуб" А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.10.2012 года.
Приказом ООО "Лыжный клуб" от 15.10.2012 года трудовой договор с А. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
При увольнении А. выплачены все причитающиеся ему денежные суммы, включая заработную плату за август, сентябрь, 15 дней октября 2012 года, что подтверждается расчетно-платежными документами. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Отклоняя доводы истца в обоснование виновных действий работодателя по невыдаче ему при увольнении трудовой книжки, суд учитывал, что они противоречат имеющимся в материалах дела документам и показаниям свидетеля Т.А., пояснившей суду, что для ознакомления истца с приказом об увольнении, получения расчета и вручения ему трудовой книжки, она и директор общества звонили и приезжали к нему домой, однако трубку истец не взял, а из дома их выгнал, на работе после 12 октября 2012 года не появлялся, свою трудовую книжку он на работу не предоставлял.
Также, материалами дела подтверждается, что 15.10.2012 года директором ООО "Лыжный клуб" А.Н. и его заместителем Т.А. осуществлен выезд на квартиру А., где ему было предложено явиться на работу для получения расчета и трудовой книжки. На предприятие для получения окончательного расчета и трудовой книжки он не явился, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Согласно акту от 15.11.2012 года, составленному комиссией в составе: директора ООО А.Н., заместителя директора Т.А. и заведующего прокатом Г.А., истец при устройстве на работу в ООО "Лыжный клуб" на неоднократные требования работодателя трудовую книжку не представил.
По причине непредставления трудовой книжки с прежнего места работы в ООО "Лыжный клуб" А. 01.06.2012 года была заведена новая трудовая книжка, в которую внесена запись о его работе в ООО "Лыжный клуб" в должности главного бухгалтера в период с 01.06.2012 года по 15.10.2012 года, и увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Трудовая книжка, заведенная ООО "Лыжный клуб", получена истцом в судебном заседании 19.03.2013 года.
В период с 01.11.2012 года по 15.01.2013 года А. состоял на учете в ГКУ РК "...", снят с учета в связи с длительной неявкой. С 24.01.2013 года по настоящее время истец состоит на учете в качестве ищущего работу (без назначения пособия).
Как пояснил в судебном заседании сам А., при обращении в службу занятости населения у него потребовали только паспорт, до трудоустройства дело не дошло, каких-либо потенциальных работодателей, отказавших ему в приеме на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки не было, он только отправлял резюме и посещал собеседования, восстанавливался по причине пропуска срока отметки, сейчас состоит на учете без права на получение пособия.
Таким образом, из обстоятельств дела, применительно к приведенным выше нормам трудового законодательства, не усматривается наличие у истца права на возмещение не полученного заработка, поскольку виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки в данном случае не установлено, а необходимых доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о невозможности по этой причине трудоустроиться, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дело судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате А. заработной платы, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, не имеется.
Установив отсутствие нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу об отказе в компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что работодатель в нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Между тем, в подтверждение факта уведомления А. ответчиком суду представлен акт от 15.10.2012 года о выезде к нему на квартиру, где ему было предложено явиться для получения расчета и трудовой книжки, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Т.А., кроме того, факт приезда к нему домой директора ООО и его заместителя в судебном заседании не отрицал и сам истец.
Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, представленные им документы, и показания свидетеля, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.
Довод А. о подложности приказа о приеме его на работу с 01.06.2012 года не может быть принят во внимание, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет и на оценку законности решения суда не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что об увольнении с работы ему стало известно только 29.01.2013 года в здании суда, опровергается содержанием самого искового заявления А., и, поданными им впоследствии дополнениями к исковому заявлению, где в обоснование иска им указано, что 16.10.2012 года работодатель не допустил его к работе, сообщив о его увольнении с занимаемой должности.
Доводы А. о том, что суд ошибочно установил дату написания им заявления об увольнении 12.10.2012 года, так как имеющееся в материалах дела заявление является поддельным, в нем имеются следы исправлений и подчисток, в действительности же оно были им написано в суде 29.01.2013 года, не принимаются, поскольку у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Каких-либо иных доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, законное и обоснованное, постановленное при полном соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)