Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" М., поступившей в Московский городской суд 14.07.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
В силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе приложено платежное поручение N 331 от 24.06.2010 г. об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., т.е. в меньшем размере, чем установлено пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
Более того, согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" подписана представителем по доверенности М., в подтверждение полномочий которого к надзорной жалобе приложена доверенность на его имя, выданная учредителем ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" Т.А.В., действующим на основании Устава. Однако к надзорной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Т.А.В. в качестве учредителя вышеуказанного юридического лица (учредительные документы).
Таким образом, требования части 5 статьи 378 ГПК РФ не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу представителя ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 4Г/1-6367
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 4г/1-6367
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" М., поступившей в Московский городской суд 14.07.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
В силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе приложено платежное поручение N 331 от 24.06.2010 г. об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., т.е. в меньшем размере, чем установлено пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
Более того, согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" подписана представителем по доверенности М., в подтверждение полномочий которого к надзорной жалобе приложена доверенность на его имя, выданная учредителем ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" Т.А.В., действующим на основании Устава. Однако к надзорной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Т.А.В. в качестве учредителя вышеуказанного юридического лица (учредительные документы).
Таким образом, требования части 5 статьи 378 ГПК РФ не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)